法院判比特币
从事虚拟货币或者想要从事虚拟货币相关活动的，不得不了解的相关法律法规
一、定性
《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理 委员会、中国证券监督管理委员会、 中国保险监督管理委员会 关于防范比特币风险的通知》
发布日期:2013.12.03
生效日期:2013.12.03
时效性:现行有效
文号:银发〔2013〕289 号
通知明确比特币的四个主要特点:
1、没有集中发行方
2、总量有限
3、使用不受地域限制
4、匿名性
从而进一步指出，比特币尽管被称为“币”，但是由于其不是由 当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，因而不能被视 为真正意义上的货币。 从性质上看比特币等虚拟货币是一种特 定的虚拟商品，比特币等的交易作为一种互联网上的商品买卖 行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由 。
案例: https://jiahao..com/s?id=1639383642145156272&wf r=spider&for=pc
2019 年 7 月 18 日，杭州互联网法院对一起涉及比特币的网络财产侵 权纠纷案件公开开庭并当庭宣判。法院审理认为，比特币具有财产
作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，应认定其虚拟 财产地位，比特币作为虚拟财产的法律地位给予了肯定。
二、法律保护
《中华人民共和国民法总则》
发布日期:2017.03.15
生效日期:2017.10.01
时效性:现行有效
文号:主席令第六十六号
民法第五章民事权利第一百二十七条规定:“法律对数据、网络虚拟财 产的保护有规定的，依照其规定。”
这是我国民法第一次对网络虚拟财产的概念做出规定，尽管此次规 定并未在法条中对网络虚拟财产的定义及特性做出明确规定，但是 仍需肯定此次立法将网络虚拟财产纳入民事权利，归入民法保护范 围的重要意义。
案例: http://finance.sina.com.cn/blockchain/roll/2018-10-26/doc-
ifxeuwws8279214.shtml
(案例版权属深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)所有)
2018 年，深圳国际仲裁院(深圳仲裁委员会)受理的股权转让合同纠 纷的真实仲裁案件，本案系股权转让争议，因涉及 BTC(比特币)、 BCH(比特币现金)和 BCD(比特币钻石) 此类特殊类型的物，属于新 类型案件。
目前中国在法律和行政法规层面尚未对基于区块链技术的比特币的 概念、法律属性、交付流转等问题作出明确规定。仲裁庭在现行法 律体系下，依据《民法总则》、《合同法》的相关规定以及案涉合 同的约定，结合诚信原则以及尊重当事人意思自治的仲裁理念，肯 定了比特币的财产属性，依法予以保护，妥善处理了私人间比特币 契约纠纷。
三、法律风险
《中华人民共和国反洗钱法》
发布日期:2006.10.31
生效日期:2007.01.01
时效性:现行有效
文号:主席令第五十六号
根据《反洗钱法》的规定，洗钱行为指的是通过各种方式掩饰、隐 瞒毒品犯罪、黑 社会 性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、 贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪等犯罪所得 及其收益的来源和性质的洗钱活动。
由于比特币及类似网络虚拟货币、虚拟财产具有的匿名性、便利性 等特点，使其很容易成为洗钱犯罪的犯罪工具，因此在对网络虚拟 财产予以合理的法律保护的同时，还应当在实践活动中谨防借助其 进行的洗钱犯罪。对于这样的犯罪手法，司法实践中已有判决案 例，应当引起重视。
案例:
https://www.sohu.com/a/396032667_161795?_f=index_pagerecom_7&sp m=smpc.content.fd-d.7.1589804235136AKl2UYR
该案例中，犯罪分子利用虚拟货币的隐蔽性、以及可以支持境外交 易等特点，将诈骗款项成功转移到境外的银行账户中，从而使警方 难以追查。根据嫌疑人所述，警方调查核实发现，他们通过数字货 币为诈骗团伙“洗钱”不到半年时间，就获利人民币 30 余万。
《刑法》
发布日期:2017.11.04
生效日期:2017.11.04
时效性:现行有效
历史 修订记录: 中华人民共和国刑法[1979.07.06]
中华人民共和国刑法(1997 修订)[1997.03.14]
类似违法犯罪活动一度高发，在 社会 中产生了极为恶劣的影响。
对于虚拟货币等虚拟财产可能涉嫌的传销、非法吸收公众存款、擅 自发行股票、公司、企业债券等行为，我国刑法分别以第一百七十 九条擅自发行股票、公司、企业债券罪、第二百二十四条之一组 织、领导传销活动罪、第一百七十六条非法吸收公众存款罪等规定 予以规制，保护 社会 关系不被侵犯，保证 社会 秩序正常运行。
案例:
https://jiahao..com/s?id=1684749474243768969&wfr=spider&fo r=pc
案件描述:269 万余人参与、最大层级 3293 层、收取比特币(BTC) 314211 个、比特现金(BCH)117450 个......价值人民币超 148 亿。 由江苏省盐城市公安局破获的PlusToken传销案11月19日由江苏省盐 城市中级法院终审宣判。
四、禁止
《关于防范代币发行融资风险的公告》
发布日期:2017.09.04
生效日期:2017.09.04
时效性:现行有效
由于国内通过发行代币形式包括首次代币发行(ICO)进行融资的活动 大量涌现，投机炒作盛行，涉嫌从事非法金融活动，严重扰乱了经 济金融秩序。
因此，包括“一行三会”在内的七部委联合发文，再次重申代币发行 融资中使用的代币或“虚拟货币”的性质:不由货币当局发行，不具有 法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能 也不应作为货币在市场上流通使用。
与此同时，对代币发行融资活动予以禁止:任何组织和个人不得非法 从事代币发行融资活动。并且要求有关部门严肃查处不停止的的代 币发行融资活动以及已经完成的代币发行融资活动中的违法违规行 为。
七部委的此次发文主要是由于代币发行融资与交易存在多重风险， 包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，很容易引发 群体性金融事件，危害金融市场稳定，因而予以禁止。
但这并不意味着对于网络虚拟财产的保护的失效，就虚拟货币作为 虚拟财产的法律地位而言，还是要依照民法总则的规定，即“法律对 数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定”。
案例一(对代币发行的禁止): https://jiahao..com/s?id=1679040603930256593&wfr=spider&fo
r=pc
2017 年 11 月至 2018 年 3 月期间，被告人郝铃声、杨放伙(二人 均系二审上诉人)同崔某 等人，违反国家金融管理规定，以天易家 禾影视传媒有限公司(以下简称天易家禾公司)的 名义，通过会议、 培训和发展下线等方式向 社会 公众公开销售 LCC 影视区块链虚拟 货币(以 下简称 LCC 币)，并宣传该币只涨不跌，以高额回报为诱 饵，吸引公众投资。
期间，被告人郝铃声以香港三道集团执行董事等身份参与 LCC 币 宣传推广会议的讲课，被 告人杨放以天易家禾公司执行总裁“杨舜 琂”、“杨明心”等名义参与 LCC 币的招商会，向 社会 公众进行推广 宣传，并向部分投资者提供收款银行账户以及代为收款购买 LCC 币。
2018 年 3 月，多名投资人发现 LCC 币交易网站无法登陆交易后 进行报案，经统计，报案的 700 余名集资参与人中提供转账记录的 85 人(部分为集体报案人)，所涉投资数额总计人民 币 22842621.25 元。同时，该团伙将 LCC 币转换为柏拉图 PTO 珠宝区块链虚拟 货币，以期继续吸引投资。
案例二(对于虚拟货币作为虚拟财产的法律地位仍给予肯定):
https://www.8btc.com/media/652152
2018 年 8 月 24 日，原告葛伟鹏与被告王志兵签订的《协议书》 中约定原告以自己的名义在某交易所交易所平台购买数字货币进行 投资被告，该投资协议于 2018 年 9 月 28 日到期，到期日被告兑 付原告本金和收益。原告应于 2018 年 9 月 8 日前，将人民币购 买的数字货币汇至被告平台账户，被告也提供了内部转账地址。
2018 年 9 月 7 日，原告葛伟鹏向协议中提供的账户转入 6000 个 USDT。2018 年 9 月 8 日 原告葛伟鹏向协议中提供的钱包地址转 入 1 个 BTC。到期日截止后，被告并没有及时兑付原 告的 1 个 BTC 与 6000 个 USDT 及相关收益。被告便在 2018 年 10 月 8 日向原告葛伟鹏出具 《欠据》，并载明欠葛伟鹏人民币壹拾叁万元 整(130000.00)，保证所欠全款于 2018 年 11 月 23 日之前还清， 超期未还款项，违约金按照超期未还金额的每日 0.08%执行。
此后，被告王志兵陆续向原告支付宝转账 9 笔人民币，共计 4150 元，剩余款项并未偿还。
㈡ 见比特币暴涨，男子竟自创虚拟货币，诈骗两千多万，会判多少年
一个是高中生，一个是大专生，见比特币涨势凶猛，竟自创虚拟货币，短短三个月诈骗了两千多万元，受害者当中不乏高学历者，为何诈骗分子这么容易得手？又该判他们多少年？
2017年年底，郝某见比特币等虚拟货币涨势喜人，各种虚拟货币如春笋般出现，周边的很多人也都在买，便觉得“赚钱”的机会来了。郝某经过几天的苦思冥想，终于想出了一条妙计：自己也创造一种虚拟货币。但因为只有高中学历，对相关的技术不懂，郝某便拉上大专学历的杨某“一起干”。
两人商量之后，觉得先注册一个名字“唬人”一点的公司，更容易实施诈骗。但不久，两人找到了“合伙人”崔某，因其名下有香港天道集团和“天易家禾影视传媒有限公司”（两公司几乎均为空壳公司），并自创了LCC影视区块链虚拟货币。对外宣传，“一枚虚拟币初始价格3.5元，预计一年之后能涨到30元一枚”。两人招收大量的业务员，通过发传单的方式先邀请大量的“潜在客户”（尤其是老年人）到饭店“白吃白喝”，通过讲师乘机宣传LCC币。 慢慢地有一些人被公司的强大背景（郝、杨二人虚假包装）和导师的专业性所折服 ，投资买了LCC币。再加上介绍新客户会有高额提成，于是很多人的身份从“客户”变为“业务员”。
短短三个月，郝、杨二人通过这种方式非法吸纳资金多达两千多万元。从2017年年底到 2018年初，LCC币一路上涨，所有买进的客户都赚了钱，但大家很快发现，只能“充值”不能“提现” ，感到受骗的部分客户报了警，广州警方将郝、杨二人拘捕，这起利用虚拟货品进行诈骗的案件也浮出了水面。
2020年3月26日，广州市中级人民法院审理后， 判决如下：
郝某、杨某犯非法吸收公众存款罪， 判处有期徒刑七年 ，并处罚金人民币三十万元；
判处退赔投资人损失两千余万元。
本案本质上属于变相吸收公众存款，曾经有人用几十个比特币只能买一个汉堡，现在能值上千万。郝、杨二人正是利用人性的贪婪，给投资者“画大饼”，殊不知，投资者看到的是“比本金大几十倍的收益”，而诈骗分子看上的只是“投资人的本金”。
现在还有一些年轻人，梦想一个暴富，甚至有的人明知是诈骗公司，还要入职上班，因为“来钱快”。殊不知，法网恢恢疏而不漏，到最后悔之晚矣，不但可能会锒铛入狱，自己所谓的“快钱”也都会被追缴。
㈢ 比特币挖矿是否保护法院明确不保护
12月15日，北京朝阳法院公开开庭审理并当庭宣判了北京首例比特币挖矿案。本案法院认定双方签订的挖矿合同因违反国家禁止比特币交易的规定且违背公共利益，属于无效合同其利益不受法律保护。同时法院还向矿机所在地的四川发展和改革委员会发送了司法建议，建议对挖矿行为进行清理整治。那么这究竟是怎么一回事呢？
回答这个问题之前，得先了解一下比特币是什么以及它是怎么创造出来的。比特币是一种虚拟数字货币，它没有任何的国家甚至个人信用背书，最早是由一群技术极客推出并在很小的一个范围内传播流动的小众数字货币。在它还没有被资本炒作起来之前，甚至有人用10000个比特币换一个比萨（想想现在一个比特币都达到3万美元不知道当初换比萨的哥们现在是什么想法）。因此，从本质上说，比特币现在之所以能有如此的高位，是由资本、炒客、以及一群狂热的信仰者共同推动的结果。与这些小众群体对比特币的狂热相反，目前全球主流国家对比特币大多持否定态度。
比特币的数量是有限的，比特币总数一共是2100万个，且不可增发。它是通过计算机进行复杂的运算最终得到，这个过程也被称作“挖矿”。而挖矿的难度也随着比特币数量的减少不断的增加，就拿那个用比特币换披萨的程序员来说，那个时候比特币还没有那么火爆，他当时一个人每天可以挖几千个比特币，而现在一万台矿机（就是专门用来挖比特币的计算机）一个月也就只能挖300个左右。据业内人士介绍，十台神马68T的机器（挖比特币的计算机，简称“矿机”）跑一年耗电是306600度电，差不多可以挖2个币，并且这个难度还会不断的提高。因此比特币背后的区块链技术虽然是一门十分复杂深奥的科学，但真正对这些科学感兴趣的只是少部分圈内的技术专家，而大部分人关注的仅仅是比特币的炒作，因此比特币及区块链技术虽然是一个比较新的东西，但因它而生的纠纷却并非多么的复杂深奥。
解释完上面的问题回到本案，本案本质上是一个卖矿机的A公司卖给一个炒作比特并的B公司一些矿机，B公司委托A公司代为运营这些矿机一年，一年中产生的收益也就是比特币双方之间再行分配。而B公司又在四川某地的矿场租赁场地进行实际的挖矿（因为四川、云南、西藏等地电费便宜，所以大部分矿场都集中在这些地方）。后来B公司仅仅支付了18枚比特币给A公司，与预期的300枚相差甚远，因而A公司诉至法院。
本案法院的观点是，比特币挖矿行为能源消耗和碳排放量大，不利于节能减排，及我国碳达峰、碳中和目标的实现，且虚拟货币生产、交易环节衍生的风险突出，目前我国也禁止比特币的相关交易，双方之间签订的协议属于无效合同，B公司按照合同主张的利益不应受到法律保护，因而驳回了B公司的诉求。
㈣ 北京首例比特币“挖矿”合同案二审维持原判
新京报讯 据北京市第三中级人民法院官微消息，近日，北京市第三中级人民法院宣判了一起比特币“挖矿”合同纠纷二审案件。北京三中院认为，虚拟货币交易炒作活动危害人民群众财产安全和国家金融安全，以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济 社会 高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖，认定“挖矿”合同无效。
2019年，某公司与某区块链公司签订系列合同，约定某公司委托某区块链公司采购、管理微型存储空间服务器（即“矿机”）、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益，某公司向某区块链公司支付管理费用。合同签订后，某公司向某区块链公司支付1000万元人民币，某区块链公司购买了“矿机”，并与第三方公司签订委托合同。合同签订后，某区块链公司向某公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。某公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令某区块链公司交付比特币，并赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。
一审法院经审理认为，“挖矿”协议因损害 社会 公共利益应属无效，判决驳回某公司的全部诉讼请求。某公司不服，提起上诉。
北京三中院认为：比特币及相关经济活动新型、复杂，我国监管机构对比特币生产、交易等方面的监管措施建立在对其客观认识的基础上，并不断完善。对合同效力的认定，应建立在当下对挖矿活动的客观认识的基础上。
虚拟货币交易炒作活动扰乱经济金融秩序，滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违法犯罪活动，严重危害人民群众财产安全和国家金融安全。以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济 社会 高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖。相关部门整治虚拟货币“挖矿”活动、认定虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，有利于保障我国发展利益和金融安全。从“挖矿”行为的高能耗以及比特币交易活动对国家金融秩序和 社会 秩序的影响来看，涉案合同应为无效。双方作为 社会 主义市场经济主体，既应遵守市场经济规则，亦应承担起相应的 社会 责任，推动经济 社会 高质量发展、可持续发展。
编辑 孙琳智
㈤ 比特币违法吗
比特币在中国是不合法的。《人民币管理条例》规定，禁止制作和发售代币票券。代币票券的定义虽然没有明确司法解释，如果比特币被纳入“代币票券”中，则比特币在法律前景也面临不确定性。做比特币生意不犯法，但不要利用比特币做非法的事情，虽然比特币被称为货币，但由于不是由货币当行发行，不具法偿性与强制性等货币属性，不是真实货币，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场流通使用。虽然比特币存在很大的风险，但应用广泛，发展多年，技术也在增强，已经没有哪个国家或组织能将其消灭。并且在世界任何角落不受管控，也受到很多不发分子的喜爱，法律是底线，每个人都有自己的使用方法，但千万不能越线。
㈥ 比特币洗钱怎么判刑
法律分析：根据相关证据能够认定上游犯罪的，上游犯罪未经刑事判决确认不影响对洗钱罪的认定。根据利用虚拟货币洗钱犯罪的交易特点收集运用证据，查清法定货币与虚拟货币的转换过程，要按照虚拟货币交易流程，收集行为人将赃款转换为虚拟货币、将虚拟货币兑换成法定货币或者使用虚拟货币的交易记录等证据，包括比特币地址、密钥，行为人与比特币持有者的联络信息和资金流向数据等。
法律依据：《中华人民共和国刑法》 第一百九十一条 为掩饰、隐瞒毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的所得及其产生的收益的来源和性质，有下列行为之一的，没收实施以上犯罪的所得及其产生的收益，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：（一）提供资金帐户的；（二）将财产转换为现金、金融票据、有价证券的；（三）通过转帐或者其他支付结算方式转移资金的；（四）跨境转移资产的；（五）以其他方法掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质的。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
㈦ 北京仲裁委：比特币受到法律保护，但有个条件
比特币在国内受不受法律的保护呢？
近日，在北京德恒律师事务所刘扬律师团队代理的一则委托管理比特币纠纷案件中，北京仲裁委员会裁定：“本案合同并非违法合同，也没有违背公序良俗，不存在无效的情形，而是合法有效的合同。”
仲裁委表示，“包括本案的比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产，受到法律的保护”。《民法典》第一百二十七条规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。
仲裁委称，本案合同属于自然人之间一方委托另一方管理虚拟货币，双方属于委托合同关系，双方约定由受托人为委托人管理虚拟货币。本案合同并非上述文件所明确禁止的非法金融活动和代币发行融资活动。
实际上，类似的仲裁曾经发生过。
只不过，两年之后深圳市中级人民法院作出判决，推翻了上述裁决。而原因是涉案仲裁裁决高某赔偿李某与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定货币之间的兑付、交易。
可见，比特币作为虚拟财产的属性是受到法律认可的，但是绝对不能涉及交易。在法律上，虚拟货币交易流转或当作支付工具都不被许可。
早在2013年12月5日，包括央行在内的五部委就联合印发了《关于防范比特币风险的通知》）。《通知》明确，比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。《通知》同时指出，比特币交易作为一种互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。
2017年9月4日，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，提出任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。
上述文件也是深圳市终极人民法院决定推翻“首例比特币仲裁案”的依据之一。
说到这里，其实就比较清楚了。比特币在我国是否受到法律保护要分两方面来看：一是从财产属性而言，比特币是受到法律保护的；二是从所谓“货币”属性来看，是不受保护的。
把比特币作为财产或者说是一种商品，这时候是把比特币其价值跟你的的手机、电脑、电视机其实是一样的。
但是你绝对不能将比特币视为“货币”，去和法币做兑换，或者进行公开交易，这是法律所不允许的。
其实，就算在发达国家，比如欧美日韩等国，也没有承认比特币的法定货币地位，只是认可了数字金融产品的地位，并允许进行交易。没有法币地位，比特币是无法真正在普通民众的生活中进行流通的。
虽然在美国一些州以及瑞士国内一些地区允许用比特币进行缴税，但是这仅仅是在局部认可了比特币的货币属性，还没有到国家认同的地步。
目前，将比特币作为法定货币的还只有萨尔瓦多这一个国家。当然，墨西哥、美国部分议员正在积极推动比特币的法币化，但是在短期内难以实现。
#比特币[超话]# #货币# #NFT#
㈧ 雪崩时，没有一片雪花能够幸免——北京首例比特币挖矿合同案宣判
12月15日上午，北京朝阳法院公开开庭审理并宣判了一起因比特币“挖矿”引发的服务合同纠纷，法院一审认定合同无效，判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉讼请求。
2019年5月，F公司与Z公司签订若干份合同，双方约定F公司委托Z公司采购和管理“挖矿机”、提供比特币增值服务以及支付增值服务收益，而F公司向Z公司支付相应的管理费用。合同签订后，F公司向Z公司支付1000万元人民币，Z公司也购买了“矿机”，并与第三方公司签订委托合同。合同履行期间，Z公司向F公司支付18.3463个比特币作为增值收益，此后未再支付任何收益。F公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令Z公司交付278.1654976个比特币，同时赔偿损失。
F公司和Z公司在明知“挖矿”及比特币交易存在风险，且相关部门明确禁止比特币相关交易的情况下，仍签订代为“挖矿”协议， 此协议因损害 社会 公共利益应属无效，因此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护 ，上述行为造成的后果应由当事人自行承担。法院认定双方合同无效，判决驳回F公司的全部诉讼请求。
该案的影响除了不保护相关财产权益，还在于庭审结束后，法院向四川省发展和改革委员会发送了 司法建议 ，建议 排查该案所涉比特币“挖矿”项目、禁止涉案公司继续从事“挖矿”活动、排查涉案“矿场”及当地其他虚拟货币“挖矿”项目并进行清理整治 。该建议也符合2021年9月15日实施的 《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，最高人民法院也参与了该通知的起草，明确了 任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的， 相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担 ；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。。
雪崩时，每一片雪花都是受害者，但同时又是加害者。 该案只是开始，而且不仅仅针对比特币，各地的司法导向也会渐渐趋向于明确和统一。后续一系列与虚拟货币相关的纠纷都有可能出现类似的判决。
所以，还是那句话，普通人请远离虚拟货币。
㈨ 北京首例比特币“挖矿”合同案二审维持原判 法院认定“挖矿”合同无效
2019年，某公司与某区块链公司签订系列合同，约定某公司委托某区块链公司采购、管理微型存储空间服务器（即“矿机”）、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益，某公司向某区块链公司支付管理费用。合同签订后，某公司向某区块链公司支付1000万元人民币，某区块链公司购买了“矿机”，并与第三方公司签订委托合同。合同签订后，某区块链公司向某公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。某公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令某区块链公司交付比特币，并赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。
一审法院经审理认为，“挖矿”协议因损害 社会 公共利益应属无效，判决驳回某公司的全部诉讼请求。某公司不服，提起上诉。
北京三中院认为：比特币及相关经济活动新型、复杂，我国监管机构对比特币生产、交易等方面的监管措施建立在对其客观认识的基础上，并不断完善。对合同效力的认定，应建立在当下对挖矿活动的客观认识的基础上。
虚拟货币交易炒作活动扰乱经济金融秩序，滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违法犯罪活动，严重危害人民群众财产安全和国家金融安全。以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济 社会 高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖。相关部门整治虚拟货币“挖矿”活动、认定虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，有利于保障我国发展利益和金融安全。从“挖矿”行为的高能耗以及比特币交易活动对国家金融秩序和 社会 秩序的影响来看，涉案合同应为无效。双方作为 社会 主义市场经济主体，既应遵守市场经济规则，亦应承担起相应的 社会 责任，推动经济 社会 高质量发展、可持续发展。
通讯员 史晓霞 黎铧
编辑/朱葳