去人类中心主义

『壹』 怎样看待走出人类中心主义

有人能够真正的走出去吧，我觉得是这样的，人类中心主义就是好的一面

『贰』 怎样看待“人类中心主义”

人类中心主义总是作为一种价值和价值尺度而被采用的，它是要把人类的利益作为价值原点和道德评价的依据，有且只有人才是价值判断的主体。其核心观点包括：1.在人与自然的价值关系中，只有有意识的人才是主体，自然是客体。价值评价的尺度必须掌握和始终掌握在人的手中，任何时候说到“价值”都是指“对于人的意义”。2.在人与自然的伦理关系中，应当贯彻人是目的的思想，最早提出“人是目的”这一命题的是康德，这被认为是人类中心主义在理论上完成的标志。3.人类的一切活动都是为了满足自己的生存和发展的需要，如果不能达到这一目的的活动就是没有任何意义的，因此一切应当以人类的利益为出发点和归宿。人类中心主义实际上就是把人类的生存和发展作为最高目标的思想，它要求人的一切活动都应该遵循这一价值目标。马克思特别强调人的主体性，他指出，人类主体性表现于精神生活中，就在于意识到了思维与存在的对立；人类主体性表现于现实生活中，则是以人对自然的全面控制与利用为标志的现代生活方式，及其在世界范围内的普及与发展。
人类中心主义观点主要有强人类中心主义和弱人类中心主义。
强人类中心主义主张，人由于是一种自在的目的，是最高级的存在物，因而他的一切需要都是合理的，可以为了满足自己的任何需要而毁坏或灭绝任何自然存在物，只要这样做不损害他人的利益，把自然界看做是一个供人任意索取的原料仓库，人完全依据其感性的意愿来满足自身的需要，全然不顾自然界的内在目的性。只有人才具有内在价值，其他自然存在物只有在它们能满足人的兴趣或利益的意义上才具有工具价值，自然存在物的价值不是客观的，而是由人主观给予定义：对人有价值还是没有价值。
弱人类中心主义认为，应该对人的需要作某些限制，在承认人的利益的同时又肯定自然存在物有内在价值。人类根据理性来调节感性的意愿，有选择性满足自身的需要，虽然其理论落脚点和归宿点也是人类的生存和发展的需要，但是它主张对人的利益和需要进行理性的把握和权衡，反对将人的利益和需要绝对化。自然存在物的价值并不仅仅在于它们能够满足人的利益，它们还能丰富人的精神世界，自然物也有内在价值。它虽然承认人的优越性，但也承认其他有机体意识生命联合体的成员，我们有义务从道德上关心它们。
自然中心主义有几个重要的部分。(1)动物解放论和动物权利论。前者主要由澳大利亚伦理学家辛格提出。辛格继承了边沁的功利主义伦理学思想,把感受苦乐视为一个存在物获得道德权利的根据,动物也具有感受痛苦和愉快的能力,因此动物应从人那里获得“平等的关心”的道德权利。他还以黑人解放、妇女解放等要求扩展道德应用范围的运动为依据证明“动物解放”的合理性。动物权利论的思想以美国的雷根为代表。雷根认为,人之获得道德尊重的“天赋价值”在于人是生命的主体,而使人成为“生命的主体”的各种特征如“期望”、“愿望”、“感觉”、“记忆”、“未来意识”,“感情生活”等动物也都具有"所以动物也是生命的主体,也具有道德权利。(2)生物中心论"这种观点的基本思路是:自然界是一个相互依赖的系统,人只是其中的一个成员,因此人并非天生比其他生物优越,所有有机个体都是生命的目的中心"(3)生态中心主义"利奥波德的大地伦理学最早反映了这种思想,而当前环境伦理学界最为著名的几位学者也持这种观点,如纳斯的深层生态学,提出了自我实现和生态中心平等原则,并认为这两条原则是内在关联的。人的自我实现依赖于自我认同对象范围的不断扩大,人与所有其他生物及实体作为与整体相关的部分,他们的内在价值是平等的。罗尔斯顿的自然价值也明确地提到自然存在是具有内在价值的,这是人对其负有客观义务的根据。这些理论都认为人类中心主义思想是环境问题产生的根源,主张突破传统道德只强调人与人之间关系的界限,希望将伦理学的应用范围扩展到人与非人存在物(包括动物或所有生物或生态系统)之间的关系。

『叁』 人类中心主义是唯心主义

马克思，还有其他的很多很多人都认为人类中心主义是唯心主义。虽然我不这么认为它必定是唯心主义吧，但，你就当它是吧。具体问什么就要你自己去找资料了。

『肆』 现代人类中心主义的核心观念主要是什么

第一，人由于具有理性，因而自在地就是一种目的。人的理性给他一种特权，使得他可以把其他非理性的存在物当作工具来使用。强式人类中心主义认为，人由于是一种自在的目的，是最高级的存在物，而他的一切需要都是合理的，他可以为了满足自己的任何需要而毁坏灭绝任何自然存在物，只要这样做不损害他人的利益。弱式人类中心义则试图对人的需要做某些限制。

第二，非人类存在物的价值是人的内在情感的主观投射，人是所有价值的源泉；没有人的在场，大自然就只是一片“价值空场”。强式人类中心论认为，只有人才具有内在价值，其他自然存在物只有在它们能满足人的兴趣或利益的意义上才具有工具价值；自然存在物的价值不是客观的。弱式人类中心论则认为，自然存在物的价值并不仅仅在于它们能满足人的利益，它们还能丰富人的精神世界；有的人类中心论者甚至承认，自然物也拥有内在价值，人不是所有价值的源泉。

第三，道德规范只是调节人与人之间关系的行为准则，它所关心的只是人的福利。最理想的道德规范是这样一些规范，它们能在目前或将来促进作为个人之集合的人类群体的福利，有助于社会的和谐发展，同时又能给个人提供最大限度的自由，使他们的需要得到满足，自我得到实现。强式人类中心论认为，非人类存在物不是我们的伦理体系的原初成员，道德只与理性存在物有关；道德自律能力(用道德原则调节自己行为的能力)是获得道德权利的基础；非人类存在物不具有道德自律能力，因而认为它们拥有道德权利是不恰当的。自然有机体之间的行为是非道德的，它们对人做出的行为也是非道德的，因而人对自然有机体做出的行为也是非道德的。弱式人类中心论虽然承认人的优越性，但也承认其他有机体也是生命联合体的成员，这一事实本身就是我们有义务从道德上关心它们的根据；作为同一生命联合体的成员，我们与它们(至少是高等动物)之间的关系具有一定的伦理意蕴。弱式人类中心论或者主张套用“贵族与其臣民的关系模式”来理解和处理人与其他生物之间的关系，要求贵族(人类)承担起保护其臣民(非人类存在物)的高贵责任；或者主张把“己欲立而立人”这一道德金律推广应用到人与自然的关系中去：人希望自然怎样待他，人也应怎样对待自然。

强式人类中心主义是无条件地、机械地强调人类的至上性，强调人类是世界的唯一主宰。强式人类中心主义认为，人是整个生态系统的“中心”，是世界的绝对的“主人”，人有权任意支配、统治、处置一切非人类的自然物。自然界的一切都是为了人而存在的，人类的需要和利益是决定其他自然物是否具有存在价值的尺度。强式人类中心主义只看到了人的主宰地位，只看到了人的主体力量，只看到了人的物质需要、物质利益，而没有看到人所属的自然生态系统，没有看到人对非人世界的高度依赖性。

由于人类对自身至上性和唯一性的认识，自然地引出了强式人类中心主义的排他性和短视性特点。由于强式人类中心主义只看到人对自然的征服和改造，这就使得强式人类中心主义只关注人类而不关注人类赖以生存和发展的生态环境系统，只知索取而不知回报，完全将自然界视作自己任意宰割的对象。强式人类中心主义所关注的只是当代人的利益，或是人的眼前的、可以看得到并能很快实现的利益，从而忽视了人的长远的或子孙后代的利益及其他方面的需求。

弱式人类中心主义在处理人与自然的关系中，以全球意识、生态意识、可持续发展的意识等为具体的观念性构成要素，并认为在生态系统中，人虽然居于主导地位，是管理者，但决不意味着人可以凌驾于自然之上，不守自然规律而随心所欲地驱使自然，安排自然。弱式人类中心主义关心人类的整体利益和终极价值，但也同时承认自然的权益及内在价值，这就把社会的发展和自然的发展有机地统一在了一起。

弱式人类中心主义在处理人与人的关系方面或在社会领域，是以整个人类的利益为中心，一方面是代内间人类的整体利益，一方面是代际间人类的整体利益，这两方面共同要求所有的国家和地区都协同发展的道路和可持续发展的道路。弱式人类中心主义奉行互利互惠的原则，即以互惠互利的观点来处理人与自然、人与人之间的关系，通过互利型思维方式来实现其向现实实践活动的渗透转化，这对改善和优化人与自然、人与人的关系，包括国家和国家、地区和地区、个人和个人、当代人和后代人之间的关系。

『伍』 极端人类中心主义是什么

昨天看到 @大拇哥 在 有哪些有趣、脑洞大开的学术论文？ 问题中的回答，介绍了 Bernard Williams 的论文 The Human Prejudice（论文原文可以在这里读）。文中，Williams 反对 Peter Singer，为 Singer 所反对的物种偏见（speciesism）辩护，认为我们当然应该更关心人的利益，理由很简单，因为我们自己是人。

Williams 论文中有一个被 @大拇哥 详细阐述的内容是 the model of an Ideal or Impartial Observer（理想观察者设定）有多么荒谬。但我想说，这个理想观察者的设定根本不是 Peter Singer 的核心论证。我注意到，Williams 在论文中并没有引用 Singer 关于理想观察者的阐释（我也不知道 Singer 有没有阐释过，至少我读 Animal Liberation 的时候没有印象读到过类似论述，知道出处的朋友可以私信我，谢谢）。Williams 只是说很多功利主义者，包括 Singer，都乐于使用理想观察者设定（Many utilitarians, including Singer, are happy to use the model of an Ideal or Impartial Observer），然后引用了 R. Firth 在 1952 年的一篇论文 Ethical Absolutism and the Ideal Observer 来阐释理想观察者的具体设定。

而我认为 Peter Singer 反对人类中心主义的理由非常简单，就是一个形式逻辑的问题，与什么理想观察者设定完全无关。如果我们认同，仅仅因为我们自己是人类，就给予人类优先的地位，那么同样的论证形式，完全可以用来论证种族歧视和性别歧视。所以如果要论证人类的优先地位，同时又不希望推出种族歧视和性别歧视，就不能用这样的推理形式。——这才是 Singer 的核心论证。

如果你接受「你属于某个群体，你就应该优先考虑这个群体的利益而不必关心群体之外的其他个体的利益」这样的逻辑，那么这个群体究竟是什么？可以是你的家庭，可以是你所在的班级，可以是你的母校，可以是你的公司，可以是你的祖国，可以是你所在的性别，可以是你所处的智商区间，可以是你所在的种族，也可以是你所在的生物类别，也可以是你所在的星球，甚至还可以是你所在的星系，你所在的某个宇宙……可以是很多东西，那这里面你如何选择？是都可以，还是有些无法接受？选 A 不选 B 的理由又是什么？

有一种区分的理由是，种族歧视、性别歧视是因为这些人认为其他种族、其他性别的人类不具有我们同等的智慧（或者说思考能力、表达能力），认为出现歧视的错误是一个事实判断上的错误，而不是价值选择上的错误。Peter Singer，以及我，认为并非如此。歧视，除了误判对方的能力之外，更重要的错误在于「我不关心你的利益」，甚至很多时候「我根本不去思考你还有利益这回事」。

回过头来说，如果你接受类似智慧水平这样的区分理由，你的标准是不是从「我所属的某个群体」变成了「达到某种智慧水平的群体」？那照这个逻辑，智慧爆表甚至无法跟人类在一个层面交流思想的外星人来了，人类是不是就处于劣等地位了？这两种理由（我属于人类所以人类优先，人类最优秀所以人类优先）我认为是不相容的，你只能选其中一个，但不少人类中心主义论者两个理由都在用……

『陆』 如何理解人类中心主义和非人类中心主义

当前生态危机的根源是人类中心主义吗?非人类中心主义者认为人类中心主义应当为当前的生态危机负责。因为工业文明背后的价值观是人类中心主义，它把人看成绝对的主体，自然界只是用于为人所开发和攫取的客体，从而导致人与自然的危机。而人类中心主义者认为，当前的生态危机并不能归咎于人类中心主义。墨迪认为，人和其他物种一样，不可能脱离自身的利益而存在，人理所当然是以人为中心，当前出现的生态问题产生于人类关于自然的知识超过了正确运用这些知识的知识以及人口迅速而无节制的增长。诺顿把人类的需要心理偏好分为两类：感性偏好与理性偏好，并认为，那种主张人的感性偏好都应得到满足的理论是强式人类中心主义，而那种认为只应满足理性偏好的理论是弱式人类中心主义，当代生态危机的出现主要是因为强式人类中心主义，它只以人的直接需要、当前利益为导向，从根本上放弃了人的长远利益和整体利益。真正的人类中主义是弱式人类中心主义，它并不必然导致生态危机。

『柒』 人类中心主义的缺陷是什么

人类中心主义作为一种价值观，既是人类本能的选择也是人类正确的选择。在这种价值观的指导下，现代人类中心主义不论在理论方面还是在实践方面都具有不可抹煞的合理性，当然也存在某些不足。目前，生态伦理学家对现代人类中心主义所存在的缺陷的批驳往往是从非人类中心主义的角度出发，预设非人类中心主义是正确的，这就难以获得公平客观的评判结果。只有找到一个公平客观的评判标准才能准确地对现代人类中心主义进行评判。由于人文精神在生态伦理学中所具有的重要地位和客观性，完全可以成为其中一种评判标准。在人文精神的评判下可以发现，现代人类中心主义由于受西方哲学和科学理性的某些消极方面的影响，其某些哲学基础和具体观点有碍人与自然的和谐相处，不利于人文精神的培养，需要借鉴某些思想文化资源加以完善。儒家生态伦理思想虽然并不是现代意义上的生态伦理理论，但是它所具有的重情感、重人事、重道德修养的人文特征，完全可以在哲学基础和具体观点上给现代人类中心主义以某些人文启迪，促进现代人类中心主义的进一步完善。