虚拟货币纳入继承法

㈠ 我有数字货币，可以写进遗嘱里吗

什么是数字遗产？哪些可以写入遗嘱？

早在2003年，联合国教科文组织在《保存数字遗产宪章》中明确提出，数字遗产是人类特有的知识及表达方式，它包含文化、教育、科学、管理信息和技术、法律、医学以及其他以数字形式存在的信息，或从现有的类似模式转换成数字形式的信息。

学界一般认为，数字遗产可以分成物质和精神两类。物质数字遗产指的是跟财产直接挂钩的，比如支付宝余额、比特币等虚拟货币；精神的则是社交账号、个人文件等，是用户花费大量的时间和精力形成的虚拟财产，不仅是用户日常生活的精神家园，也能够通过继承使亲属得到精神上的抚慰。

数字遗产的处理以运营商自定为主

民法总则第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”

对此，陈凯认为，对于虚拟财产的保护，民法总则已经作了原则性规定。“在虚拟财产定义和范围还没有完全确定的情况下，作出原则性规定可能更合适。”

记者查阅相关法律条例发现，《物权法》《继承法》以及相关说明都只对有体物作了规定，数字遗产可能涉及的无体物的继承无法从中找到依据。

中国人民大学商法研究所所长刘俊海指出，我国目前对此只是以一种相对保守的姿态，确认了数据应受法律保护，还没有肯定对数据的独立民事权利。“我国现行的继承法仅对实物财产的继承作了规定，对网络上虚拟财产的继承问题并没有规定，从而造成了数字遗产的继承行为在实质意义上很难实现，有待今后继承法的修改。”

由于缺乏明确的法律规定，目前，数字遗产的处理方式基本以各家互联网平台运营商自定为主。这也为纠纷埋下隐患。

有学者提出，由于通信、社交账户等承载了个人隐私、用户财产与人格等多重属性，对于其背后继承问题的探讨更需要审慎把握。

管理和传递存在难题

陈凯向记者指出，当前，虚拟财产作为遗产写入遗嘱中存在着归属难以确认、查找困难以及传递难等问题。“因为虚拟财产散布在各运营商的服务器中，同时有的虚拟财产，比如QQ空间等相对比较隐私。”

据了解，目前平台对用户数字遗产主要有两种处理方式：一是用户本人对账号仅享有使用权，网络服务提供者享有所有权，此时账号无法被继承，网络服务提供者可以选择关闭、删除、注销用户账号；第二种是用户享有所有权，数字遗产可以被继承，此时继承数字遗产需要提供一系列证明材料。

而大多数情况下，互联网公司规定用户账号的所有权与使用权是分离的。例如，新浪微博、腾讯QQ等用户服务使用协议规定，如用户在申请开通服务后在一段时间内未实际使用，则运营方有权在法律法规允许的范围内选择采取回收用户昵称、账号或停止服务等方式处理。

刘俊海认为，处理数字遗产主要从两方面入手：一是平台方面要详细规划数字遗产继承的规则，明确继承人继承数字遗产的流程。当有继承人出现时，平台有义务协助继承人依法继承数字遗产。平台在处理数字遗产时应履行好通知的义务、披露的义务、协助的义务以及保密的业务，这也是处理数字遗产时要遵循的基本法律要求。二是立法方面，建议立法机关在修改相关法律时，要把数字遗产的问题考虑进去。

㈡ 做虚拟货币要国家许可吗目前国家什么规定

不需要，但不要去做违法的事情。
《通知》明确了比特币的性质，认为比特币不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。但是，比特币交易作为一种互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。

《通知》要求，现阶段，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或以比特币作为支付结算工具；开展比特币与人民币及外币的兑换服务；开展比特币的储存、托管、抵押等业务；发行与比特币相关的金融产品；将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等。

《通知》规定，作为比特币主要交易平台的比特币互联网站，应当根据《中华人民共和国电信条例》和《互联网信息服务管理办法》的规定，依法在电信管理机构备案。同时，针对比特币具有较高的洗钱风险和被犯罪分子利用的风险，《通知》要求相关机构按照《中华人民共和国反洗钱法》的要求，切实履行客户身份识别、可疑交易报告等法定反洗钱义务，切实防范与比特币相关的洗钱风险。

为了避免因比特币等虚拟商品借“虚拟货币”之名过度炒作，损害公众利益和人民币的法定货币地位，《通知》要求金融机构、支付机构在日常工作中应当正确使用货币概念，注重加强对社会公众货币知识的教育，将正确认识货币、正确看待虚拟商品和虚拟货币、理性投资、合理控制投资风险、维护自身财产安全等观念纳入金融知识普及活动的内容，引导公众树立正确的货币观念和投资理念。

今后，人民银行将基于自身职责，继续密切关注比特币的动向和相关风险。（完）

㈢ 虚拟货币，这个现在在国内合法吗

比如比特币
中国央行12月5日下午发布《关于防范比特币风险的通知》，央行在这一通知中称比特币不是货币，只是一种虚拟商品，此外，金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务。
为了避免因比特币等虚拟商品借“虚拟货币”之名过度炒作，损害公众利益和人民币的法定货币地位，通知要求金融机构、支付机构在日常工作中应当正确使用货币概念，注重加强对社会公众货币知识的教育，将正确认识货币、正确看待虚拟商品和虚拟货币、理性投资、合理控制投资风险、维护自身财产安全等观念纳入金融知识普及活动的内容，引导公众树立正确的货币观念和投资理念
虚拟商品一个愿打，一个愿挨，两情相悦又怎么说合不合法。。。
游戏装备不也一样。愿意买就值钱。

㈣ 民法典（草案）亮点：虚拟货币、网络财产可以合法继承吗

《民法典（草案）》
第一千一百二十二条 遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，是依照法律规定或者根据其性质不得继承的除外。
因此自2021年民法典实施开始，遗产的范围扩大到了自然人的合法财产，虚拟货币和网络财产合法部分是可以继承的。

㈤ 离婚时虚拟货币可以分割吗

如果有证据能够证明虚拟货币属于夫妻共同财产的，可以分割。
《民法总则》已经将虚拟货币纳入法定财产范围之内，所以应该认为是财产。但是，虚拟货币一般都是以个人名义通过网上注册的，从网上资料显示，都是个人财产。只有能够证明属于夫妻共同财产的，才可以分割。
《民法总则》规定：
第一百二十七条法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

㈥ 窃取虚拟货币如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，国家七部委发布生效了规制代币发行活动的《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告中对于各类代币及“虚拟货币”的性质做出了明确定义：不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。尽管如此，不能否认的是，各类“虚拟货币”仍然具有一定的财产价值，是持有人的财产的一部分。那么，对此类代币实施的偷窃行为，究竟应当如何认定其行为性质呢？

笔者拟通过一则有关新闻报道及相关案例对此类问题进行探讨，以起到保护“虚拟代币”持有人的合法权益的作用。

偷窃比特币

近日，一则新闻报道称，北京海淀警方破获一起破坏计算机信息系统案。嫌疑人仲某利用自己管理员的权限，修改公司电脑内应用程序，盗取100个比特币，还未来得及销赃，仲某便被警方抓获。目前，仲某因涉嫌破坏计算机信息系统罪被刑事拘留。

从报道中可以看到，对于行为人偷窃比特币的行为警方是以涉嫌破坏计算机信息系统罪而对其予以刑事拘留的。我国《刑法》第二百八十六条规定的破坏计算机信息系统罪指的是违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，或者对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，以及故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的行为。

虚拟货币的财产属性

笔者看来，该罪名在我国《刑法》第六章妨害社会管理秩序罪之中，即该罪名保护的法益实质上是我国社会的公共秩序，而并非数字货币持有人的财产利益，实际上否认了数字货币的财产价值，而是仅仅将其作为一种计算机系统中的数据或系统功能而进行保护的。这样的做法笔者认为存在一定的不合理性。

首先，我国2013年发布的《关于防范比特币风险的通知》中提到，虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。因为其在性质上来看应当属于一种特定的虚拟商品。《通知》中也明确提到，比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，但是作为一种虚拟商品，其背后所具备的财产价值不可忽视。

其次，我国去年10月1日生效的《民法总则》第一百二十七条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。尽管只是对网络虚拟财产的保护做出了原则性的规定，但是不能否认的是这表明了我国对于网络虚拟财产的保护态度。虽然我国尚未有针对数据与网络虚拟财产保护的专门法律，但是从民法总则的规定来看，预测未来必然会有相关内容的立法。

最后，从相关案例中我们也能够看到，我国司法实践中对于比特币等虚拟货币的财产属性的认可。2013年4、5月，刘某预谋成立比特币交易平台，遂招募金某、黄某金(均已判刑)共同组建 “比特币”交易平台。期间，刘某、黄某金、金某和被告人贺某除了其他直接盗取客户资金的行为外，还频繁通过变卖客户的比特币来兑现人民币，转走了网站上的120个比特币。最终法院以诈骗罪对被告人予以定罪处刑，被告人所转走的比特币也是被纳入了受害人的财产损失中的。因此，从司法案例中也可得出国家对于比特币等虚拟货币财产属性的认可。

基于以上原因，笔者认为，对于偷窃虚拟货币的行为仅以涉嫌破坏计算机信息系统罪予以规制，可能存在一定的不合理性，我们应该正视其背后所隐藏的财产价值，考虑我国《刑法》中侵犯财产犯罪罪名的适用。只有这样才能切实有效保护我国数字货币持有人的合法权益与财产。