虚拟货币红月案件
A. 虚拟货币成陷阱！不到两个月2000多人中招，究竟是怎么回事
虚拟货币,仿佛能让人一夜暴富,如比特币,当初一枚几块钱,现在一枚5万美元.不是所有虚拟货币都是比特币,币圈水深, 还是要谨慎一点好,现在不少朋友都想去投资这个区块链的数字货币，想加入一夜暴富的大军.
该公司让客户在购物商城购买铁皮枫斗、红酒等商品,公司送“深蓝积分”，同时积分还有消费增值,消费增值以积分形式返还，积分还可以转换成交易平台的虚拟币即“贝蓝币”，虚拟币可以在交易平台买卖或提现，可以有涨有跌。
公司运营不久后，又请来外号“风神”的网络操盘手，共同经营“深蓝积分”“贝蓝币”网络平台集资项目,美丽的噱头的背后，是一场非法集资的骗局。
为了吸引受害人进入圈套，装门面，购豪车,扩大虚假宣传，吸引投资人。
后因股东之间产生矛盾，操盘手被举报并被公安机关抓走，公司项目终于崩盘，这一非法集资案件也逐渐浮出水面。
B. 男子巨额虚拟货币被盗刷，这是被黑客团伙盯上了吗
他很有可能是被黑客团伙给盯上了，因为根据警方侦查中发现这是利用了黑客的技术去获取被害人计算机中信息的一个犯罪，而犯罪嫌疑人使用了黑客的方法和技术盗取了被害人虚拟货币的交易账号，并且还用假的证件补办了他的手机，最后破解了他的交易密码，所以说该男子是被黑客团伙给盯上了。
平时我们也要注意自己的账号问题和手机上的安全，因为有些不法分子总是利用一些手段来破解别人的账号信息，因为一旦被别人破解，那么就会造成经济上的重大损失，所以这点我们一定要特别注意，而像这种被黑客团伙盯上的很有可能是该男子到处去炫耀自己的巨额资产，因为如果他没有去炫耀的话，那么黑客团伙也不知道他有这么多钱也不会把它盯上，所以作业还是要低调点不要到处炫富否则被盯上了也不知道。
C. 我国出现首例网络虚拟财产纠纷案是多少年
我国出现首例网络虚拟财产纠纷案是2003年
“虚拟财产”并非财产
——析我国首例“虚拟财产失窃”纠纷案
黄 龙
内容摘要：在网络游戏的语境中，“虚拟财产”实际上已演变为一个先入为主的概念。它建立在网络游戏中的“虚拟物品”就是“虚拟财产”的错误判断之上，进而导出“虚拟财产”就是财产的荒谬结论。游戏者通过进行网络游戏而取得的“虚拟物品”并非财产，但在法律上可定性为一种具有相对独立性、通过电子数据表现出来、在特定条件下游戏者依法可以享有某些权利但不具有财产属性的劳动成果。
关键词： 网络游戏 虚拟物品 虚拟财产 无形财产
（一）“虚拟装备”失窃起讼争
2003年11月19日，北京市朝阳区法院第三次开庭审理国内首例“网财”被窃案并作出判决。备受玩家和公众关注的全国首例网络游戏虚拟财产案终于一审审结，原告李宏晨如愿要回了自己丢失的“武器”。
河北的网络游戏玩家李宏晨在过去的两年时间里，共花费几千个小时的精力和上万元的现金，在一个名叫“红月”的游戏中积累和购买了虚拟的“生物武器”几十种。但在2003年2月17日下午，当他再次进入游戏时，却发现自己库里的所有武器装备都不翼而飞了，包括3个头盔、1个战甲、2个靴子等虚拟物品。于是他想到了报警，但警方却以技术力量不足拒绝立案。后经查证，这些“装备”被另外一个玩家盗走了，李宏晨找到游戏运营商北极冰科技发展公司进行交涉，但该公司却拒绝将盗号者真正数据交给李宏晨，于是，李宏晨以游戏运营商侵犯了他的私人财产权为由，将北极冰科技发展有限公司告上了法庭。请求被告赔偿他丢失的各种装备，并赔偿精神损失费10000元等诉讼请求。2003年8月27日和11月5日，朝阳区法院分别开庭审理了此案。法院认为，虽然虚拟装备是无形的，但在网络游戏环境中是无形财产的一种，所以应该获得法律上的适当评价和救济。由于玩家参与游戏时，获得游戏时间和装备的游戏卡均需以货币购买，所以虚拟装备具有价值含量。被告经营网络游戏，原告是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。由于被告无法证明原告装备丢失的原因，也没有证据表明原告的密码有证人之外的其它人员知道，因此可以认定被告在安全保障方面存在欠缺，应对原告物品的丢失承担保障不利的责任，原告主张的丢失物品可由被告通过技术操作对已查实的物品进行回档。据此，法院判令运营商对李宏晨在“红月”丢失的虚拟装备予以恢复，并返还其购买105张爆吉卡的价款420元，以及交通费等其它经济损失共计1140元。但驳回了精神损害赔偿等其它诉讼请求。判决后，原告与被告都表示不满。[1]12月30日，被告北京北极冰科技发展有限公司对该案的一审判决提出上诉，认为法院对其在网络游戏运营中的安全防护职责的认定有误，不应由其承担虚拟装备被盗的赔偿责任。[2]
（二）“虚拟物品”能否作为游戏者的财产保护？
前案的处理，关键在于能否正确认识网络游戏中的“虚拟物品”的法律属性，即从法律上对“虚拟物品”进行正确定性。在“虚拟物品”能否作为游戏者的财产看待与保护问题上，国内法律法学界存在着两种相互对立的认识与主张。
一些人持反对意见。反对者的主要理由是：1、游戏者在网络游戏中获得的财物完全是虚拟的，只是在特定游戏中的内容信息，如同在比赛中取得的分数，其本身不具有价值。有人称：“它本身就是不存在的，要求法律或个人为不存在的东西负责，我认为很可笑”；2、虚拟物品的价值是虚拟的。虚拟财产对于着迷的游戏玩家来说，它们是昂贵的。而对于其它人来说，这些东西又是一文不值的；3、“虚拟财产”是资料而不是财产。有人认为，就本质而言，“虚拟财产”不过是存储在网络服务器中的各种数据和数据，而且完全是无形的，这种虚拟的所谓财产，不能算是法律意义上的财产。因为作为游戏玩的过程当中积累的这些装备和武器本身来讲，没有任何经济意义，它就是用一种形式表现出来的一组数据，这些数据在计算机游戏这个软件里面运行的时候，可能是起到了某种作用，本身独立出来，没有任何意义；4、将“虚拟物品”视为网络游戏者的财产缺乏法律依据。有人认为，目前我国还没有将网络游戏中的虚拟财产列入法律保护的范畴。
但似乎有越来越多的法律人士认为“虚拟物品”存在着其固有价值，应当受到法律保护。赞成者的主要理由是：“虚拟物品”属于无形资产。根据我国的立法精神以及民法的规定，公民的财产应受法律保护。“虚拟财产”属于无形资产的一种，自然要受法律保护。如北京大学法学院钱明星教授认为：“它既然可以交易，那也就是说它既有市场价值，也有交换价值，这种属性就可以非常肯定地说明虚拟财产具有财产性质”。中国人民大学法学院杨立新教授也认为“虚拟财产”具有财产属性：“虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动（练级）、真实财物付出（购买游戏卡）、市场交易（买卖装备），网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性”。[3]
此外，有人专门撰文就 “虚拟财产”属于财产的观点进行过具体论证：1、虚拟财产的获得，主要是通过个人的劳动，同时客观存在着伴随性的财产投入；2、虚拟财产的获得，可以通过实际购买的方式获得 ；3、虚拟财产与真实财产之间存在着市场交易；4、虚拟财产与真实货币的固定兑换方式已经存在 ；5、虚拟财产所有者对虚拟财产的重视性与日俱升。[4]
比较权衡之下，笔者持反对态度，但这并不意味着完全认同反对者的具体观点与理由。因为反对者的反对理由并没有抓住问题的关键与实质，没有就“虚拟财产”是不是财产这一问题进行充分的法律论证，而是仅就某些现象进行主观评论与批判。笔者的基本观点是：“虚拟财产”并非财产。在网络游戏的语境中，“虚拟财产”实际上已演变为一个先入为主的概念（这是导致赞成者的观点与理由背离常识的重要原因。“虚拟财产”概念本身并没有什么问题，只是它出现在错误的地方）。它建立在网络游戏中的“虚拟物品”就是“虚拟财产”的错误判断之上，进而导出“虚拟财产”就是财产的荒谬结论。只有走出“虚拟物品”就是“虚拟财产”这一认识误区，重新审视和认识 “虚拟物品”的法律属性，才能正确回答它是否属于游戏者的财产这一问题并且给出合理的法律解释。财产有有形财产与无形财产之分，网络游戏中的“虚拟物品”既非游戏者的有形财产，亦非其无形财产：
其一，网络游戏中的“虚拟物品”并非民法上的物，不是有形财产。理由是：
1、不具备物的特性。民法上的物，通常是指能够为民事主体支配和利用的物质对象，能够独立存在并能为人所控制。“虚拟物品”只能依附在特定网络游戏软件中，不能独立存在。
2、不具有物的价值特性。作为财产的物，必须具有价值和使用价值，这些价值必须是客观存在而非虚拟的，而“虚拟物品”根本不可能具有物的价值特性。就事物之间的联系看，网络游戏中的“虚拟物品”，不外是游戏程序对游戏胜利者的奖励。换言之，它们只是一种游戏成果或成绩，是游戏者的游戏技能及水平的象征。乍看起来，“虚拟物品”似乎具有某些价值，它们的存在与出现在一定程度上满足了游戏者的娱乐需要、增强了游戏的娱乐功能和让游戏者的获得充分的主观体验等。但这只是一种错觉，因为这些价值其实是特定游戏程序本身的价值体现而非“虚拟物品”的价值。任何“虚拟物品”只会有“虚拟价值”，而不可能象现实中的物一样具有为人们普遍认可的真实价值。
3、缺乏一切物应有的自然属性。现实生活中的物种类繁多且具有不同的自然属性。如猪肉能作食品、毒药有毒性和爆炸物具有高度危险等。而网络游戏中一切虚拟的同类物，根本不具有这些自然属性。
其二，网络游戏中的“虚拟物品”也不是游戏者的无形财产，因为：
1、“虚拟物品”虽然具有无形财产的形态与特征，但它们并非游戏者所创造。游戏者获得“虚拟物品”，是按照游戏设计者事先设计的程序和规则进行游戏并取得胜利的结果。在游戏过程中，游戏者没有也不可能对“虚拟物品”的产生进行任何创造性的劳动。而任何一种知识产权的产生，都与创造性劳动分不开。即使将游戏中的“虚拟物品”视为无形财产，其知识产权也只能属于特定游戏的设计者或开发者。
2、“虚拟物品”与特定网络游戏在使用上具有不可分离性，故不能分离或转化为游戏者的无形财产。作为附属性内容，它们存在于特定游戏软件中，其使用价值的发挥依赖于特定游戏程序。“虚拟物品”缺乏独立存在和独立发挥的价值，这注定了其知识产权不可能由游戏者拥有或与知识产权人分享。
3、“虚拟物品”缺乏成为游戏者无形财产的客观条件。游戏者根据其与游戏网站合同通过游戏胜利而取得“虚拟物品”，而并不与特定网络游戏的知识产权人发生涉及知识产权转让方面的法律关系，这在客观上排斥了游戏者取得虚拟物的无形财产权利的可能。更何况，游戏者拥有这些虚拟的物，是有时间条件和其它条件限制的。如合同约定的时间是否已经届满、当事人是否续签合同和网站是否还提供此类游戏消费服务等。
4、具有可交易性并不意味着“虚拟物品”就是游戏者的无形财产。依经济常识分析，无形财产固然具有可交易性，但具有可交易性的东西却未必是于财产。网络游戏中的“头盔”、“战甲”等“虚拟物品”在现实中的确可以成为交易的对象。表面上看，这种交易似乎属于无形财产的买卖，但其实不然。“虚拟物品”交易主要有三种不同类型：一是游戏者之间进行的交易；二是网络游戏运营商与游戏者进行的交易；三是特定网络游戏知识产权人与购买者包括游戏者进行的交易。从法律角度观察，这三种交易都不属无形财产交易，也不能说明“虚拟物品”属于游戏者的无形财产：
（1）游戏者之间就“虚拟物品”进行交易，本质上是劳动或劳动成果的交易。即“虚拟物品”的拥有者向另一方游戏者出卖其劳动或劳动成果。因为“头盔”、“战甲”等“虚拟物品”的取得，依赖于拥有者即游戏者的智力水平、游戏技巧、游戏水平投入的时间和成本。游戏的过程，从另一个侧面也可以被看作为一种特殊劳动即智力劳动过程，这正是法律允许游戏者进行“虚拟物品”交易或“转让”的根本原因所在。作为交易客体或对象的劳动成果，未必就是知识产权或有形财产。要知道，劳动成果、知识产权和无形财产是三个不同的概念。
（2）网络游戏运营商与游戏者之间的交易也并非属于无形财产或知识产权交易（有效与否还取决于特定游戏知识产权人是否允许，因为运营商的知识产权产品所有权是受知识产权限制的），在本质上同样属于游戏消费交易，只不过它表现为一种从合同关系。这种从合同建立在游戏规则（依网络游戏规则，获得“虚拟物品”的途径是取得游戏胜利）之外，同样属于游戏消费合同，游戏者需要进行网络游戏消费才能使“虚拟物品”交易具有实际意义。
（3）知识产权人与购买者进行的交易也不属无形财产交易，而是知识产权产品的交易，在法律上应视为物的交易。依所有权法律规定，购买者取得该知识产权产品的所有权，任何人包括、知识产权人和网络运营商等都依法负有不得妨碍和不得侵害购买者的所有权的法定义务。可见，法律对购买者权利的保护，是针对真实的特定知识产品即物的所有权，而不是针对知识产品中的“虚拟物品”。
而“虚拟财产与真实货币的固定兑换方式已经存在”的事实，仅表明网络游戏消费或交易方式发生变化而已，同样不能证明网络游戏中的“虚拟财产”是无形财产为正确命题。
5、“虚拟物品”的重要性与其是否属游戏者的无形财产无关。以“虚拟财产所有者对虚拟财产的重视性与日俱升”论证“虚拟物品”就是财产的观点更是片面和荒谬的。理由很简单，“虚拟物品”对游戏者的重要性与“虚拟物品”的法律属性是完全无关的。
综上所述，游戏者通过进行网络游戏而取得的“虚拟物品”并非财产，但在法律上可定性为一种具有相对独立性、通过电子数据表现出来、在特定条件下游戏者依法可以享有某些权利（如占有权和使用权等）但不具有财产属性的劳动成果。
（三）判决缺陷与思考
基于上述思考，结合“虚拟财产失窃”纠纷案的具体案情，笔者认为一审各项判决结果都是正确的，但判决中存在着明显的说理缺陷。本案案件类型新颖且属全国首例诉讼案，大众传媒的关注又使之在全国范围内得到了非常广泛的传播，判决说理缺陷可能会引起某些负面影响，如误导同类纠纷案的定性、造成判决基础不牢、影响正确适用法律和妨碍正确认识的生成等。因此，应当重视反思判决之不足。
1、判决中认定虚拟装备属无形财产缺乏法律依据。应当承认，网络游戏中的虚拟装备的确具有知识产权即无形财产的价值与属性，但那是针对游戏的设计者或其它知识产权权利人而言的。由于使用者并没有对这些虚拟装备的产生做出过任何创造性劳动或贡献，故虚拟装备上的知识产权或无形财产权不可能属于纯粹的游戏产品所有人或使用者，包括通过购买方式取得特定网络游戏的运营商和游戏者。如此看来，法院将案中争议的虚拟装备定认定为属于原告的无形财产（如果不是认定属于原告的无形财产，这对判决又是毫无意义的）是没有丝毫法律依据的。
不认定虚拟装备属无形财产并不会妨碍法院依相关法律规定妥善处理本案中的虚拟装备丢失问题：首先，被告与原告之间存在游戏消费合同关系。依此类合同要求，运营商有义务妥善保管游戏者的虚拟装备，即游戏后形成的专属于游戏者的特定资料。依合同法，原告游戏虚拟装备的丢失，可推定被告有过错；其次，原告也提供了充分证据证明其曾拥有案中的虚拟财产；最后，被告具备恢复虚拟装备的条件。网络游戏运营商可控制服务器数据，了解玩家活动情况，对玩家有严格的保障义务，故被告应对原告物品的丢失承担保障不利的责任。
2、判决中认定本案中的虚拟装备具有价值含量不合逻辑。游戏者与游戏运营商之间的合同性质是游戏消费合同而不是游戏产品买卖合同。依此类合同，运营商的主要义务是提供特定网络游戏服务并保证向游戏者提供约定的玩游戏的时间。要说有价值，其价值也只能体现在游戏时间上。花钱玩游戏与游戏中的“虚拟物品”是否具有价值没有任何的逻辑联系。而游戏者专门购买装备的游戏卡即“虚拟物品”，充其量只产生一种从合同关系，其主合同仍然是在游戏者与运营商之间发生的特定网络游戏消费合同。这种交易，依然不能说明“虚拟物品”本身具有现实价值。
有报导称：韩国以及我国台湾、香港等地区的立法和司法均明确承认“网财”的价值并加以刑法保护，并已出现诸起侵犯“网财”刑事判决的先例。韩国就明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值。服务商只是为玩家的这些私有财产提供一个存放的场所，而无权对其作肆意的修改或删除，这种“网财”的性质与银行账号中的钱财并无本质的区别。5撇开其真实性不谈，笔者注意到，报导内容是相当模糊的，人们无法就此展开必要的法律评说，也无法从中得出“网财”即“虚拟财产”在上述国家和地区中已被法律视为财产的结论。将“网财”纳入法律调整的视野，未必就是因为“网财”属于财产的缘故。例如，我国合同法也保护“网财”，这不能当然地认为法律在保护以“网财”形式出现的游戏者的财产。退一步说，假使果真上述国家或地区存在明确规定“网财”就是网络游戏者的财产的立法，我们也需要对之进行全面而严密的考察，探知其立法初衷、立法方法、具体调整手段和立法利弊等问题，深入了解这些国家和地区的网络游戏“虚拟物品”的各种交易方式，才能断定其立法是否科学和是否具有借鉴价值。显而易见，光考虑立法的必要性是远远不够的，更重要的要看立法有无科学性和可行性。
网络游戏中的“虚拟物品”具有复杂性法律属性并涉及到不同的法律规范，依现行法律规定保护“虚拟物品”，还存在着许多客观障碍或困难：
1、侵权难防。众所周知，包括网络游戏在内的网络安全目前还是一个非常棘手的问题。尽管游戏开发商和运营商都为此做出了很多努力，如采取了一系列安全防范措施防止非法外挂和密码保护等，但盗窃密码账户和玩家虚拟装备的事仍层出不穷，而且受害者往往无法知悉侵权者及其详细情况。调查显示：六成玩家虚拟财产经常被盗。从目前的条件看，法律对此类侵权行为的应有的一般预防功能难以得到发挥。要想减少此类侵权现象的发生，必须强化网络游戏的安全监管。
2、举证困难。由于种种原因，大多数网络游戏玩家在注册网名时都是使用虚拟身份或虚拟数据，并且仅注重网名与密码的记忆与保存而忽视其它注册数据的保存。一旦密码失窃，便很难证明自己的特定网络游戏账号的合法使用者和“虚拟物品”的拥有者。而涉及到特定网站以外的第三者侵权，要证明被告是网络世界中的某个人，更上难上加难。2003年底，一网络用户状告网络游戏服务商侵权的诉讼案，便因不能举证证实自己是网络游戏“决战-冰风传奇”中“shellcx”游戏账号的注册者身份，其诉请判令被告某软件科技有限公司恢复网络游戏账号“shellcx”正常使用并在公开致歉的诉讼请求便被法院判决驳回。6
3、具体责任难定。在肯定侵权事实的前提下，如何承担具体的侵权责任和确定侵权责任大小也并非易事。一个重要的原因是，虚拟价值的现实评价机制与法律保护方法尚未形成。由于涉及到网络技术与立法技术对接方面的问题，网络游戏侵权立法与司法的难度都非常大。
4、平衡利益困难。在一切网络游戏纠纷中，可能涉及到网络游戏知识产权人、游戏运营商、游戏玩家、网络管理者和第三人包括侵权人的利益的保护问题。而平衡各方利益并非易事，它不仅要考虑到法律的公平原则要求，还要尊重合理的网络规则包括网络游戏消费规则。不仅要从宏观上保证公平原则的贯彻，还要从微观上根据不同类型的权利、侵权性质与不同的侵权方式等区别对待。更重要的是，立法与司法都必须充分考虑网络游戏中的“虚拟物品”的不同法律属性，才能决定具体的保护方法。
“虚拟财产失窃”纠纷案进入诉讼程序的意义与价值，决不仅仅限于一个官司输赢所直接体现出的东西。它在反映民众权利意识日益增强的客观现实的同时，也悄悄地向人们传递出这样一个信号：网络时代的民事纠纷很精彩，但也非常复杂。这些新型纠纷正对法学家和法官的观念与能力提出新的挑战，也向法学、立法和司法提出了很多人们前所未遇的新问题。如何从容面对网络时代的法律挑战和交出合格答卷？这是无法回避的现实问题。
-----------------------------------------------------------------------------
作者系广西警官高等专科学校副教授
通讯地址：南宁市广园路25号 广西警官高等专科学校
邮政编码：530023
（本文载中国互联网协会会刊《互联网天地》2004年第2期，发表时篇幅略有删减）
1综合2003年12月19日《北京娱乐信报》和中国法院网相关报导。
2荆龙：《北京首例虚拟财产案被告方提出上诉》，载2004年1月1日《人民法院报》第四版。
3 援引自中央电视台相关节目报导：《聚焦国内虚拟财产保护第一案 虚拟财产如何保护》（http://www.cctv.com/news/financial/inland/20031221/100182.shtml）
4于志刚：《关于网络游戏中虚拟财产法律性质的思考》，载2003年7月10日《法制日报》第九版。
5武侠：《“网财”挑战法律空白》，载2003年11月19日《人民日报》第十六版。
6张嘉林：《虚拟网络世界游戏账号主人难寻》，载2003年12月12日《法制日报》第五版。
D. 西安破获网络黑客盗窃虚拟货币案具体经过如何
8月17日16时许,随着载有犯罪嫌疑人周某的车辆开进陕西省西安市公安局经开分局大院,历时近半年的“3·30”特大网络黑客盗窃虚拟货币案正式告破。这个由高智商、专业化网络技术人员组成的黑产不法团伙的3名犯罪嫌疑人全部落网。西安市反诈骗中心初步侦查发现该团伙所涉案件的案值高达6亿元。据悉,这也是迄今为止国内同类案件的最高案值。
8月15日,抓捕时机成熟。在湖南、吉林、北京警方的大力配合下,3个抓捕组同时展开行动,将3名嫌疑人全部抓获。在大量证据面前,犯罪嫌疑人供述了作案经过。
经讯问,3名嫌疑人均为高级黑客,曾供职于国内知名网络科技公司。该团伙通过多次非法入侵、控制公司企业和个人网络系统,获取大量违法收益,初步侦查的涉案金额已达6亿元。嫌疑人在作案得手后,通过分批抛售部分虚拟货币后提现,并将这些钱财用于购买高档别墅、高端汽车以及理财产品等。
目前,该案仍在进一步调查中。
E. 2022年2月24日，最高司法解读虚拟货币，虚拟货币还可以玩吗
建议别玩。
2月24日，最高人民法院发布《关于修改〈最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》（以下简称《解释》），修改后《解释》保留认定非法吸收公众存款罪的四个特征要件不变，即非法性、公开性、利诱性、社会性。另结合司法新实践和犯罪新形式，增加网络借贷、虚拟币交易、融资租赁等新型非法吸收资金的行为方式。
《解释》新增是对过往去阶段司法实践经验的总结与提炼。此次《解释》的发布能够严密非法集资相关的法网，一方面能够加大对非法集资行为的震慑力度，另一方面也有助于统一适用标准、提升司法效率。
F. 我国出现首例网络虚拟财产纠纷案是什么时候
我国出现首例网络虚拟财产纠纷案是2003年
“虚拟财产”并非财产
——析我国首例“虚拟财产失窃”纠纷案
黄 龙
内容摘要：在网络游戏的语境中，“虚拟财产”实际上已演变为一个先入为主的概念。它建立在网络游戏中的“虚拟物品”就是“虚拟财产”的错误判断之上，进而导出“虚拟财产”就是财产的荒谬结论。游戏者通过进行网络游戏而取得的“虚拟物品”并非财产，但在法律上可定性为一种具有相对独立性、通过电子数据表现出来、在特定条件下游戏者依法可以享有某些权利但不具有财产属性的劳动成果。
关键词： 网络游戏 虚拟物品 虚拟财产 无形财产
（一）“虚拟装备”失窃起讼争
2003年11月19日，北京市朝阳区法院第三次开庭审理国内首例“网财”被窃案并作出判决。备受玩家和公众关注的全国首例网络游戏虚拟财产案终于一审审结，原告李宏晨如愿要回了自己丢失的“武器”。
河北的网络游戏玩家李宏晨在过去的两年时间里，共花费几千个小时的精力和上万元的现金，在一个名叫“红月”的游戏中积累和购买了虚拟的“生物武器”几十种。但在2003年2月17日下午，当他再次进入游戏时，却发现自己库里的所有武器装备都不翼而飞了，包括3个头盔、1个战甲、2个靴子等虚拟物品。于是他想到了报警，但警方却以技术力量不足拒绝立案。后经查证，这些“装备”被另外一个玩家盗走了，李宏晨找到游戏运营商北极冰科技发展公司进行交涉，但该公司却拒绝将盗号者真正数据交给李宏晨，于是，李宏晨以游戏运营商侵犯了他的私人财产权为由，将北极冰科技发展有限公司告上了法庭。请求被告赔偿他丢失的各种装备，并赔偿精神损失费10000元等诉讼请求。2003年8月27日和11月5日，朝阳区法院分别开庭审理了此案。法院认为，虽然虚拟装备是无形的，但在网络游戏环境中是无形财产的一种，所以应该获得法律上的适当评价和救济。由于玩家参与游戏时，获得游戏时间和装备的游戏卡均需以货币购买，所以虚拟装备具有价值含量。被告经营网络游戏，原告是参与该游戏的玩家之一，双方形成消费者与服务者的关系。由于被告无法证明原告装备丢失的原因，也没有证据表明原告的密码有证人之外的其它人员知道，因此可以认定被告在安全保障方面存在欠缺，应对原告物品的丢失承担保障不利的责任，原告主张的丢失物品可由被告通过技术操作对已查实的物品进行回档。据此，法院判令运营商对李宏晨在“红月”丢失的虚拟装备予以恢复，并返还其购买105张爆吉卡的价款420元，以及交通费等其它经济损失共计1140元。但驳回了精神损害赔偿等其它诉讼请求。判决后，原告与被告都表示不满。[1]12月30日，被告北京北极冰科技发展有限公司对该案的一审判决提出上诉，认为法院对其在网络游戏运营中的安全防护职责的认定有误，不应由其承担虚拟装备被盗的赔偿责任。[2]
（二）“虚拟物品”能否作为游戏者的财产保护？
前案的处理，关键在于能否正确认识网络游戏中的“虚拟物品”的法律属性，即从法律上对“虚拟物品”进行正确定性。在“虚拟物品”能否作为游戏者的财产看待与保护问题上，国内法律法学界存在着两种相互对立的认识与主张。
一些人持反对意见。反对者的主要理由是：1、游戏者在网络游戏中获得的财物完全是虚拟的，只是在特定游戏中的内容信息，如同在比赛中取得的分数，其本身不具有价值。有人称：“它本身就是不存在的，要求法律或个人为不存在的东西负责，我认为很可笑”；2、虚拟物品的价值是虚拟的。虚拟财产对于着迷的游戏玩家来说，它们是昂贵的。而对于其它人来说，这些东西又是一文不值的；3、“虚拟财产”是资料而不是财产。有人认为，就本质而言，“虚拟财产”不过是存储在网络服务器中的各种数据和数据，而且完全是无形的，这种虚拟的所谓财产，不能算是法律意义上的财产。因为作为游戏玩的过程当中积累的这些装备和武器本身来讲，没有任何经济意义，它就是用一种形式表现出来的一组数据，这些数据在计算机游戏这个软件里面运行的时候，可能是起到了某种作用，本身独立出来，没有任何意义；4、将“虚拟物品”视为网络游戏者的财产缺乏法律依据。有人认为，目前我国还没有将网络游戏中的虚拟财产列入法律保护的范畴。
但似乎有越来越多的法律人士认为“虚拟物品”存在着其固有价值，应当受到法律保护。赞成者的主要理由是：“虚拟物品”属于无形资产。根据我国的立法精神以及民法的规定，公民的财产应受法律保护。“虚拟财产”属于无形资产的一种，自然要受法律保护。如北京大学法学院钱明星教授认为：“它既然可以交易，那也就是说它既有市场价值，也有交换价值，这种属性就可以非常肯定地说明虚拟财产具有财产性质”。中国人民大学法学院杨立新教授也认为“虚拟财产”具有财产属性：“虚拟财产既可以从游戏开发商处直接购买，也可以从虚拟的货币交易市场上获得，因而虚拟财产已经具有了一般商品的属性，其真实价值不言而喻。从法律对财产的定义来看，虚拟财产也应得到保护，网财的获得往往经过持有者的个人劳动（练级）、真实财物付出（购买游戏卡）、市场交易（买卖装备），网络虚拟财产已经具备了真实财产的基本特性”。[3]
此外，有人专门撰文就 “虚拟财产”属于财产的观点进行过具体论证：1、虚拟财产的获得，主要是通过个人的劳动，同时客观存在着伴随性的财产投入；2、虚拟财产的获得，可以通过实际购买的方式获得 ；3、虚拟财产与真实财产之间存在着市场交易；4、虚拟财产与真实货币的固定兑换方式已经存在 ；5、虚拟财产所有者对虚拟财产的重视性与日俱升。[4]
比较权衡之下，笔者持反对态度，但这并不意味着完全认同反对者的具体观点与理由。因为反对者的反对理由并没有抓住问题的关键与实质，没有就“虚拟财产”是不是财产这一问题进行充分的法律论证，而是仅就某些现象进行主观评论与批判。笔者的基本观点是：“虚拟财产”并非财产。在网络游戏的语境中，“虚拟财产”实际上已演变为一个先入为主的概念（这是导致赞成者的观点与理由背离常识的重要原因。“虚拟财产”概念本身并没有什么问题，只是它出现在错误的地方）。它建立在网络游戏中的“虚拟物品”就是“虚拟财产”的错误判断之上，进而导出“虚拟财产”就是财产的荒谬结论。只有走出“虚拟物品”就是“虚拟财产”这一认识误区，重新审视和认识 “虚拟物品”的法律属性，才能正确回答它是否属于游戏者的财产这一问题并且给出合理的法律解释。财产有有形财产与无形财产之分，网络游戏中的“虚拟物品”既非游戏者的有形财产，亦非其无形财产：
其一，网络游戏中的“虚拟物品”并非民法上的物，不是有形财产。理由是：
1、不具备物的特性。民法上的物，通常是指能够为民事主体支配和利用的物质对象，能够独立存在并能为人所控制。“虚拟物品”只能依附在特定网络游戏软件中，不能独立存在。
2、不具有物的价值特性。作为财产的物，必须具有价值和使用价值，这些价值必须是客观存在而非虚拟的，而“虚拟物品”根本不可能具有物的价值特性。就事物之间的联系看，网络游戏中的“虚拟物品”，不外是游戏程序对游戏胜利者的奖励。换言之，它们只是一种游戏成果或成绩，是游戏者的游戏技能及水平的象征。乍看起来，“虚拟物品”似乎具有某些价值，它们的存在与出现在一定程度上满足了游戏者的娱乐需要、增强了游戏的娱乐功能和让游戏者的获得充分的主观体验等。但这只是一种错觉，因为这些价值其实是特定游戏程序本身的价值体现而非“虚拟物品”的价值。任何“虚拟物品”只会有“虚拟价值”，而不可能象现实中的物一样具有为人们普遍认可的真实价值。
3、缺乏一切物应有的自然属性。现实生活中的物种类繁多且具有不同的自然属性。如猪肉能作食品、毒药有毒性和爆炸物具有高度危险等。而网络游戏中一切虚拟的同类物，根本不具有这些自然属性。
其二，网络游戏中的“虚拟物品”也不是游戏者的无形财产，因为：
1、“虚拟物品”虽然具有无形财产的形态与特征，但它们并非游戏者所创造。游戏者获得“虚拟物品”，是按照游戏设计者事先设计的程序和规则进行游戏并取得胜利的结果。在游戏过程中，游戏者没有也不可能对“虚拟物品”的产生进行任何创造性的劳动。而任何一种知识产权的产生，都与创造性劳动分不开。即使将游戏中的“虚拟物品”视为无形财产，其知识产权也只能属于特定游戏的设计者或开发者。
2、“虚拟物品”与特定网络游戏在使用上具有不可分离性，故不能分离或转化为游戏者的无形财产。作为附属性内容，它们存在于特定游戏软件中，其使用价值的发挥依赖于特定游戏程序。“虚拟物品”缺乏独立存在和独立发挥的价值，这注定了其知识产权不可能由游戏者拥有或与知识产权人分享。
3、“虚拟物品”缺乏成为游戏者无形财产的客观条件。游戏者根据其与游戏网站合同通过游戏胜利而取得“虚拟物品”，而并不与特定网络游戏的知识产权人发生涉及知识产权转让方面的法律关系，这在客观上排斥了游戏者取得虚拟物的无形财产权利的可能。更何况，游戏者拥有这些虚拟的物，是有时间条件和其它条件限制的。如合同约定的时间是否已经届满、当事人是否续签合同和网站是否还提供此类游戏消费服务等。
4、具有可交易性并不意味着“虚拟物品”就是游戏者的无形财产。依经济常识分析，无形财产固然具有可交易性，但具有可交易性的东西却未必是于财产。网络游戏中的“头盔”、“战甲”等“虚拟物品”在现实中的确可以成为交易的对象。表面上看，这种交易似乎属于无形财产的买卖，但其实不然。“虚拟物品”交易主要有三种不同类型：一是游戏者之间进行的交易；二是网络游戏运营商与游戏者进行的交易；三是特定网络游戏知识产权人与购买者包括游戏者进行的交易。从法律角度观察，这三种交易都不属无形财产交易，也不能说明“虚拟物品”属于游戏者的无形财产：
（1）游戏者之间就“虚拟物品”进行交易，本质上是劳动或劳动成果的交易。即“虚拟物品”的拥有者向另一方游戏者出卖其劳动或劳动成果。因为“头盔”、“战甲”等“虚拟物品”的取得，依赖于拥有者即游戏者的智力水平、游戏技巧、游戏水平投入的时间和成本。游戏的过程，从另一个侧面也可以被看作为一种特殊劳动即智力劳动过程，这正是法律允许游戏者进行“虚拟物品”交易或“转让”的根本原因所在。作为交易客体或对象的劳动成果，未必就是知识产权或有形财产。要知道，劳动成果、知识产权和无形财产是三个不同的概念。
（2）网络游戏运营商与游戏者之间的交易也并非属于无形财产或知识产权交易（有效与否还取决于特定游戏知识产权人是否允许，因为运营商的知识产权产品所有权是受知识产权限制的），在本质上同样属于游戏消费交易，只不过它表现为一种从合同关系。这种从合同建立在游戏规则（依网络游戏规则，获得“虚拟物品”的途径是取得游戏胜利）之外，同样属于游戏消费合同，游戏者需要进行网络游戏消费才能使“虚拟物品”交易具有实际意义。
（3）知识产权人与购买者进行的交易也不属无形财产交易，而是知识产权产品的交易，在法律上应视为物的交易。依所有权法律规定，购买者取得该知识产权产品的所有权，任何人包括、知识产权人和网络运营商等都依法负有不得妨碍和不得侵害购买者的所有权的法定义务。可见，法律对购买者权利的保护，是针对真实的特定知识产品即物的所有权，而不是针对知识产品中的“虚拟物品”。
而“虚拟财产与真实货币的固定兑换方式已经存在”的事实，仅表明网络游戏消费或交易方式发生变化而已，同样不能证明网络游戏中的“虚拟财产”是无形财产为正确命题。
5、“虚拟物品”的重要性与其是否属游戏者的无形财产无关。以“虚拟财产所有者对虚拟财产的重视性与日俱升”论证“虚拟物品”就是财产的观点更是片面和荒谬的。理由很简单，“虚拟物品”对游戏者的重要性与“虚拟物品”的法律属性是完全无关的。
综上所述，游戏者通过进行网络游戏而取得的“虚拟物品”并非财产，但在法律上可定性为一种具有相对独立性、通过电子数据表现出来、在特定条件下游戏者依法可以享有某些权利（如占有权和使用权等）但不具有财产属性的劳动成果。
（三）判决缺陷与思考
基于上述思考，结合“虚拟财产失窃”纠纷案的具体案情，笔者认为一审各项判决结果都是正确的，但判决中存在着明显的说理缺陷。本案案件类型新颖且属全国首例诉讼案，大众传媒的关注又使之在全国范围内得到了非常广泛的传播，判决说理缺陷可能会引起某些负面影响，如误导同类纠纷案的定性、造成判决基础不牢、影响正确适用法律和妨碍正确认识的生成等。因此，应当重视反思判决之不足。
1、判决中认定虚拟装备属无形财产缺乏法律依据。应当承认，网络游戏中的虚拟装备的确具有知识产权即无形财产的价值与属性，但那是针对游戏的设计者或其它知识产权权利人而言的。由于使用者并没有对这些虚拟装备的产生做出过任何创造性劳动或贡献，故虚拟装备上的知识产权或无形财产权不可能属于纯粹的游戏产品所有人或使用者，包括通过购买方式取得特定网络游戏的运营商和游戏者。如此看来，法院将案中争议的虚拟装备定认定为属于原告的无形财产（如果不是认定属于原告的无形财产，这对判决又是毫无意义的）是没有丝毫法律依据的。
不认定虚拟装备属无形财产并不会妨碍法院依相关法律规定妥善处理本案中的虚拟装备丢失问题：首先，被告与原告之间存在游戏消费合同关系。依此类合同要求，运营商有义务妥善保管游戏者的虚拟装备，即游戏后形成的专属于游戏者的特定资料。依合同法，原告游戏虚拟装备的丢失，可推定被告有过错；其次，原告也提供了充分证据证明其曾拥有案中的虚拟财产；最后，被告具备恢复虚拟装备的条件。网络游戏运营商可控制服务器数据，了解玩家活动情况，对玩家有严格的保障义务，故被告应对原告物品的丢失承担保障不利的责任。
2、判决中认定本案中的虚拟装备具有价值含量不合逻辑。游戏者与游戏运营商之间的合同性质是游戏消费合同而不是游戏产品买卖合同。依此类合同，运营商的主要义务是提供特定网络游戏服务并保证向游戏者提供约定的玩游戏的时间。要说有价值，其价值也只能体现在游戏时间上。花钱玩游戏与游戏中的“虚拟物品”是否具有价值没有任何的逻辑联系。而游戏者专门购买装备的游戏卡即“虚拟物品”，充其量只产生一种从合同关系，其主合同仍然是在游戏者与运营商之间发生的特定网络游戏消费合同。这种交易，依然不能说明“虚拟物品”本身具有现实价值。
有报导称：韩国以及我国台湾、香港等地区的立法和司法均明确承认“网财”的价值并加以刑法保护，并已出现诸起侵犯“网财”刑事判决的先例。韩国就明确规定网络游戏中的虚拟角色和虚拟物品独立于服务商而具有财产价值。服务商只是为玩家的这些私有财产提供一个存放的场所，而无权对其作肆意的修改或删除，这种“网财”的性质与银行账号中的钱财并无本质的区别。5撇开其真实性不谈，笔者注意到，报导内容是相当模糊的，人们无法就此展开必要的法律评说，也无法从中得出“网财”即“虚拟财产”在上述国家和地区中已被法律视为财产的结论。将“网财”纳入法律调整的视野，未必就是因为“网财”属于财产的缘故。例如，我国合同法也保护“网财”，这不能当然地认为法律在保护以“网财”形式出现的游戏者的财产。退一步说，假使果真上述国家或地区存在明确规定“网财”就是网络游戏者的财产的立法，我们也需要对之进行全面而严密的考察，探知其立法初衷、立法方法、具体调整手段和立法利弊等问题，深入了解这些国家和地区的网络游戏“虚拟物品”的各种交易方式，才能断定其立法是否科学和是否具有借鉴价值。显而易见，光考虑立法的必要性是远远不够的，更重要的要看立法有无科学性和可行性。
网络游戏中的“虚拟物品”具有复杂性法律属性并涉及到不同的法律规范，依现行法律规定保护“虚拟物品”，还存在着许多客观障碍或困难：
1、侵权难防。众所周知，包括网络游戏在内的网络安全目前还是一个非常棘手的问题。尽管游戏开发商和运营商都为此做出了很多努力，如采取了一系列安全防范措施防止非法外挂和密码保护等，但盗窃密码账户和玩家虚拟装备的事仍层出不穷，而且受害者往往无法知悉侵权者及其详细情况。调查显示：六成玩家虚拟财产经常被盗。从目前的条件看，法律对此类侵权行为的应有的一般预防功能难以得到发挥。要想减少此类侵权现象的发生，必须强化网络游戏的安全监管。
2、举证困难。由于种种原因，大多数网络游戏玩家在注册网名时都是使用虚拟身份或虚拟数据，并且仅注重网名与密码的记忆与保存而忽视其它注册数据的保存。一旦密码失窃，便很难证明自己的特定网络游戏账号的合法使用者和“虚拟物品”的拥有者。而涉及到特定网站以外的第三者侵权，要证明被告是网络世界中的某个人，更上难上加难。2003年底，一网络用户状告网络游戏服务商侵权的诉讼案，便因不能举证证实自己是网络游戏“决战-冰风传奇”中“shellcx”游戏账号的注册者身份，其诉请判令被告某软件科技有限公司恢复网络游戏账号“shellcx”正常使用并在公开致歉的诉讼请求便被法院判决驳回。6
3、具体责任难定。在肯定侵权事实的前提下，如何承担具体的侵权责任和确定侵权责任大小也并非易事。一个重要的原因是，虚拟价值的现实评价机制与法律保护方法尚未形成。由于涉及到网络技术与立法技术对接方面的问题，网络游戏侵权立法与司法的难度都非常大。
4、平衡利益困难。在一切网络游戏纠纷中，可能涉及到网络游戏知识产权人、游戏运营商、游戏玩家、网络管理者和第三人包括侵权人的利益的保护问题。而平衡各方利益并非易事，它不仅要考虑到法律的公平原则要求，还要尊重合理的网络规则包括网络游戏消费规则。不仅要从宏观上保证公平原则的贯彻，还要从微观上根据不同类型的权利、侵权性质与不同的侵权方式等区别对待。更重要的是，立法与司法都必须充分考虑网络游戏中的“虚拟物品”的不同法律属性，才能决定具体的保护方法。
“虚拟财产失窃”纠纷案进入诉讼程序的意义与价值，决不仅仅限于一个官司输赢所直接体现出的东西。它在反映民众权利意识日益增强的客观现实的同时，也悄悄地向人们传递出这样一个信号：网络时代的民事纠纷很精彩，但也非常复杂。这些新型纠纷正对法学家和法官的观念与能力提出新的挑战，也向法学、立法和司法提出了很多人们前所未遇的新问题。如何从容面对网络时代的法律挑战和交出合格答卷？这是无法回避的现实问题。
-----------------------------------------------------------------------------
作者系广西警官高等专科学校副教授
通讯地址：南宁市广园路25号 广西警官高等专科学校
邮政编码：530023
（本文载中国互联网协会会刊《互联网天地》2004年第2期，发表时篇幅略有删减）
1综合2003年12月19日《北京娱乐信报》和中国法院网相关报导。
2荆龙：《北京首例虚拟财产案被告方提出上诉》，载2004年1月1日《人民法院报》第四版。
3 援引自中央电视台相关节目报导：《聚焦国内虚拟财产保护第一案 虚拟财产如何保护》（http://www.cctv.com/news/financial/inland/20031221/100182.shtml）
4于志刚：《关于网络游戏中虚拟财产法律性质的思考》，载2003年7月10日《法制日报》第九版。
5武侠：《“网财”挑战法律空白》，载2003年11月19日《人民日报》第十六版。
6张嘉林：《虚拟网络世界游戏账号主人难寻》，载2003年12月12日《法制日报》第五版。
G. 网络虚拟财产被盗，价值上万元，请问各位兄弟姐妹：有没有这方面的法律
如果你想走司法程序,那很简单,写一个民事起诉状,提出你的要求就可以了,但案件能否立案,最终的处理结果会是怎样,却很难说.毕竟,我国目前对虚拟财产的保护是没有相关立法规定的.
下面有些案例及观点,你看了也许会有些帮助的.
http://it.sohu.com/2004/03/03/14/article219281489.shtml
事实上，早在去年我国首例虚拟财产诉讼案就在北京产生，网络游戏《红月》玩家李宏晨发现自己游戏中所有装备被盗，于是将运营商北京北极冰公司告上了法庭。北京市朝阳区法院受理了此案并于12月18日作出一审判决，认定被告侵犯虚拟财物的事实成立，但因虚拟财产的价值在现实生活中没有统一标准，故判定被告在判决生效7日内恢复原告丢失的武器装备。此事曾经引发业界高度关注，官司虽然胜诉但具体赔偿问题仍然不能令玩家满意。
业内人士普遍认为，此次虚拟财富保护论坛的召开表明社会各界对于网络
虚拟财产的重视程度已被提升到了新的高度。中国政法大学教授刘心稳在接受记者采访时表示，网络玩家的“虚拟财产”其实是由实际财产演变过来的，玩家有实际花费，也能从这些财产中得到满足感和快乐。现在法律中虽然没有针对保护“虚拟财产”的明文规定，按照《民法通则》中保护公民合法利益的精神，“虚拟财产”应该得到法律的保护。目前我国还没有相关适用条文。面对这种因为网络导致的“虚拟财产”的纠纷，司法机关经常陷入没有适用法律条文的窘境。但虚拟财产应该等同于实际钱财，在目前相关法律还没有出台之前，我们只能求助于技术层面上的保障。
虚拟财产保护：网络安全新命题
http://www.hn.xinhuanet.com/misc/2005-03/17/content_3895320.htm
当人们对诸多网络概念还停留在一知半解的层面上，虚拟财产保护已经被提到讨论是否立法的层面上来了。随着网络游戏的逐渐风靡，从IT业到民间安全组织都在网络安全领域发出越来越大的声音。已属老生常谈的网络安全问题开始从简单的黑客侵扰上升到集虚拟法律体系和虚 拟经济体系等多层面于一体的新时代命题。但由于网络世界的特殊性，为虚拟财产贴上明确的法律标签还尚在摸着石头过河的阶段。虚拟财产保护，你还要"虚拟"多久？
虚拟财产交易：网络世界的真实买卖
中国网络游戏起步10年，已经成为全球网络游戏产业增长最快的地区之一。网络游戏在中国从无到有，再到拥有1380万在线玩家，显示出中国游戏出版业市场的巨大潜力。
人们对网络虚拟财产的认识，最直观的莫过于网络游戏币和游戏装备。现在我们已无法将网络游戏简单定义为单纯的消遣手段，在某种意义上说，它已成为人们在虚拟世界中生存和交往的方式。
在珠海一家IT企业从业的网络工程师张立文工作之余还是一名狂热的网络游戏玩家。通过长期拼杀，张立文积累了一批虚拟装备和游戏币。除了满足自己不断升级的需要外，张立文还将一部分装备在网上出售。一些不愿从零开始的初学者成了他的顾客。双方谈好价钱后就进行现金交易。张立文告诉记者，上千元一套的交易已不在少数。
目前国内不少城市的网吧里游离着一群特殊职业者，他们投入钱和精力在网络游戏里拼杀，所获得的精良装备则在网上以高价出售。还在湖南师范大学读大三的龙辉虽然还是校园一族，但他已经靠虚拟装备交易自理了学费和生活费。他玩得较多的是一款名叫"热血传奇"的网络游戏。像他这样比较专业的玩家，哪些地方容易"生钱"和"生装备"他已经了如指掌，所以总能卖到比较好的价钱。
"我不认为虚拟世界的交易也是'虚拟'的，因为在这个过程中玩家所出售的虚拟物品是个人的劳动成果和结晶，其价格也是按照供求关系来确定的。这与现实生活中的商品生产交易是同一个道理。"龙辉说。
虽然这一切显得那么令人羡慕，但厄运也会不时"光顾"这些网络生意人，一些待售的装备竟会无缘无故地被洗劫一空。被盗者痛心不已又投诉无门。据不完全统计，我国有76．3％的网民有过虚拟财产被盗的经历。
为虚拟财产正名
如果说虚拟物品的现实交易还只是一个尚有争论的新现象，网络虚拟物品的屡屡被盗则已将虚拟财产保护推到了立法的前沿。当不少执法者在网络失窃者们的痛诉面前显得一脸懵懂的时候，我们看到，只有加强虚拟财产概念的推广和实现定义和实质的统一，虚拟财产保护才能真正做到"名正"而"言顺"。
在法律界，关于虚拟物品是否具有财产属性的问题，虽然众说纷纭，但大体可以分为两类观点。一种观点认为，网络游戏中的"装备"，究其本质是一段计算机代码，我们无法为其确定具体的价格，因此不具有财产属性，尤其当一款网络游戏停止运营后，玩家所持有的装备将失去意义，如果承认了虚拟物品的财产属性，运营商该按什么标准来补偿玩家的损失，将是一个难题。
长沙天地人律师事务所律师周宇君却持不同的意见，他说："在虚拟的互联网世界里，一些游戏装备是具有财产性质的，因为它是通过游戏者的智力、知识和劳动获得的一种成果，应该得到法律的保护。"持这种看法的专家还认为，不少虚拟物品直接通过货币作为买卖手段，物品虽是虚拟，但已与现实货币等价，具备一般商品的属性和商品流通的特性。
"对虚拟物件所有权的界定是立法保护虚拟财产遇到的首要问题。与一般现实中的财产所属界定不同，在虚拟世界中这个工作的进行非常困难。"周宇君说。
漫长的虚拟财产立法之路
现在我国法律中没有专门为保护"虚拟财产"而设的条文，面对虚拟世界中众多的财产纠纷，司法机关经常陷入"无法可依"的窘境。
"除了虚拟物品的财产属性需要明确外，虚拟财产的价格和赔偿标准如何确立都将成为立法过程中的难题。" 长沙天地人律师事务所律师周宇君说，"这是一个在目前法律体系下暂时无法解决的问题，但我国要大力发展网络游戏产业，保护网民的虚拟财产又成为必然的趋势。不过，在目前的实体物权法和著作权法等现实问题还未得到充分解决的情况下，虚拟财产的立法保护至少还要5--10年的时间才能实现。"
类似情况已经引起我国社会各界的极大关注，执法机关也开始了积极的尝试。此前，国内19名律师联名上书全国人大法律委员会，建议为"虚拟财产"制定一部程序、实体合一的网络虚拟财产保护条例；2004年12月，北京市二中院对全国首例"虚拟财产"失窃案作出终审判决，被告游戏运营商对失窃者的虚拟装备予以恢复；北京市海淀区法院专门设立"网络法官"以办理电脑网络中的个人财产侵权案件。
2004年10月，在上海举行的"虚拟物品保护法律问题论坛会议"上，新闻出版总署音像电子和网络出版管理司副司长寇晓伟明确表示，虚拟财产保护需要法律保障，这无疑给目前步履蹒跚的网络安全发展进程打了一支强心针。
虚拟财产保护遭遇技术壁垒
对于虚拟财产保护，法律提供的是一种外在的约束，而作为根本保障的技术手段自然难辞其责。网络虚拟物品的频频被盗，使得虚拟财产保护本身成为网络安全技术的一大软肋。从网络技术手段上讲，如何防止虚拟财产被侵害，并为虚拟财产所有者提供更为安全可靠的保护手段，这是网络技术不得不正视的一大课题。
湖南大学计算机与通信学院副院长孙星明教授认为，关于虚拟财产的保护，目前有三种方式可用，即数字签名、密码技术和数字水印。数字签名技术是用来保证信息完整性的一项安全技术，可以解决否认、伪造、篡改及冒充等问题；密码技术就是添加用户名和密码；数字水印则是嵌在数字产品中的数字信号，水印的存在要以不破坏原数据的欣赏价值、使用价值为原则。
针对虚拟财产的保护，人们对网络安全技术的要求与网络安全技术本身的发展呈水涨船高的态势。人们对网络安全技术的要求很高，同时，由于一项技术的使用者越多，其被攻破的可能性越大，所以虚拟财产保护技术被迫着不断前行，而且由于不断被攻破而形成一种很窘迫的境遇。"从理论上讲，密码很容易破解的。一方面，人们可以通过偷窥盗窃的方式获得密码；另一方面，某些人可以运用高端的技术如运用木马等来获知某台电脑的全部信息，这其中自然包括密码。"孙星明说。
他认为，在游戏开发商提供游戏软件时，就应当提供相应的技术保护手段，如果出现虚拟财产被盗的情况，若是因为开发商没有提供很好的保护手段，那么相应的责任应当由生产商来承担，而如果是玩家自己使用不当，则是个人的责任。
"从传统观念角度来看，只要一项技术有漏洞，法律的制订就会推迟，"孙星明说，"而要使技术达到百分之百是不可能的，这将导致立法可能还要一个较长的时间。"
财产虚拟时代，我们该做些什么？
虚拟财产立法举步维艰，网络安全技术的完善也非一朝一夕。那么，在财产的虚拟时代，我们该做些什么呢？
首先，在虚拟财产的建构和交易过程中，消费者想得到软件开发商和有关法规的保护，首先就要履行相关义务，遵守网上诚信规则。如在虚拟游戏中，运营商们常常会要求用户在注册时填写真实的身份信息，如姓名或身份证号等。如果用户提供的是虚假信息，不但对运营商了解软件用户的基本情况不利，在消费者的虚拟财产遭到侵害时，还会因为无法确认用户的身份而妨碍执法机关掌握全面真实的资料，很容易令网络盗窃者逍遥法外。
其次，运营商要秉承对玩家负责的服务态度。一些商家为了获得最大利益，无节制地发行网络游戏币，令虚拟金融世界面临"通货膨胀"的危机，玩家如获至宝的装备可以在短时间内变得一文不值。运营商这种"杀鸡取卵"的做法只会让消费者失去信心，无益于网络金融体系和安全体系的建立。
再次，增强自我保护意识，采取有效的网络防护措施。在网络游戏中盗取密码的手段归结起来大体不过三种：一是远程控制，通过拦截用户的输入窃取账号、密码；二是用"木马程序"盗窃账号、密码；三是利用系统漏洞，在本机植入"木马"或者远程控制工具，进而偷盗相关信息。
所以，了解网络的基本知识，为电脑安装网络安全工具至关重要。不要随便安装和使用来历不明的软件。还要定期对自己的系统进行检查和升级，净化系统环境，增强系统免疫力。
最后，在虚拟财产被盗之后，要采取妥善措施。虽然目前我国在此领域尚未出台专门的法律条文，但种种迹象表明保护虚拟财产是未来网络安全和法制建设等方面的趋势。根据公民的私有财产要受到保护等法律精神，消费者要明确自己的权利，在虚拟财产遭到侵害后，不要抱着"自认倒霉"的心态，而是及时向执法机关报案，拿起法律的武器切实保障自己的权益。
H. 江西警方破获一起虚拟货币盗窃案，在这背后人们该思考什么
比特币是我们都十分熟悉的，但是比特币带来的风险是未知的，江西警方破获一起虚拟货币盗窃案值得我们去思考，为什么比特币账户里面的钱会被转走，犯罪团伙是怎么知道我们的账号密码等等都值得我们去思考。
网络交易是现在十分普遍的一种交易方式，但是在这样的交易方式之下存在很多的风险，一旦发生资金流失对受害人就是一件严重的事情。在现在虚拟账号也有很多，非接触式诈骗可以说是层出不穷。
三、遇到这样的事情怎么办
在我们发现财产受到损失并且确定是违法犯罪分子盗窃，诈骗等，一定要及时联系公安机关，保留自己的相关证据，将自己的经历如实告诉公安机关，因为对于我们来说所有违法犯罪行为都会受到打击，法律对于我们是公平的。
I. 虚拟货币被判为是违法行为，这是为什么呢
引言：虚拟货币的发展可以说是跌宕起伏，在刚开始的时候受到人追捧，有很多的人为虚拟货币做宣传。而如今的虚拟货币交易也被有关部门判为了违法行为，这也让很多人都感觉到挺意外的，那么为什么会出现这样的现象呢？
三、不要参与相关的活动
因为虚拟货币已经被判为了违法行为，那么参与虚拟货币的投资、交易，甚至组建平台都是属于违反的，就算签署的活动也是无效的。一旦是被查到的话，那么要接受牢狱之灾的。