虚拟货币纳入民法通则

⑴ 窃取虚拟货币如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，国家七部委发布生效了规制代币发行活动的《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告中对于各类代币及“虚拟货币”的性质做出了明确定义：不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。尽管如此，不能否认的是，各类“虚拟货币”仍然具有一定的财产价值，是持有人的财产的一部分。那么，对此类代币实施的偷窃行为，究竟应当如何认定其行为性质呢？

笔者拟通过一则有关新闻报道及相关案例对此类问题进行探讨，以起到保护“虚拟代币”持有人的合法权益的作用。

偷窃比特币

近日，一则新闻报道称，北京海淀警方破获一起破坏计算机信息系统案。嫌疑人仲某利用自己管理员的权限，修改公司电脑内应用程序，盗取100个比特币，还未来得及销赃，仲某便被警方抓获。目前，仲某因涉嫌破坏计算机信息系统罪被刑事拘留。

从报道中可以看到，对于行为人偷窃比特币的行为警方是以涉嫌破坏计算机信息系统罪而对其予以刑事拘留的。我国《刑法》第二百八十六条规定的破坏计算机信息系统罪指的是违反国家规定，对计算机信息系统功能进行删除、修改、增加、干扰，造成计算机信息系统不能正常运行，后果严重的，或者对计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据和应用程序进行删除、修改、增加的操作，后果严重的，以及故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统正常运行，后果严重的行为。

虚拟货币的财产属性

笔者看来，该罪名在我国《刑法》第六章妨害社会管理秩序罪之中，即该罪名保护的法益实质上是我国社会的公共秩序，而并非数字货币持有人的财产利益，实际上否认了数字货币的财产价值，而是仅仅将其作为一种计算机系统中的数据或系统功能而进行保护的。这样的做法笔者认为存在一定的不合理性。

首先，我国2013年发布的《关于防范比特币风险的通知》中提到，虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。因为其在性质上来看应当属于一种特定的虚拟商品。《通知》中也明确提到，比特币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，但是作为一种虚拟商品，其背后所具备的财产价值不可忽视。

其次，我国去年10月1日生效的《民法总则》第一百二十七条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。尽管只是对网络虚拟财产的保护做出了原则性的规定，但是不能否认的是这表明了我国对于网络虚拟财产的保护态度。虽然我国尚未有针对数据与网络虚拟财产保护的专门法律，但是从民法总则的规定来看，预测未来必然会有相关内容的立法。

最后，从相关案例中我们也能够看到，我国司法实践中对于比特币等虚拟货币的财产属性的认可。2013年4、5月，刘某预谋成立比特币交易平台，遂招募金某、黄某金(均已判刑)共同组建 “比特币”交易平台。期间，刘某、黄某金、金某和被告人贺某除了其他直接盗取客户资金的行为外，还频繁通过变卖客户的比特币来兑现人民币，转走了网站上的120个比特币。最终法院以诈骗罪对被告人予以定罪处刑，被告人所转走的比特币也是被纳入了受害人的财产损失中的。因此，从司法案例中也可得出国家对于比特币等虚拟货币财产属性的认可。

基于以上原因，笔者认为，对于偷窃虚拟货币的行为仅以涉嫌破坏计算机信息系统罪予以规制，可能存在一定的不合理性，我们应该正视其背后所隐藏的财产价值，考虑我国《刑法》中侵犯财产犯罪罪名的适用。只有这样才能切实有效保护我国数字货币持有人的合法权益与财产。

⑵ 虚拟货币，这个现在在国内合法吗

比如比特币
中国央行12月5日下午发布《关于防范比特币风险的通知》，央行在这一通知中称比特币不是货币，只是一种虚拟商品，此外，金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务。
为了避免因比特币等虚拟商品借“虚拟货币”之名过度炒作，损害公众利益和人民币的法定货币地位，通知要求金融机构、支付机构在日常工作中应当正确使用货币概念，注重加强对社会公众货币知识的教育，将正确认识货币、正确看待虚拟商品和虚拟货币、理性投资、合理控制投资风险、维护自身财产安全等观念纳入金融知识普及活动的内容，引导公众树立正确的货币观念和投资理念
虚拟商品一个愿打，一个愿挨，两情相悦又怎么说合不合法。。。
游戏装备不也一样。愿意买就值钱。

⑶ fc虚拟货币国家有政策吗

有政策，在我国虚拟货币被定义为一种特殊的互联网商品。
《中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》
关于防范比特币风险通知
近期，一种通过特定计算机程序计算出来的所谓“比特币”（Bitcoin）在国际上引起了广泛关注，国内也有一些机构和个人借机炒作比特币及与比特币相关的产品。为保护社会公众的财产权益，保障人民币的法定货币地位，防范洗钱风险，维护金融稳定，依据《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国反洗钱法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国电信条例》等有关法律法规，现将有关事项通知如下：
一、正确认识比特币的属性
比特币具有没有集中发行方、总量有限、使用不受地域限制和匿名性等四个主要特点。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。
二、各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务
现阶段，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或以比特币作为支付结算工具；开展比特币与人民币及外币的兑换服务；开展比特币的储存、托管、抵押等业务；发行与比特币相关的金融产品；将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等。
三、加强对比特币互联网站的管理
依据《中华人民共和国电信条例》和《互联网信息服务管理办法》，提供比特币登记、交易等服务的互联网站应当在电信管理机构备案。
电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。
四、防范比特币可能产生的洗钱风险
中国人民银行各分支机构应当密切关注比特币及其他类似的具有匿名、跨境流通便利等特征的虚拟商品的动向及态势，认真研判洗钱风险，研究制定有针对性的防范措施。各分支机构应当将在辖区内依法设立并提供比特币登记、交易等服务的机构纳入反洗钱监管，督促其加强反洗钱监测。
提供比特币登记、交易等服务的互联网站应切实履行反洗钱义务，对用户身份进行识别，要求用户使用实名注册，登记姓名、身份证号码等信息。
各金融机构、支付机构以及提供比特币登记、交易等服务的互联网站如发现与比特币及其他虚拟商品相关的可疑交易，应当立即向中国反洗钱监测分析中心报告，并配合中国人民银行的反洗钱调查活动；对于发现使用比特币进行诈骗、赌博、洗钱等犯罪活动线索的，应及时向公安机关报案。
五、加强对社会公众货币知识的教育及投资风险提示
各部门和金融机构、支付机构在日常工作中应当正确使用货币概念，注重加强对社会公众货币知、识的教育，将正确认识货币、正确看待虚拟商品和虚拟货币、理性投资、合理控制投资风险、维护自身财产安全等观念纳入金融知识普及活动的内容，引导社会公众树立正确的货币观念和投资理念。
各金融监管机构可以根据本通知制定相关实施细则。
请中国人民银行上海总部，各分行、营业管理部、省会（首府）城市中心支行将本通知转发至辖区内各地方性金融机构和支付机构。本通知执行过程中发现的新情况、新问题，请及时向中国人民银行报告。

⑷ 为什么现在虚拟货币这么火,国家怎么监管。我身边的人现在都在挖矿，

原因：在信息技术高速发展的今天，实体货币远远不能满足人们的资金流动需求。如果有足够多的人认可某种虚拟货币的价值，则它完全可能成为物质交换的替代单位，虚拟币的存在必然还会再引起金融界的一股热潮。
针对虚拟货币可能存在的风险，目前已有许多国际组织和中央银行对虚拟货币体系的监管问题进行了公开回应。这些回应大体可以分为四类：警告与风险提示，监管与登记许可，立法规范，明令禁止。
(1)警告与风险提示。
一些中央银行与监管机构对比特币及虚拟货币体系发出了风险警告。德国联邦金融监管局、法兰西银行、荷兰和比利时中央银行就针对使用比特币可能引发的洗钱与恐怖主义融资发出了公开警告。欧洲银行业管理局（EBA）在2013年底发布的报告中警告消费者虚拟货币存在的诸多风险，如兑换损失、电子钱包被盗、支付不受保护、价格波动等。西班牙虽然没有类似的风险警告，但及时发布了与虚拟货币有关的信息公告。
(2)监管与登记许可。
总体而言，国际组织均认为对虚拟货币的监管应在防范风险和促进创新之间找到平衡。瑞典从2012年开始要求与虚拟货币有关的交易必须在金融监管机构进行登记。另外一些国家则注重资质监管，进而使其间接满足审慎监管要求。还有些国家的监管主要针对虚拟货币交易的商业模式。法国金融审慎监管局将提供比特币流通买卖服务，并在此过程中赚取资金的行为视作是一种支付服务而要求得到政府授权。另外一些国家将监管的重点着眼于与虚拟货币有关的中介机构。德国联邦金融监管局和丹麦的监管机构认为，为虚拟货币提供中介服务需要获得授权。
(3)立法规范。
目前，已有部分国家拟立法监管虚拟货币交易。加拿大拟立法允许政府对比特币交易进行监管，并将数额大于一万美元的交易纳入可疑监管范围。美国希望调整相关法律结构应对比特币的发展。美国财政部金融犯罪执法网络（FinCEN）为使银行保密法（BSA）在网络背景下适用，于2013年发布了针对私人生成、持有、分配、交易、接受和传输虚拟货币的行为及主体界定的解释性指引。欧洲央行强调应加强现有法律框架下的国际合作，从欧洲与全球层面在现有法律制度框架下对虚拟货币加以规范。更多的国家则认为比特币不是一种流通货币，不具有法律地位，也不符合金融工具的定义，如芬兰、瑞典、马来西亚和印尼等。
(4)明令禁止。
在某些国家，与比特币有关的交易被禁止。2013年12月，中国人民银行禁止金融机构进行比特币交易，上述禁令随后扩展至支付服务的供应商。持同样态度的还有泰国和印尼央行。匿名网络货币（包括比特币）的流通被俄罗斯司法检查部门视作对货币的替代而被禁止。俄罗斯中央银行早先已经将提供比特币服务纳入可疑交易的监察范围。美国证券交易委员会（SEC）禁止发行未注册股票换取比特币，禁止未经注册从事以虚拟货币计价的网上证券交易活动。

⑸ 网游装备被盗，可以适用的相关法律条文

网络游戏是指通过网络传播和实现的互动娱乐形式。是网络产业与游戏产业、信息产业与娱乐产业的融合和跨越发展的产物。

据中国互联网协会发布的《2007中国互联网调查报告》显示，2006年我国网络游戏的销售收入达59.6亿元，比2005年增长长61.96%。另据新闻出版总署的预测报告显示，2007年，我国网络游戏产业的销售收入将达到67亿元。正是这个孕育无限商机和利益的产业，从开发到上市及运营过程中，就牵扯到众多的法律问题。例如：游戏开发过程中，可能在网络游戏开发商之间发生著作权法律纠纷。在游戏运营过程中，法律纠纷更是层出不穷，在这整个过程中，涉及到的主体相当庞杂，从网络游戏开发商到网络游戏运营商，从游戏终端提供者的网吧到最终的玩家，涉及虚拟财产归属，游戏运营商对于运营中的网络游戏承担何种责任等众多法律问题。

本文着重通过分析网络游戏类的投诉情况，关注在网络游戏运营过程中所涉及的玩家与运营商之间的投诉纠纷。

一、我国在网络游戏方面的立法现状及投诉概况

目前，我国针对网络游戏玩家权益的保护还没有制定专门的法律法规予以调整，从现实的情况来看，玩家权益可以依据的实体法主要有《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》等，但由于网络游戏的特殊性，现行法律在保护玩家合法权益方面存在明显不足。

仅以我区为例，在我区范围内经营网络游戏的企业有9家。经营的网络游戏主要有：《征途》、《街头篮球》、《跑跑卡丁车》、《三国群英传》、《传奇3G》、《神泣》、《光之国度》、《特种部队》等数十个网络游戏品种。

2006年全年针对网络游戏投诉的数量达到273件，占全年投诉总量的4.06%，2007年1至10月份，涉及网络游戏投诉的量达到348件。占投诉总量的5.11%。截止2007年10月底，投诉总量排名前三位的分别是：上海征途350件，悠游网96件，光通通信69件。虽然这些投诉的数量与庞大的玩家总数相比只是九牛一毛，但由于网络游戏类投诉涉及的地域范围广，玩家举证难度大，相应的法律法规不健全等，造成了网络游戏类投诉处理难度大，时限长，成功率低的现状。

二、投诉的主要类别及成因

通过对网络游戏类投诉情况的统计分析，投诉纠纷主要集中在以下几个方面：

（一）、帐号被封

许多游戏玩家投诉反映游戏帐号遭到游戏运营商的封号。

例如：玩家刘先生向我委投诉称：玩某公司的网络游戏时发现帐号被封，与对方交涉，对方至今未给任何答复……。玩家丁先生投诉称：游戏公司单方面以使用外挂为由，封停了我的账号，要求：1：游戏公司公布我违法应用外挂的证据……

作为一个公司，能够生存和发展的基础，就是客户。网络游戏公司也不例外。正是有了一个庞大的玩家队伍，网络游戏公司才能从无到有，从小到大，逐步壮大，有的已经发展成为上市公司，成为地方经济不可或缺的重要力量。因此，说玩家是网络游戏公司的衣食父母一点也不为过，那么是什么原因让网络游戏公司对这些曾经的衣食父母“痛下杀手”呢？从大部分游戏运营商的角度来说，这是谁不愿意看到的现象，因为，封停掉玩家的帐号，就等于断掉了未来的财源。

这类投诉中，尤其以因使用私服、外挂而引起封停帐号的投诉居多。私服即私人服务器；外挂主要是一种模拟键盘和鼠标运动的程序，主要修改客户端内存中的数据，通常也被称为作弊程序。对于私服、外挂的问题，运营商的态度是认定为违反法律的。其依据是：根据新闻出版总署等五部委联合发出《关于开展对‘私服’、‘外挂’专项治理的通知》中明确了使用“‘私服’、‘外挂’是违法行为，因而不能受到法律的保护。由于私服问题主要涉及是私人服务器设立者与运营商之间的利益纷争，较少涉及与玩家的纠纷，因此，在此着重阐述玩家因使用外挂而被运营商封停帐号、删除虚拟财产从而引发的投诉纠纷。

玩家使用外挂的最基本心态是为了达到尽快升级，减少枯燥乏味的升级操作，因而，玩家因使用外挂被运营商封停帐号是比较普遍的现象。但对运营商的此种做法笔者提出质疑。运营商封停帐号的依据主要有以下几种：网络游戏服务合同；网络游戏规则；五部委《关于开展对‘私服’、‘外挂’专项治理的通知》等。对于网络游戏服务合同而言，由于是一种格式合同，其中具体的条款是否有效需要进一步具体认定，属于一种效力待定的依据。对于游戏规则而言，运营商是网络游戏的创造和维护者，它有权制定相应的游戏规则，并在规则中赋予自己一定的游戏秩序管理的权力，因此，无论玩家使用外挂的原因和动机是什么，这种行为都是违法游戏规则的，运营商在不违反法律的情况下可以采取必要的手段对玩家的帐号进行封停，但对帐号中所涉及的虚拟财产问题，笔者认为需要区别对待，封停帐号和删除虚拟财产只能针对玩家使用外挂的部分，不能涉及玩家合法取得的部分。但是从保护玩家的合法权益的角度出发，笔者认为对于玩家而言，游戏运营商根据游戏规则给予的处罚有权提出异议。游戏运营商一旦发现玩家帐号内有异常情况出现，应及时给予充分的提醒，给玩家合理解释的机会。即使在封停帐号之后，也有义务向玩家出示相关的证据材料。而不能对玩家的合理要求，漠然视之。玩家有充分证据证明其作出的封停行为侵犯其合法权益时，运营商应当为自己的行为承担不利的后果。

（二）、“游戏装备”不翼而飞

由于游戏过程往往需要花费大量的金钱和时间，各类虚拟财产的价值也水涨船高，一些热门网络游戏中的虚拟财产也从数十元到上万元不等。因而这部分价值不蜚的虚拟财产，也成为一些居心不良的犯罪分子所重点关注的目标。

虚拟财产被盗窃通常引发玩家与盗窃者之间、玩家与运营商之间的纠纷。由于网络的虚拟性、地域的广泛性、匿名性，导致虚拟财产一旦被盗，往往被盗玩家依靠自身力量来查找盗窃者是很困难的。因此，大多数玩家会转而寻求运营商协助提供证据，要求游戏运营商提供服务器上的相关数据记录，但由于我国网络法律的滞后性，并没有法律规定运营商有此义务。因此，当玩家遭到运营商拒绝协助的情况下，往往会导致玩家直接以运营商没有尽到应尽的安全义务为由，直接投诉运营商甚至诉诸法院。据笔者了解，目前对于网络盗窃行为一般的处理办法是，由玩家向当地的公安机关的信息网络监察部门报案，由其出具一份网络协查函，玩家将此函提交给游戏运营商，运营商据此再根据玩家所提供的信息作出相应的处理。但是由于对于网络财产是否是公民合法财产，其价值如何给予认定，如何给予保护等问题没有统一的法律规范，导致各地公安机关是否给予立案的做法也不统一。因而出现了投诉相同性质的内容，有的地方的玩家可以顺利开出网络协查函，追回被盗的虚拟财产，而有的地方的玩家却只能眼睁睁的看着本属于自己的帐号付之东流。

这里主要涉及的问题有，一是因为网络游戏运营商由于系统存在的问题而引起的虚拟财产被盗的问题。作为游戏运营商，有义务为玩家提供一个安全，稳定，高质量的系统环境，有义务保存玩家的游戏数据和信息。笔者认为，如果由于运营商的原因或过错导致系统出现漏洞，造成玩家虚拟装备等财产丢失，应该赔偿玩家的损失。但如果是由于外在因素如黑客入侵或病毒入侵导致玩家虚拟财产损失的，应该具体从以下两个方面分析，一是看运营商的系统是否达到一般技术要求的水平；二是看运营商是否尽到了一般注意的义务。因为任何系统，任何技术都不可能是完美无缺的，都可能存在缺陷或BUG漏洞，如果要求运营商承担严格责任是显失公平的。若是由于玩家自身的原因，如保管密码不当或玩家所在的客户端被他人设置了木马等黑客程序而导致的虚拟财产被盗，运营商则不存在过错，玩家可以向侵权方追索责任。当然，运营商因为拥有物品的流转的记录，所以，只要玩家向其出示了能够证明其虚拟财产被盗的确切证据（如网络协查函等），运营商就有义务向玩家提供证据，并配合司法机关追究侵权者。

（三）、购买游戏装备时受骗

我国的立法中并没有明确虚拟财产是公民的合法财产，也没有对虚拟财产所有权的归属予以规定。但实践中虚拟财产的交易却是存在的，由于虚拟财产具有一定的价格，导致了在交易过程中纠纷经常发生。

虽然法律没有规定虚拟财产的交易是合法的，但是按照民事法律中“法不禁止皆自由”的原则来推定，玩家与玩家之间，玩家与运营商之间就虚拟财产的交易应推定是合法的。他们之间是一种买卖合同关系，应受《民法通则》、《消费者权益保护法》、《合同法》的调整。

玩家与玩家之间的交易行为，属于私人之间的纠纷，主要涉及《民法通则》、《合同法》的调整范围，在此不再赘述。

在虚拟财产的交易中，还有一个现象，就是玩家购买的系别人被盗的虚拟财产。如前所述，这种情况在玩家与玩家之间的交易中最为常见。对于此类问题的解决，大部分的运营商的做法是只要失窃的玩家向其提供了被盗的证据后，就会对该虚拟财产的现在持有人作出封停该虚拟财产的处理。笔者认为：如果玩家知道或应当知道其所购买的虚拟财产系别人被盗的财产，不仅得不到法律的保护，而且还要因此承担法律上的责任。但是，如果买家系通过公开、合法的途径取得虚拟财产的，那么就应适用“善意取得”制度，就应确认其对该虚拟财产拥有相应的权利。作为运营商就无权擅自对该部分的虚拟财产作出封停处理。至于被盗玩家的损失，应由玩家另行寻求相应的司法救济程序予以解决，作为提供网络游戏服务的运营商此时就有义务向被盗玩家提供相应证据材料，并配合司法机关追究侵权者的责任。作为买家，也应加强自身权益的保护，不要购买来路不明的虚拟财产。同时，在整个交易过程中注意保留好相关的证据，如：聊天记录、付款凭证、交易页面截图等。

四、几点建议

尽管众多行业专家、法律研究者以及众多游戏玩家都在呼吁保护网络游戏用户合法权益的相关法律法规尽快出台，以明确虚拟财产的界定、玩家的权益、运营商的义务等，但显然目前的态势并不能尽如人意。因此，笔者建议，可以从以下几个方面来保护玩家的合法权益和规范网络游戏运营商的行为。

（一）、确认网络游戏虚拟财产的法律性质，保护玩家的财产权

虚拟财产是否属于一般意义上的财产以及虚拟财产的归属等成为解决网络游戏类投诉纠纷的瓶颈也是目前争论的主要焦点。

关于虚拟财产是否属于财产？持否定观点的认为：网络虚拟财产不是财产，其理由主要有：第一，“网络虚拟财产”的价值无从归属。网络游戏中的“网络虚拟财产”，不过是电脑主机的一段数据而已，虽然虚拟的游戏人物是由现实人物所控制，但是他只能按照游戏规则去玩，脱离了游戏的虚拟人物以及“网络虚拟财产”是不存在的，因此“网络虚拟财产”只与游戏人物有关，他的价值不属于游戏玩家；第二，“网络虚拟财产”的价格无法自控。玩家虽然拥有了自己的虚拟价值，但是却无法控制价值实际的价格。因为“网络虚拟财产”的价格是由该物品的产出与需求量比来决定的。当玩家多、产出少时，“网络虚拟财产”的价值会上升；当产出多、而玩家少时，“网络虚拟财产”的价值会降低，甚至一文不值。因此这些“网络虚拟财产”的价值根本得不到保证。该观点为目前网络游戏运营商所普遍认同，他们常常会以该观点为他们所作出的一些诸如封停帐号等行为寻找借口。

笔者则持相反的观点，认为网络虚拟财产就是财产。网络玩家的虚拟财产其实是由实际财产演变过来的，玩家有实际花费，也能从这些财产中得到满足感和快乐。现在法律中虽然没有针对保护网络虚拟财产的明文规定，但按照《民法通则》中保护公民合法利益的精神，网络虚拟财产应该得到法律的保护。网络虚拟财产既然可以交易，那也就是说它既有市场价值，也有交换价值，这种属性就可以非常肯定地说明网络虚拟财产具有财产性质。

我国《民法通则》第75条规定：“公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产。”其中“其他合法财产”是一弹性用语，而针对目前我国尚无相关法规保护此类财产的情况，我们完全有理由把它纳入这一范畴进行保护。因此，对于玩家虚拟财产的保护，可以通过出台司法解释、制定地方性法规等形式来弥补现行立法上的不足。

（二）、健全网络游戏行业服务标准、规范游戏合同保障玩家的合法权益

保护网络游戏玩家的合法权益可以多管齐下，如：规范游戏合同、制定行业管理规范和服务标准，推行示范合同文本等。但从目前的的现状来看，制定示范合同是最比较可行的措施。1、完善游戏合同是保障玩家权益的基础，在违约责任和侵权责任竞合时，违约诉讼将是玩家保护自己合法权益的主要手段，但这必须建立在合同内容全面，双方权利义务界定清晰的基础上。合同条款越是清晰规范，就越有利于保护玩家的合法权益；2、网络游戏合同涉及到多个环节，技术繁杂，示范合同有利于预防或减少因当事人不具备必要的知识而导致的种种纠纷和交易的显失公平；3、通过示范合同可以规定一些强制性措施，平衡合同双方的利益；4、示范合同可以包括一些合理的免责条款，使双方当事人有效的控制未来可能出现的风险。所以，保护玩家合法权益，最重要的是推行示范合同文本。

（三）、建立健全监管体制

在前文叙述中曾经提及到的使用外挂，虚拟财产流转过程中的善意取得等与玩家切身利益相关事实的认定，这也是解决投诉纠纷中需要解决的问题。因为，游戏运营商掌握着全部的数据资料，如果由占有强势地位的运营商来认定，则有失偏颇，除了公正性难以保证外，也缺乏一定的说服力。而由处在弱势地位的玩家来举证的话，往往会造成玩家难以取证而流于形式。如果仅从道德上来要求双方遵循诚实信用的义务，显然是不现实也是行不通的。笔者认为，在此情况下，有没有可能由中立的第三方来行使认定权或进行必要的监督？比如网络游戏协会、网络游戏公会或网络游戏专业办公室等。也将是今后一段时期内解决网络游戏类投诉纠纷需要予以考虑的方面。

⑹ 把“虚拟货币做为人民币来使用”这一现象，你是如何看待的

这是一种违法行为。
比特币不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。从性质上看，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。但是，比特币交易作为一种互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。
现阶段，各金融机构和支付机构不得以比特币为产品或服务定价，不得买卖或作为中央对手买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务，包括：为客户提供比特币登记、交易、清算、结算等服务；接受比特币或以比特币作为支付结算工具；开展比特币与人民币及外币的兑换服务；开展比特币的储存、托管、抵押等业务；发行与比特币相关的金融产品；将比特币作为信托、基金等投资的投资标的等。