首例比特币

Ⅰ 雪崩时，没有一片雪花能够幸免——北京首例比特币挖矿合同案宣判

12月15日上午，北京朝阳法院公开开庭审理并宣判了一起因比特币“挖矿”引发的服务合同纠纷，法院一审认定合同无效，判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉讼请求。

2019年5月，F公司与Z公司签订若干份合同，双方约定F公司委托Z公司采购和管理“挖矿机”、提供比特币增值服务以及支付增值服务收益，而F公司向Z公司支付相应的管理费用。合同签订后，F公司向Z公司支付1000万元人民币，Z公司也购买了“矿机”，并与第三方公司签订委托合同。合同履行期间，Z公司向F公司支付18.3463个比特币作为增值收益，此后未再支付任何收益。F公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令Z公司交付278.1654976个比特币，同时赔偿损失。

F公司和Z公司在明知“挖矿”及比特币交易存在风险，且相关部门明确禁止比特币相关交易的情况下，仍签订代为“挖矿”协议， 此协议因损害 社会 公共利益应属无效，因此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护 ，上述行为造成的后果应由当事人自行承担。法院认定双方合同无效，判决驳回F公司的全部诉讼请求。

该案的影响除了不保护相关财产权益，还在于庭审结束后，法院向四川省发展和改革委员会发送了 司法建议 ，建议 排查该案所涉比特币“挖矿”项目、禁止涉案公司继续从事“挖矿”活动、排查涉案“矿场”及当地其他虚拟货币“挖矿”项目并进行清理整治 。该建议也符合2021年9月15日实施的 《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，最高人民法院也参与了该通知的起草，明确了 任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的， 相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担 ；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。。

雪崩时，每一片雪花都是受害者，但同时又是加害者。 该案只是开始，而且不仅仅针对比特币，各地的司法导向也会渐渐趋向于明确和统一。后续一系列与虚拟货币相关的纠纷都有可能出现类似的判决。

所以，还是那句话，普通人请远离虚拟货币。

Ⅱ 是谁盗取了公司价值数百万元比特币

工程师盗取公司价值数百万元比特币， 或面临严惩。

非法获取数据

嫌犯面临严惩

本案承办人纪敬玲检察官称，根据我国现行《刑法》第二百八十五条规定，违反国家规定，获取计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

犯罪嫌疑人仲某违反国家规定，采用技术手段，获取计算机信息系统中存储的数据，其行为已经触犯了《刑法》规定，涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪。

检察官表示，比特币等“虚拟货币”作为一个新兴互联网金融概念，受到人们热炒，央行曾就“虚拟货币”发布风险提示强调：我国尚未发行虚拟货币，也未授权任何机构公司发行，更无推广团队，目前市场上的“虚拟货币”均为非法定的虚拟货币。

本案系北京市首例比特币被盗案件，虽然难以从法律角度对比特币价值进行定性，但如果超越权限，非法对计算机信息系统功能进行修改，造成维修等经济损失，也同样会触犯法律。

Ⅲ 北京首例比特币“挖矿”合同案二审维持原判

新京报讯 据北京市第三中级人民法院官微消息，近日，北京市第三中级人民法院宣判了一起比特币“挖矿”合同纠纷二审案件。北京三中院认为，虚拟货币交易炒作活动危害人民群众财产安全和国家金融安全，以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济 社会 高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖，认定“挖矿”合同无效。

2019年，某公司与某区块链公司签订系列合同，约定某公司委托某区块链公司采购、管理微型存储空间服务器（即“矿机”）、提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益，某公司向某区块链公司支付管理费用。合同签订后，某公司向某区块链公司支付1000万元人民币，某区块链公司购买了“矿机”，并与第三方公司签订委托合同。合同签订后，某区块链公司向某公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益，此后未再支付任何收益。某公司多次催要无果，诉至法院，请求法院判令某区块链公司交付比特币，并赔偿服务到期后占用微型存储空间服务器的损失。

一审法院经审理认为，“挖矿”协议因损害 社会 公共利益应属无效，判决驳回某公司的全部诉讼请求。某公司不服，提起上诉。

北京三中院认为：比特币及相关经济活动新型、复杂，我国监管机构对比特币生产、交易等方面的监管措施建立在对其客观认识的基础上，并不断完善。对合同效力的认定，应建立在当下对挖矿活动的客观认识的基础上。

虚拟货币交易炒作活动扰乱经济金融秩序，滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违法犯罪活动，严重危害人民群众财产安全和国家金融安全。以电力资源、碳排放量为代价的“挖矿”行为，与经济 社会 高质量发展和碳达峰、碳中和目标相悖，与公共利益相悖。相关部门整治虚拟货币“挖矿”活动、认定虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，有利于保障我国发展利益和金融安全。从“挖矿”行为的高能耗以及比特币交易活动对国家金融秩序和 社会 秩序的影响来看，涉案合同应为无效。双方作为 社会 主义市场经济主体，既应遵守市场经济规则，亦应承担起相应的 社会 责任，推动经济 社会 高质量发展、可持续发展。

编辑 孙琳智

Ⅳ 北京仲裁委：比特币受到法律保护，但有个条件

比特币在国内受不受法律的保护呢？

近日，在北京德恒律师事务所刘扬律师团队代理的一则委托管理比特币纠纷案件中，北京仲裁委员会裁定：“本案合同并非违法合同，也没有违背公序良俗，不存在无效的情形，而是合法有效的合同。”

仲裁委表示，“包括本案的比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产，受到法律的保护”。《民法典》第一百二十七条规定，法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。

仲裁委称，本案合同属于自然人之间一方委托另一方管理虚拟货币，双方属于委托合同关系，双方约定由受托人为委托人管理虚拟货币。本案合同并非上述文件所明确禁止的非法金融活动和代币发行融资活动。

实际上，类似的仲裁曾经发生过。

只不过，两年之后深圳市中级人民法院作出判决，推翻了上述裁决。而原因是涉案仲裁裁决高某赔偿李某与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定货币之间的兑付、交易。

可见，比特币作为虚拟财产的属性是受到法律认可的，但是绝对不能涉及交易。在法律上，虚拟货币交易流转或当作支付工具都不被许可。

早在2013年12月5日，包括央行在内的五部委就联合印发了《关于防范比特币风险的通知》）。《通知》明确，比特币不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。《通知》同时指出，比特币交易作为一种互联网上的商品买卖行为，普通民众在自担风险的前提下拥有参与的自由。

2017年9月4日，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，提出任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。

上述文件也是深圳市终极人民法院决定推翻“首例比特币仲裁案”的依据之一。

说到这里，其实就比较清楚了。比特币在我国是否受到法律保护要分两方面来看：一是从财产属性而言，比特币是受到法律保护的；二是从所谓“货币”属性来看，是不受保护的。

把比特币作为财产或者说是一种商品，这时候是把比特币其价值跟你的的手机、电脑、电视机其实是一样的。

但是你绝对不能将比特币视为“货币”，去和法币做兑换，或者进行公开交易，这是法律所不允许的。

其实，就算在发达国家，比如欧美日韩等国，也没有承认比特币的法定货币地位，只是认可了数字金融产品的地位，并允许进行交易。没有法币地位，比特币是无法真正在普通民众的生活中进行流通的。

虽然在美国一些州以及瑞士国内一些地区允许用比特币进行缴税，但是这仅仅是在局部认可了比特币的货币属性，还没有到国家认同的地步。

目前，将比特币作为法定货币的还只有萨尔瓦多这一个国家。当然，墨西哥、美国部分议员正在积极推动比特币的法币化，但是在短期内难以实现。

#比特币[超话]# #货币# #NFT#

Ⅳ 韩国一大学生投资比特币失利后做了什么事

北京时间周五(2月2日)，据韩联社报道，韩国釜山一大学男生自杀后，被母亲发现陈尸于房间内。据家人称，该大学生曾花巨资购买虚拟货币，却因投资失利而罹患忧郁症，虽在持续就医，并服用抗忧郁药物，但最后仍选择自己结束性命。

报道称，该名大学生投资2000多万元韩元购买虚拟货币后，一度暴涨到2亿多韩元。但在去年年底，他所投资的虚拟货币暴跌，不仅获利归零，连本金也全赔了进去。

此后，这名大学生郁郁寡欢，并在家人建议下前往精神科就医，持续服用安眠药与抗忧郁药物，不料，仍没有救回一条年轻生命。

31日上午7时50分，母亲发现儿子倒卧在房间内，随即报警，但男大学生已无生命迹象。据了解，该男子原本在首尔就读大学二年级，2017年上学期休学后，回到故乡釜山。警方表示，除了虚拟货币投资失利外，仍会继续调查有没有其他可能原因导致男大学生自杀。

单以“比特币”而言，在韩国就有100万名持有人，是世界最大比特币市场之一。韩国民众认为，男大学生的案例虽然是首例，但绝不会是最后一起虚拟货币所造成的人伦悲剧，因此要求政府机关立法管制，避免类似事件继续发生。

Ⅵ 如何看待比特币七天掉价7000美元

12月中旬，美国证券交易委员会(SEC)主席Jay Clayton强调了比特币风险，并让投资者小心ICO（首次代币发行）。他在网站上的声明中称，投资者应当理解ICO到目前为止没有在美国证券交易委员会进行注册，且委员会也没有批准任何持有数字货币的上市交易基金。Clayton明确指出了比特币狂热隐藏的风险，包括投资在当事人不知情的情况下转移至海外。

“股神”巴菲特的黄金搭档——伯克夏·哈撒韦公司的副主席查理芒格(Charlie Munger)认为，比特币的炒作是彻头彻尾的“疯狂之举”，人们应当像躲瘟疫那样避开比特币。

“我认为，即便停下来想一想比特币都是十分愚蠢的行为”，芒格日前表示，“比特币是疯狂的泡沫，糟糕的点子，他们用无需太多的洞察力或工作就可以轻松致富的概念来吸引别人。”芒格认为，比特币无法替代黄金，投资者要像躲瘟疫一样远离。

总结：据央视报道，近日，河南省中原油田公安局成功破获了全国首例比特币盗窃案。嫌犯戴某精通软件编程，把下载的正版钱包软件破解后，加入传输用户名和密码的程序盗取比特币，一旦别人把比特币存入电子钱包，他就会知道对方的账户名和密码，并转移电子钱包内的比特币。通过这种方式，戴某已经作案三起，涉案2000多万元。目前，警方已经查清戴某的账户并冻结，追回赃款200多万元

Ⅶ 瑞典“放行”比特币公司，助力伊朗躲避非人道制裁

在瑞典，向伊朗投资是合法的。但据最新消息，瑞典政府已经批准一家区块链初创企业使用比特币账户证明其资产流动性，并允许其在瑞典企业注册局登记成立。

这家初创公司名为“勇敢新世界”，总部位于瑞典林雪平（Link?ping），其创始人最初是想为德黑兰股票交易所的上市公司打造投资工具，但是瑞典六大银行无一例外都拒绝了他的开户请求。

负责此事的Idvardsson说：“我们仔细考虑了是否可以把比特币作为一种非现金财产，后来我们觉得这是可行的。”因此Idvardsson帮助该公司在无银行账户的情况下成立。

其实这并不是首例事件。此前瑞典会计准则委员会为另一个类似比特币公司向瑞典公司注册局提出申请，也获得了批准，因此此次批准来的更快。

要想在瑞典使用比特币注册一家公司，除了必须符合一般条件外，公司创始人必须提供由审计师签署的特别申明，证明其资产（即比特币）的价值不会高于公司的实际价值。

该声明必须由权威公共会计师签署，且符合财产价值认定的公认会计原则，在走审核程序时还会遇到很多其他问题，因此通常是非常困难的。

01

比特币证明

虽然银行已经践行着复杂的安全程序来验证客户的身份，但是处理比特币证明这一情况会更加复杂。

1月27日，当时还处于预批准阶段，有两笔等额的比特币从约定的比特币地址转到替代账户中。CoinDesk查找了两次交易的信息并确认交易成立。现在，这个空账户准备用来处理接下来的交易，而接下来的操作将通过其他比特币账户和本地比特币服务商进行。

目前这个勇敢新世界投资公司”已经通过了比特币账户的审核，其联合创始人Mikael Johansson说他们现在在等待最后的审批，然后在伊朗开设一个银行账户。

之后，比特币和其他加密货币将被用于向伊朗转账，兑换成伊朗货币里亚尔之后，将用来投资德黑兰股票交易所上市公司。Johansson说：“我们想投资伊朗那些优秀的、勤勉的公司和个人。”

02

比特币气候渐暖

自从伊朗1979年革命之后，世界各国都开始对伊朗实施各种形式制裁，美国尤其反对与伊朗进行经济往来。

但是近些年来，这些制裁的性质开始发生变化。先是美国、欧盟等在2015年签署联合了《伊朗和平发展核能联合综合行动计划》，此后欧盟各国开始加强与伊朗的经济往来。

而美国态度则完全不同。上个月，美国总统唐纳德·特朗普宣布加紧对伊朗制裁，作为伊朗可能威胁到美国的导弹测试的反击。但是，Johansson依然认为此局势下存在机遇，愿意搞清楚这些复杂的国际规则的玩家就能把握住机会。

他表示，为了满足伊朗对外部投资的需求，他的公司将组建多元化的专家小组，帮助公司在美国、欧盟对伊朗制裁的夹缝中生存。“我们正在研究手续问题，之后会请监管员帮我们修改完善，确保符合反洗钱法规和反恐怖主义集资法规，当然还有制裁问题。”

03

比特币大道

现在Johansson的公司已经获批成立，他希望借助比特币等加密货币帮助伊朗的公司克服类似的障碍。如上文所说，勇敢新世界投资公司”不能在瑞典开户是因为当地银行害怕会违反与美国的贸易协议。

过去四年间，跨行消息平台Swift切断了与伊朗银行的所有联系，虽然2016年1月份各种限制有所放缓，也有国际信用卡慢慢进入伊朗市场，但是很多受到制裁的伊朗银行依然处于封闭的状态。

“这些制裁不仅对经济造成很大影响，也是对人道主义的伤害，”Johansson说道，“从经济角度来说，他们分裂了世界银行社区。”

Johansson认为瑞典同意他们用比特币账户代替银行账户证明了无法开设银行账户的公司注册成立的可能性，这些公司依然可以用比特币等加密货币付办公室租金、购买打印机、为它们的客户提供服务。

他总结道：“我们期待看到新的公司形态兴起，这些公司不再需要银行账户，依靠加密货币就能运作。”

Ⅷ 比特币是否属于虚拟财产受法律保护

根据文中公布的北京仲裁委员会裁决书的电子扫描件，仲裁庭认为：“本案中包括比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产，受法律保护。103010第127条规定，法律对互联网上的数据和虚拟财产的保护有规定的，从其规定。我国目前没有法律、行政法规规定禁止包括比特币在内的虚拟货币进行交易。”

北京仲裁委公布的与主流不同的判决，再次凸显了比特币涉及的虚拟货币纠纷的争议性。在加快建设全国统一市场的背景下，如何统一此类案件的司法裁判标准，也是一个亟待解决的问题。

合法性争议：全部非法，还是部分合法？同一款，两种解读。半年前的《通知》是明确了所有与虚拟货币相关的活动，还是只将虚拟货币活动作为非法金融予以禁止？

可以说，比特币等虚拟货币如果受中国法律保护，其前提是必须符合《民法典》中对虚拟财产的认定。

可以看到，在上述案件的“认为”部分，北京仲裁委提出：“本案中包括比特币在内的虚拟货币属于虚拟财产。”

那么，虚拟货币真的属于虚拟财产吗？

对于这一认定，第一个争议点是各方对相关法律、行政法规的解释空间。

如前所述，《民法典》确实承认了虚拟财产的法律地位，但没有明确虚拟财产的构成要件，其他法律、行政法规也不明确。

唯一涉及的是2013年12月央行等五部委发布的《民法典》。其中，在定义比特币的属性时提到：“在性质上，比特币应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该作为货币在市场上使用。”

需要说明的是，北京仲裁委员会仲裁员王锦在2020年的《关于防范比特币风险的通知》号文中指出，虚拟物品不是一个法律概念，唯一与之法律上近似的概念是《从比特币的法律性质谈比特币纠纷的裁决思路》号(2021年1月1日起废止)第127条规定的虚拟财产。

另外，上述行政法规只提到了比特币，没有谈到其他虚拟货币属性。

也有律师持否定观点，认为在我国目前的监管体制下，虚拟货币无法获得合法地位。

他进一步指出，由于2021年9月央行、最高人民法院等十部门发布的《民法总则》(以下简称《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》)第一条第二款第一句明确提到“与虚拟货币有关的业务活动属于非法金融活动”，因此虚拟货币失去了合法性，无法受到法律保护。

但也是基于本《通知》第一条第二款，但该款第二句是北京仲裁委引用的：“涉嫌非法买卖代币、擅自公开发行证券、非法经营期货业务、非法集资等非法金融活动以及以中央对手方身份买卖虚拟货币、为虚拟货币交易、代币发行融资、虚拟货币衍生品交易提供信息中介和定价服务等其他与虚拟货币相关的经营活动。

因此，北京仲裁委认为，《通知》并未禁止一切以虚拟货币为标的的交易活动，而是将与虚拟货币相关的经营活动作为非法金融活动予以禁止。

刘洋也同意北京仲裁委员会的裁决。

他说，虚拟货币相关业务只有涉嫌非法金融活动才应该受到控制，而不是所有与金钱相关的行为，比如持有虚拟数字货币。持有本身不违反任何法律法规和监管政策。

对于《通知》发布后的部分合法性，刘洋引用了第一条第四款第二句话：“法人、非法人组织、自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违反公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此造成的损失由其自行承担。”

“需要注意的是，如果所有投资虚拟货币及相关衍生品的民事法律行为都被认定为无效，就不需要加上‘违背公序良俗’这句话。”刘洋认为，只有在投资行为违反公序良俗的情况下，相关民事法律行为才能无效。换句话说，如果投资行为不违反公序良俗，民事行为是有效的，有效的后果是受法律保护。

回到本文开头的判决本身，北京仲裁委的审理也包含了其对发展中的新生事物宽容审慎的判决思路。

《通知》颁布前，王锦在前述文章中指出，在民商事审判中，一方面要考虑监督的相关规定，支持监督机构依法有效行使监督职能；但也要严格区分民商事审判和行政监督的不同职能。

“最好从法律角度看待行政监督领域的这种禁止性规定，不要过度干预。”王锦认为，在不明显违反国家强制性规定、不明显损害公共利益和公序良俗的前提下，应尽可能保障双方的契约自由。

“在大多数商人和律师看来，比特币明显具有财产属性，但监管发声，司法系统必须尊重。”夏海龙对此有明确的看法。在我国目前的监管体制下，虚拟货币无法获得合法地位。

审理尺度不同：对虚拟财产的认定存在差异。在司法实践中，北京、上海等地多家法院认可比特币等虚拟货币具有虚拟财产的属性，而更多地方中级法院不认可比特币以外的虚拟货币的属性。一些法院承认比特币是虚拟财产，但称其“缺乏合法的经济评估标准”。

不同当事人对虚拟货币的法律性质和国家相关规定的把握，加上审判的价值取向，造成了“同案不同判”的现象。

例如，2021年8月，北京市第三中级人民法院[(2021)京03第10254号]认为，比特币的物理存在形式是数字代码，存在于网络空间，可以用现有的计量标准量化其价值。因此，根据法律规定，比特币可以视为网络虚拟财富。

2021年11月，上海市第一中级人民法院【（2021）沪01民终11624号】认为，BSN币作为一种虚拟货币，是使用矿机（超级计算器）连接指定矿池根据特定算法完成特定工作任务后所获得的奖励。从其产生的过程看，挖矿的过程凝结了人类的劳动成果，具有一定价值；由于其特定的程序和算法的限制，也不可能无限生成，具有稀缺性；挖出之后，所有权人可以上特定的交易平台进行交易兑现，可以进行使用支配。BSN币具有虚拟财产的属性，可以作为普通商品进行交易。

与此同时，更多的地方中级法院则对除比特币以外的虚拟货币的财产属性不予认可，部分法院认可比特币作为一种虚拟财产，但称其“缺乏合法的经济评价标准”，故最后的审判结果还是指向“诉请不予支持”“合同无效”“不属于民事诉讼案件受案范围”“风险自担”。

比如，2021年7月，广东省珠海市中级人民法院【（2021）粤04民终2401号】认为，由云付通支付科技有限公司创立的数字代币CC币是未经批准由平台发行，数量由平台自由发放，并不凝结人类抽象劳动，且无法用现有的度量标准度量其价值，因此该数字代币不属于网络虚拟财产，不具备商品的流通性。

2021年11月，湖南省长沙市中级人民法院【（2021）湘01民终11978号】认为，案件中涉及的虚拟货币既非货币，亦不具备虚拟财产的商品属性，本质上是一种未经批准非法从事代币发行融资的行为，涉嫌从事非法金融活动，故本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事案件受案范围。

2021年12月，贵州省遵义市中级人民法院【（2021）黔03民终9625号】认为，以太坊不由当局发行，不具有与货币等同的法律地位，也不具有种类物的属性，亦无法用法定货币进行量化。

2022年2月，浙江省台州市中级人民法院【（2022）浙10民终352号】认为，比特币作为一种虚拟财产，缺乏合法的经济评价标准，参与虚拟货币投资交易产生的风险应当由参与者自行承担。

此外，在司法实践中，比特币等虚拟货币纠纷案件还面临哪些裁量难题？

娄鹤表示，相关案件面临取证难、司法程序处置难等困境，由于虚拟货币的技术属性，在案件处理中会涉及信息壁垒、域外取证及认定标准不统一等；对虚拟财产进行冻结、委托第三方处理等。

“一方面，我国已经明确将虚拟货币相关行为定义为非法金融活动，因而否定了基于虚拟货币主张经济利益的可能性，但另一方面，也有大量其他国家并未禁止虚拟货币，行为人又的确能够通过虚拟货币获得实际的经济利益。”夏海龙指出，在涉虚拟货币的刑事案件中，如何对相关的“盗窃”、诈骗行为定罪、犯罪金额如何认定等问题均存在较大争议，亟待解决。

娄鹤也认为，此类案件在经济损失的认定上有难度。“目前相关认定标准不统一，去中心化特点导致虚拟货币在不同市场的价格差异，价格波动较大。”他说道。

其实，国内在目前审判尺度不一的情况下，对于承认虚拟货币财产价值的纠纷案件，便存在着价值认定的“矛”与“盾”。

判例中的比特币价值：零、市场价，还是共同认可价格？“《关于防范比特币风险的通知》中亦认可比特币属于‘一种特定的虚拟商品’，虽不具有与货币等同的法律地位，但仍具有财产性价值，如果一概拒绝予以保护，对当事人而言恐有失公平。”

以全国首例涉比特币的仲裁裁决撤销案件【（2018）粤03民特719号】为例。

2017年12月2日，当事人签署的一份协议中规定，高某要分三期将李某委托其进行理财的数字货币资产（20.13个比特币、50个比特币现金、12.66个比特币钻石）全部归还至李某的电子钱包。

结果，该协议签订后，高某未履行合同义务。

李某遂根据协议中的仲裁条款向深圳仲裁委员会申请仲裁，提出要高某归还上述数字货币资产相等价值的美金和利息等诉求。

仲裁庭经审理认为，高某未依照案涉合同的约定交付双方共同约定并视为有财产意义的比特币等，构成违约，应予赔偿。

在比特币的财产价值上，仲裁庭参考李某提供的okcoin.com网站公布的合同约定履行时点有关BTC（比特币）和BCH（比特币现金）收盘价的公开信息，估算应赔偿的财产损失。

高某宇随后诉至深圳市中级人民法院，请求深圳中院撤销上述仲裁裁决，撤裁的主要理由是该仲裁裁决违反我国公共利益。

具体而言，高某主张，根据央行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，自2017年9月4日起，任何交易平台不得从事法定货币与“虚拟货币”之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。

因此，自2017年9月4日起，okcoin.com网站提供数字货币的交易及定价均为非法。仲裁裁决认定高某赔偿李某与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，实质上是变相支持了比特币与法定货币之间的兑付、交易，因而违背社会公共利益，故仲裁裁决应予撤销。

2021年11月份，北京仲裁委官网发布的《中国商事仲裁年度观察（2021）》（下称《年度观察》）中，将该案称为全国首例涉比特币的仲裁裁决撤销案件，亦是近年来法院确认仲裁裁决违背公共利益并予以撤销的极少数案件之一。

根据《报核规定》第3条，人民法院认为我国内地仲裁机构作出之仲裁裁决违背公共利益而拟予撤销的案件必须逐级上报最高院批准。

也就是说，该案结论已得到最高院背书，因此结论具有可参照性和可复制性，对未来司法和仲裁实践均具有重要意义。

同时，《年度观察》认为，《关于防范比特币风险的通知》中亦认可比特币属于“一种特定的虚拟商品”，虽不具有与货币等同的法律地位，但仍具有财产性价值，如果一概拒绝予以保护，对当事人而言恐有失公平。

而在上海部分法院的判决中，在确定比特币等虚拟货币的价值时，并未如上述仲裁裁决一样采用第三方平台所公布的比特币市场价格，而是采用当事人共同认可的价格作为标准，以此避开了监管部门对虚拟货币的兑付、定价和信息中介的禁止性规定。

“如何在不违反国家货币政策的前提下客观公平地确定虚拟货币的财产价值并对其予以保护，是未来司法实践需要解决的难题。”《年度观察》提到。

娄鹤认为，在民事及刑事案件处理过程中，都不可避免涉及虚拟财产都定价问题，通常可以参考标准有：根据用户真实货币的投入计算；根据市场交易价格来确定；网络运营商确定的定价；根据受害者的直接损失和间接损失来确定。

相关问答：请问中国唯一合法虚拟货币是什么？

我国并没有一种合法虚拟货币的。对于虚拟货币（比如比特币）中国目前没有说不合法，但也没说合法，只是禁止虚拟货币的交易，但是还是有很多中国人交易，中国人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，对相关行为作出了明确规范，七部委联合发布的《公告》明确指出，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。

虚拟货币：比特币

Ⅸ 比特币挖矿是否保护法院明确不保护

12月15日，北京朝阳法院公开开庭审理并当庭宣判了北京首例比特币挖矿案。本案法院认定双方签订的挖矿合同因违反国家禁止比特币交易的规定且违背公共利益，属于无效合同其利益不受法律保护。同时法院还向矿机所在地的四川发展和改革委员会发送了司法建议，建议对挖矿行为进行清理整治。那么这究竟是怎么一回事呢？

回答这个问题之前，得先了解一下比特币是什么以及它是怎么创造出来的。比特币是一种虚拟数字货币，它没有任何的国家甚至个人信用背书，最早是由一群技术极客推出并在很小的一个范围内传播流动的小众数字货币。在它还没有被资本炒作起来之前，甚至有人用10000个比特币换一个比萨（想想现在一个比特币都达到3万美元不知道当初换比萨的哥们现在是什么想法）。因此，从本质上说，比特币现在之所以能有如此的高位，是由资本、炒客、以及一群狂热的信仰者共同推动的结果。与这些小众群体对比特币的狂热相反，目前全球主流国家对比特币大多持否定态度。

比特币的数量是有限的，比特币总数一共是2100万个，且不可增发。它是通过计算机进行复杂的运算最终得到，这个过程也被称作“挖矿”。而挖矿的难度也随着比特币数量的减少不断的增加，就拿那个用比特币换披萨的程序员来说，那个时候比特币还没有那么火爆，他当时一个人每天可以挖几千个比特币，而现在一万台矿机（就是专门用来挖比特币的计算机）一个月也就只能挖300个左右。据业内人士介绍，十台神马68T的机器（挖比特币的计算机，简称“矿机”）跑一年耗电是306600度电，差不多可以挖2个币，并且这个难度还会不断的提高。因此比特币背后的区块链技术虽然是一门十分复杂深奥的科学，但真正对这些科学感兴趣的只是少部分圈内的技术专家，而大部分人关注的仅仅是比特币的炒作，因此比特币及区块链技术虽然是一个比较新的东西，但因它而生的纠纷却并非多么的复杂深奥。

解释完上面的问题回到本案，本案本质上是一个卖矿机的A公司卖给一个炒作比特并的B公司一些矿机，B公司委托A公司代为运营这些矿机一年，一年中产生的收益也就是比特币双方之间再行分配。而B公司又在四川某地的矿场租赁场地进行实际的挖矿（因为四川、云南、西藏等地电费便宜，所以大部分矿场都集中在这些地方）。后来B公司仅仅支付了18枚比特币给A公司，与预期的300枚相差甚远，因而A公司诉至法院。

本案法院的观点是，比特币挖矿行为能源消耗和碳排放量大，不利于节能减排，及我国碳达峰、碳中和目标的实现，且虚拟货币生产、交易环节衍生的风险突出，目前我国也禁止比特币的相关交易，双方之间签订的协议属于无效合同，B公司按照合同主张的利益不应受到法律保护，因而驳回了B公司的诉求。