CFX最新算力

㈠ 能用cfx就一定能用fluent吗

FLUENT和ANSYS CFX的比较

一、fluent 2006年被ansys收购！

美国，有限体积法FVM法，Fluent已经开发的产品如下：广泛应用！支持c\c++语言开发。
FLUENT6.2---基于非结构化网格的通用CFD求解器 ，以前的是结构网格求解器，如4.5、5.5版的；
Fluent的软件设计基于CFD软件群的思想，从用户需求角度出发，针对各种复杂流动的物理现象，FLUENT软件采用不同的离散格式和数值方法，以期 在特定的领域内使计算速度、稳定性和精度等方面达到最佳组合，从而高效率地解决各个领域的复杂流动计算问题。基于上述思想， Fluent开发了适用于各个领域的流动模拟软件，这些软件能够模拟流体流动、传热传质、化学反应和其它复杂的物理现象，软件之间采用了统一的网格生成技 术及共同的图形界面，而各软件之间的区别仅在于应用的工业背景不同，因此大大方便了用户。
GAMBIT——专用的CFD前置处理器（几何/网格生成），FLUENT系列产品皆采用FLUENT公司自行研发的Gambit前处理软件来建立几何形状及生成网格，是一具有超强组合建构模型能力之前处理器，然后由Fluent进行求解。

2、cfx 2003年被ansys收购！

英国有限体积法FVM法及基于有限元的有限体积法。支持c\c++语言开发。
网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）；
精确性（Fluent不如CFX，人家CFX默认的差分格式就是二阶的，而Fluent用二阶格式时很难收敛）；
可靠性（Fluent不如CFX。凭心而论，CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了。那时数量级的差别。）
并行能力（Fluent也不如CFX。曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题，Fluent太慢了。）
后处理（Fluent的后处理图太土了，相比之下CFX的图漂亮、专业多了。）
各有优缺点，cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型，比如多相流中每相不能是多组分，对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。而且fluent的前处理器格式封闭，只能适合于 fluent，cfx的前处理器icem输出格式丰富。
我长期以来都是用cfx, 偶尔用一下fluent (比对用), 知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强.
1. cfx 只有fully implicit solver 一种, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三种
虽然cfx解的iteration少些, 但是记忆体耗得凶啊.
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 简直是拉扯网格, Fluent在这方面明显的强大许多
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有许多函数未知, 不容易开发复杂模型, fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询。
4. CFX的GUI的确弄得比Fluent好, 前後处理串得很好, 协调性够. Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧, 可是都可以达到相同的功能,习惯就好, CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知. code developer有无尽量减少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重点. 基本上, 求解的准度与使用者的功力有很大的关系. 同一种软体, 相同题目, 有的人解出来的是错的离谱, 有的却是OK的.
5. 两种软体的用户都有许多, 不容易整并成一种, 倒是有可能互补长短, 同时提升.
6. 至於模型, 大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧, 感觉是大同小异.

----------------------------------
fluent和cfx之间的问题
我做的是离心泵的cfd分析，先用Fluent计算后得到的效率值是80%，杨程是20米，而后用CFX算出的结果效率是85%，杨程是21米。这两个软件算出来的杨程差不多，效率去差了5%，这已经是很大了，这是为什么呢？Fluent计算的转矩是880，而CFX计算的转矩是850，就是因为转矩差了这么多所以才导致效率会差那么多，为什么这两种都CFD软件可是计算同一种泵时，转矩差了这么多呢？我听有的人说CFX比较适合旋转机械，是这样的吗？难道用CFX算泵会比Fluent准确些吗？望告诉能给个解答。

whiz 2013-09-06 17:49
两个软件结果差别5%不算大的。

z41906957 2013-09-13 22:56
多大算大呢

qianzd 2013-09-26 11:55
检查一下你的扭矩计算面，应该不会有这么大差距

rexxar 2013-09-27 03:07
5%可以接受，有实验数据的话和实验比比，也可以适当加密网格试试

我以前算泵和水轮机的时候的经验是fluent算的效率总比实验稍低 CFX则相对fluent更高些
其实也就是fluent结果更保守些 两个软件算的特性曲线什么的是相似的
但搞工程的筒子们感觉数值计算结果效率应该比实验高啊 可能这样让大家认为CFX算的好了
而且针对旋转机械 CFX很早就开发了一系列软件 从前处理到后处理都很方便 这也让做这方面的人倾向用它
现在这两个都被ansys搞到手了 以后的差别应该更小了吧

天马sk 2013-09-28 11:32
听你这么说 也就是水泵用cfx算的话，其结果跟实验结果是最接近的？那么也就是说水泵用CFX算比较好吧

turbulencest 2013-09-30 21:04
网格独立性咋样？模型是否严格一致？数值格式一致？

rexxar 2013-10-08 16:30
看看六楼的建议吧
计算结果准不准需要对比才能看出来，实验结果或者得到认可的计算结果
个人认为CFX操作更方便一点，设计工况附近算的不错，但是有的off-design工况算的不太好，选哪个看需要了
另外只靠数值计算来获得准确的性能参数，我觉得还是不靠谱，无论fluent还是CFX

㈡ workbench11.0中的CFX进行水动力计算问题

ANSYS\cfx\v110\CFX\bin\winnt中的PostGui_ogl.exe文件被杀毒软件当做病毒给杀了，重新拷贝一个放到哪个位置就OK了！

㈢ CFX里面计算了管道和流体的共轭传热，结果文件里面温度、速度和压力那些都正确，但是每次都没有换热系数

是不是与液体的边界没有定义

㈣ cfx中等值线图怎么求解

美国，有限体积法FVM法，Fluent已经开发的产品如下：广泛应用！支持c\c++语言开发。
FLUENT6.2---基于非结构化网格的通用CFD求解器 ，以前的是结构网格求解器，如4.5、5.5版的；
Fluent的软件设计基于CFD软件群的思想，从用户需求角度出发，针对各种复杂流动的物理现象，FLUENT软件采用不同的离散格式和数值方法，以期在特定的领域内使计算速度、稳定性和精度等方面达到最佳组合，从而高效率地解决各个领域的复杂流动计算问题。基于上述思想， Fluent开发了适用于各个领域的流动模拟软件，这些软件能够模拟流体流动、传热传质、化学反应和其它复杂的物理现象，软件之间采用了统一的网格生成技术及共同的图形界面，而各软件之间的区别仅在于应用的工业背景不同，因此大大方便了用户。
GAMBIT——专用的CFD前置处理器（几何/网格生成），FLUENT系列产品皆采用FLUENT公司自行研发的Gambit前处理软件来建立几何形状及生成网格，是一具有超强组合建构模型能力之前处理器，然后由Fluent进行求解。

2、cfx 2003年被ansys收购！

英国有限体积法FVM法及基于有限元的有限体积法。支持c\c++语言开发。
网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）；
精确性（Fluent不如CFX，人家CFX默认的差分格式就是二阶的，而Fluent用二阶格式时很难收敛）；
可靠性（Fluent不如CFX。凭心而论，CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了。那时数量级的差别。）
并行能力（Fluent也不如CFX。曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题，Fluent太慢了。）
后处理（Fluent的后处理图太土了，相比之下CFX的图漂亮、专业多了。）
各有优缺点，cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型，比如多相流中每相不能是多组分，对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。而且fluent的前处理器格式封闭，只能适合于 fluent，cfx的前处理器icem输出格式丰富。
我长期以来都是用cfx, 偶尔用一下fluent (比对用), 知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强.
1. cfx 只有fully implicit solver 一种, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三种
虽然cfx解的iteration少些, 但是记忆体耗得凶啊.
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 简直是拉扯网格, Fluent在这方面明显的强大许多
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有许多函数未知, 不容易开发复杂模型, fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询。
4. CFX的GUI的确弄得比Fluent好, 前后处理串得很好, 协调性够. Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧, 可是都可以达到相同的功能,习惯就好, CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知. code developer有无尽量减少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重点. 基本上, 求解的准度与使用者的功力有很大的关系. 同一种软体, 相同题目, 有的人解出来的是错的离谱, 有的却是OK的.
5. 两种软体的用户都有许多, 不容易整并成一种, 倒是有可能互补长短, 同时提升.
6. 至於模型, 大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧, 感觉是大同小异.

㈤ 如何把Ansys计算的电磁力结果导入到Fluent或CFX中

去仿真论坛看看！进不了的话也可以看看马后炮论坛！应该都有的！官方的资料，可以下载

㈥ fluent或者cfx怎么才能模拟超临界二氧化碳这个工质

网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）； 精确性（Fluent不如CFX,人家CFX默认的差分格式就是二阶的,而Fluent用二阶格式时很难收敛）； 可靠性（Fluent不如CFX.凭心而论,CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了.那时数量级的差别.） 并行能力（Fluent也不如CFX.曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题,Fluent太慢了.） 后处理（Fluent的后处理图太土了,相比之下CFX的图漂亮、专业多了.） 各有优缺点,cfx的优点是物理模型丰富,功能强大,基于有限元的有限体积离散方法,精度比较高,但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏,很多问题没有对应的模型,比如多相流中每相不能是多组分,对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了.而且fluent的前处理器格式封闭,只能适合于 fluent,cfx的前处理器icem输出格式丰富. 我长期以来都是用cfx,偶尔用一下fluent (比对用),知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强. 1.cfx 只有fully implicit solver 一种,fluent 有segreggated,fully explicit,fully implicit三种 虽然cfx解的iteration少些,但是记忆体耗得凶啊. 2.cfx的moving grid是我最垢病的,简直是拉扯网格,Fluent在这方面明显的强大许多 3.cfx的udf （UserFortran in CFX),有许多函数未知,不容易开发复杂模型,fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询. 4.CFX的GUI的确弄得比Fluent好,前后处理串得很好,协调性够.Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧,可是都可以达到相同的功能,习惯就好,CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知.code developer有无尽量减少 cfd code error!,GUI友不友善倒不是重点.基本上,求解的准度与使用者的功力有很大的关系.同一种软体,相同题目,有的人解出来的是错的离谱,有的却是OK的. 5.两种软体的用户都有许多,不容易整并成一种,倒是有可能互补长短,同时提升. 6.至於模型,大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧,感觉是大同小异.

㈦ fluent 和 CFX哪个好上手最新版本都是多少的 哪个是ansys公司的64位win10破

个人认为：CFX更容易一些
最新版本是V16.2
两个模块都是ANSYS公司的

㈧ 对于不可压流体，cfx中是怎么计算压力的

在流体力学中，为研究问题的方便，引入逗不可压缩流体地的概念。所谓不可压缩流体，即绝对不可压缩的流体。实际流体都是可压缩的，但不同的流体，其压缩性有很大的差别，如气体与液体，其主要区别就在于其可压缩性的大小。对于液体来说，其压缩性很小，是影响流动的一个次要因素，常常可以忽略不计。对于气体而言，它是可以压缩的，且压缩性较大。因而在一般工程问题中，常将气体作可压缩流体处理，而将液体作不可压缩流体处理。但气体的流动性很大，只要施加很小的压力差，气体就可迅速地流动起来，而由这个压力差所引起的各处密度的变化是很小的，因此，对于流动着的气体，其压缩性也可忽略不计。

将完全没有豁性的流体称为理想流体。理想流体是流体力学中的一个假想模型，在实际中并不存在。但在很多实际工程问题中，实际流体所表现出的a滞性很小，往往可以忽略不计，而可简化成理想流体。

㈨ CFX和Fluent有什么区别

（1）从算法上来说，cfx采用的是混合了有限元的有限体积法，而fluent是纯粹的有限体积法。从具体使用中其实可以体会得到，CFX对内存的占用要比fluent多很多，而收敛速度要比fluent块，单步计算时间，CFX要比fluent多。当然，这与cfx默认采用隐式求解器也有一定的关系。

（2）从用户数量来说，cfx与fluent不在一个数量级。从耦合场计算来讲，由于CFX杂合了有限元方法，因此能比fluent更方便的用于流固耦合计算。

不过目前也有很多工具（如Mpcci）能用于fluent与其他固体软件的耦合计算。在workbench中，cfx能够与ansys实现双向耦合，而fluent只能实现单向耦合。

（3）从学习难度上来说，当前fluent的教程要远多于cfx。cfx的教程貌似只有一本，而且当当上还给的是差评。fluent的教程是漫天飞舞，目不暇接。

二者最大的区别，也是深深印在各自的codebase的区别，是fluent用cell-based体积元，而cfx用vertex-based体积元。

各有优缺点，cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型.

比如多相流中每相不能是多组分，对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算。而且fluent的前处理器格式封闭，只能适合于fluent，cfx的前处理器icem输出格式丰富。

㈩ SLI/CFX是什么

SLI的全称是Scalable Link Interface（可升级连接接口）也称速力，是英伟达公司的专利技术。它是通过一种特殊的接口连接方式，在一块支持双PCI Express X 16的主板上，同时使用两块同型号的PCIE显卡。 以增强nVIDIA在工作站产品中的竞争力，毕竟ATi凭借FireGL系列在该领域不断蚕食nVIDIA的市场。在未来的产品线中，SLI将成为新的至高点。
混合交火,英文名称Hybrid CrossFireX是对Hybrid Graphics混合图形技术的诠释，我们可以将支持Hybrid CrossFireX混合交火的独立显卡插上同样支持Hybrid CrossFireX的7系列整合主板上组建一个Hybrid CrossFireX系统，当需要进行高负荷的运算的时候，独立显卡和集成显卡将会同时工作以达到最佳的显示性能，而当运算需求降低的时候则可以仅使用集成显卡，再加上AMD的Cool'n'quite技术，整个平台的功耗将降低到最低点，这也就满足了人们对能源合理利用的要求。
在显卡技术领域，“混合”是一个全新的技术概念。从应用价值来看，无论是NVIDIA的混合SLI还是AMD的混合交火都一样为显卡带来了直接有效的性能表现，使系统效率更高、更节能，以及安静的应用环境。从显卡技术的发展方向来看，无论是NVIDIA的混合SLI还是AMD的混合交火一样都有着重大的市场意义。
所谓混合SLI（非混合交火，两个相近的概念），是指NVIDIA最新提出的一项Hybrid SLI技术，它可以让主板显示芯片和显卡互连，降低功耗和发热量，从而达到安静的PC运作的目的。
在很多PC应用中，其实使用者并不需要高性能的独立GPU，而NVIDIA的Hybrid SLI技术恰恰拥有这一控制管理功能。该技术结合NVIDIA绘图处理器（GPU）和SLI多重GPU技术，内置了GeForce Boost与HybridPower两项新技术。GeForce Boost负责NVIDIA板载GPU与NVIDIA独立显卡协同运作，在3D游戏、多媒体应用中，GeForce Boost能够自动加入绘图处理器作业，提升程序的执行效率和画面更新率；Hybrid Power可提供“高效能”和“低功耗”两种运行模式。其中高效能模式是板载GPU核心和独立显卡同时运行，在进行大型3D复杂运算时能够显著提高平台的整体性能。例如在3D游戏和图像处理等软件需求下，开启高效模式，将板载GPU核心和独立显卡组成SLI模式，能够增强图形效能，提高效率，节省时间。如果用户开启低功耗运行模式，Hybrid SLI平台将会关闭独立显卡，仅仅以板载的GPU核心运行输出显示，能够有效降低功耗和发热量。这一模式不仅对个人用户相当有用，更能帮助网吧经营业主将设备运行功耗降到最低，节省很大一部分的开支。