科学系统去中心性

① 中国成为世界科学活动中心应具备怎样的条件

想建成世界科学中心，要不遗余力地推动基础研究。

国家自然科学基金委员会主任、中科院院士杨卫指出，国家自然科学基金委员会提出了我国基础研究“三个并行”的目标，就是希望能有计划、按步骤地推动基础研究的发展。这也是中国成为世界科学活动中心的三个基础条件：

1、2020年达到总量并行，即学术产出和资源投入总体量与科技发达国家相当，学科体系更加健全，奠定进入创新型国家行列的科学基础。

2、2030年达到贡献并行，即力争中国科学家为世界科学发展做出可与诸科技强国相媲美的众多里程碑式贡献，形成若干引领全球学术发展的中国学派，助推我国跻身创新型国家前列。

3、2050年达到源头并行，即对世界科学发展有重大原创贡献，为我国建成世界科技创新强国提供源头支撑。

(1)科学系统去中心性扩展阅读：

杨卫代表指出，过去五年，我国科技整体能力持续提升，一些重要领域方向跻身世界先进行列，某些前沿方向开始进入并行、领跑阶段，正处于从量的积累向质的飞跃、点的突破向系统能力提升的重要时期。

中国在世界学术的产出占比，已由20年前的不到3%上升到2015年的18%左右。我国进入了一个颠覆性创新、源头创新逐渐涌现的时期，而建设成为世界科学中心，是我们的更高目标。

如果中国成为世界科学中心，会很大程度增强普通人的科学自信心。同样，也会吸引海外优秀人才的涌入，壮大国家的人才队伍。

② 通用技术中系统分析的科学性原则 综合性原则 整体性原则的定义是什么

1，整体性原则：系统分析首先着眼于系统整体，要先分析整体，再分析部分；先看全局，后看局部；先看全过程，再看某一阶段；先看长远，再看当前。

2，综合性原则：
系统分析总是为实现系统目标服务的，应将目标排出优先次序，首先选取最优先的目标，然后尽可能在不损害第一目标的前提下完成下一个目标，这就需要综合分析、统筹兼顾、不可顾此失彼。

3，科学性原则：
指系统分析一方面要有严格的工作步骤，另一方面尽可能地运用科学方法和数学工具进行定量分析，使决策的过程和结果更具说服力。

(2)科学系统去中心性扩展阅读：

1，通用技术简介：为了发挥系统的功能、实现系统的示运用科学的方法对系统加以周详的察、分析比较、试验，并在此基础上拟定一套有效的处理步骤和程序，或对原有的系统出改进方案的过程，就是系统分析。

2，系统分析的显著特点：完整地而不是零星地处理问题，考虑各种主要变化因素及其相互的影响，全面地思考和解决问题。

③ 求一篇记者写的学习科学发展观的心得体会

科学发展观是对以胡总书记为核心的党中央一系列重要思想和理论观点的高度概括；科学发展观是十七大精神的灵魂，是关于发展的本质、目的、内涵和要求的总体看法和根本观点。有什么样的发展观，就会有什么样的发展道路、发展模式和发展战略，就会对发展的实践产生根本性、全局性的重大影响；科学发展观吸收和借鉴了一系列新思想、新观点、新论断，科学系统地揭示了社会主义发展的客观规律。通过学习科学发展观，我有如下体会：
学习科学发展观的最终目的是用科学发展观来指导工作。因此，必须加强对科学发展观全面深入的学习，深刻学习理解和全面、完整、准确的把握认识科学发展观的精神实质和科学内涵，以利建立科学工作理念，形成广泛工作共识，确定正确工作方法。对科学发展观的学习须特别倡导学以致用的学风，真正落实于实践、贯彻于实践、指导于实践。通过学习科学发展观,加深了对科学发展观的理解和认识,明确了我国全面建设小康社会的途径，明确了我市建设鄂南经济强市的宏伟目标。作为公安民警，更加知道公安工作是一项直接关系到国计民生、社会政治稳定的基础性工作。社会稳定和谐是人民的心愿，是改革发展的重要前提，没有稳定的社会环境，什么都搞不成，已取得成果也会丧失掉，没有稳定，就没有发展，就没有群众幸福生活。只有保持一个安定的社会环境，人民才能安居乐业，才能凝聚人心、提升人气，才能一心一意谋发展，国家才能长治久安。因此必须用科学的理论来指导自己的工作，更好地担负起国家和人民交付的神圣使命。
要提升我们的职业道德水平和专业素质，提高办案能力和办案水平，提高对重大突发事件的应急处置能力，我认为应该做到以下四个方面：
一要提高学习能力，进一步增强自身素质。我们不仅要深入学习业务知识，用专业知识武装头脑，还要贯彻落实到平常的工作中。在学习中，要有目的，有方向，要进行系统思考、系统安排。我们不管学什么，都要与推动本职工作结合起来，在实践中善加利用，切实解决学习不够重视，功底不够扎实，工作成绩不明显的问题。一定要有一种学习的危机感、紧迫感，把学习知识、提高素质作为生存和发展的紧迫任务，把学习当作一种工作和追求，牢固树立终身学习的观念，要通过学习，不断提高理论水平，提高知识层次，增强做好本职工作的能力。目前，公安出入境部门越来越注重信息化建设，因此对信息的搜集、研判水平要求越来越高；同时，随着国际犯罪活动越来越猖獗，对于互联网信息的监获要求也越来越高，这些工作对个人能力的要求是非常高的，因此，我们必须通过不断的学习，来适应工作的需要。
二要提高工作能力，进一步增强维护社会政治稳定的本领。新形势下我们尤其要具有综合分析研究的能力，能够在复杂的人物和事件中透过现象看本质，抓住主要矛盾和矛盾的主要方面，并根据事物的发展趋势，预测未来可能出现的问题，超前采取防范措施，把工作做在前面，掌握工作的主动权。公安出入境工作直接关系着社会政治稳定问题，近年来，由于经济转型期积聚的社会矛盾不断显露，擅自非法设立出入境中介机构、编造、倒卖伪假证明材料等问题性事件时有发生；非法入境、非法滞留、非法就业等活动俞演俞烈，严重地干扰了社会政治稳定和经济发展，如不采取强有力的措施，势必影响我市改革开放和经济建设的顺利进行。而要胜任如此艰巨的工作任务，履行好国家和人民交付的神圣使命，就必须不断提高自己的工作能力。
三要提高创新能力，进一步增强工作的实在性。随着改革的不断发展和深入，公安出入境工作面临的新情况、新问题将会越来越多，工作任务也将会越来越繁重。要使公安出入境工作再上新台阶，就必须提高创新能力。如何结合建设社会主义新的要求，顺应形势进行不断总结、巩固、升华，是值得我们认真思考的问题。要讲发展，不断开拓工作新局面，要以良好的精神状态面对全新的工作。要发扬艰苦奋斗、埋头苦干、自觉奉献的优良作风，坚持说实话、办实事、鼓实劲、求实效，勤于政事，苦干实干，把心思用在工作和事业上。
四要提高自律能力，进一步增强公安民警的形象。我们的一言一行，不仅代表着个人，而且代表着党的形象、代表着公安民警的形象。我们一定要珍惜党的政治声誉，堂堂正正做人，走好人生之路，树立良好的形象。要着力规范服务行为，强化岗位责任、行业自律制度，形成舆论监督、群众参与的监管体系。要正确认识自我，培养高尚的人格。做人要谦虚，始终保持谦虚谨慎、戒骄戒躁的良好作风。
总之，我们不仅要有很强的学习能力，良好的工作能力，而且还要有好的创新能力和自律能力。学会用全面的、发展的、联系的观点看人看事，提高辩证思维的能力和认识问题、分析问题、处理问题的能力。要不断地加强世界观、人生观和价值观的教育和改造，塑造公安民警特有的人格魅力，以人格的力量影响和推动工作的落实。

一、科学发展观是一个文化战略性命题

科学发展观不是一个学说，它是一个非物质文化进程，是一个文化哲学的命题。
感觉、思维、意识、观念、主观、理性、真理，这是文化进程。
感觉、思维、意识、观念、主观、理性、真理、证据，这是文明进程。
感觉、思维、意识、观念、主观、理性、真理、证据、科学，这是科学进程。
《博弈圣经》以人为本作为文化的开端，按照文化的次序和文化的进程来理解文化，视其为一个开放、动态的进程,正如《博弈圣经》中所说：“其实人类的文化进程无穷无尽，无终无果。”
人类在科学发展观的文化进程中通过哲学的分化所形成的理论一定是正理均赢论，这个理论是科学发展观的实体。《博弈圣经》中说：“凡是与实体能分离的就是性质，凡是与实体同在的就是实体，永不能是某种别的事物的形式，就是偶然。”
科学发展观这个文化战略性命题，在《博弈圣经》中也显示了命题的唯一性。“里面的非物质文化思想，它的美妙之处在于大自然可以分开为每一个人单独运行，又不会产生竞争性，它可以一次次地重复使用而不会降低效用。”
战略文化命题有这样一个特点：越似虚无，越显得伟大和宽泛。
《博弈圣经》告诉我们，“分裂产生哲学”，并给出了哲学的定义，“我们把文化中借助国正论的语文学反映，定义为哲学”。由此，从普通语文学角度理解科学发展观的以人为本，是建立各种上下对应的关系，而国正论语文学则把世界的万物区分为主动的人和被动的实体。然而，在各种相互对局的变换中，每一个人都是实体，而每一个实体也是人，这就是为什么我们同样设想科学发展观是一个实体与人的对应。科学发展观另外对应着的是一个大自然的实体，这样识别科学发展观，才是自然的知识论，通称为知识。《博弈圣经》里知识的定义，“我把识别万物实体与性质的是与不是，定义为知识”，而很多人把常识误认为知识。
我们今天用认识知识的哲学形式认识文化，文化进程中只有一次次的达成与错失，它的结果相当于文明与野蛮的基本对立，文化进程中没有成功，只有前行……
《博弈圣经》中说：“越简单越难，越复杂越美。”这也许能对科学发展观有更深的感悟。
科学发展观复杂的内在结构，包括了各个领域，很难让人理解。《博弈圣经》里有这样一句话：“都接受的是艺术，不易懂的才是科学。”
任何文明的出现都是先有一个主题，一套理论，那么，科学发展观从文化到文明正在过渡中，还没有一套完整的理论，而科学发展观只是一个主题，一个文化命题。

二、科学发展观的文化起源

文化是一种非物质现象，只有高级的文化才孕育出科学发展观。《博弈圣经》中对文化的形成曾这样的陈述:“精神是虚无的，没有个性，在浮浅无知的层面上自我构成，以绝妙的组合与大自然的节奏和谐。感觉、思维是生理、心理能量的原始开端，从无到有的状态在影子和气息之间进行着灵魂的运动，这个抽象、混沌的体系不可能找到，这是构成文化的初级阶段。文化只有进程，没有核心，是虚无的精神谎言，但又分裂成大小不同的两块。文化进程里恩怨游戏的终结就是文明。文明的永恒、普适、唯一性就是科学。文化进程的创新战略结构就是国正论里的非绝对对立性。”（国正论：它是一个实体性质的地域似的区间，具有复杂的结构，用情、理、法、力都不容易分割的一个不知大小的抽象体。从中我们可分出正确和期望得到的那一小部分，与反相对、与负相对，又可以判断事物的道理。世界上的万物、事件的结果，都是不平等的、非绝对对立的两块，大的那部分是国，小的那部分是正。”
《博弈圣经》中说：“国正论的非绝对对立性没有理性，是一种观念。”这个观念是一部自然发展史。
“过去、现在和未来一起构成了时间的特征，通过时间，我们把主观认识的在场的东西持续不断地引入了思想中，一旦我们深思它，未来的它就是大小不同的两块，我们把分配给它的时间在它上面停留，一段时间之后，物体便会区分出大小。因此，心灵活动创造了观念，经验观察提供了理智。
两块物体在时间的交互中，我们就以各种矛盾思考并陈述这些东西，这样我们就处于各种矛盾的陈述中。”
“一个人懂得了文化进程，就走进了产生智慧、文明、科学的发源地。人类在文化进程中，通过自由的激情，在真理之前不可能达到完整性，因为包含了错误行为的那一部分，任何人从未彻底解决这一矛盾。每一个人都有权让自己变得愚蠢，有权犯错，寻找自我，确证自我的存在。”
“文化诞生于谎言，文化又是虚无主义，只有文化才有万能的理性产生当代文明。”
《博弈圣经》203节中说：“我们有一种感觉，生命指挥无生命的东西产生出千奇百怪的物势影像，可以达到所有人的目的。这种神秘的东西存在于有机和无机之间，可以通过复杂的无机体和装置产生无法理解的功能。在混沌和有序之间有一个夹缝，这里是一个世界，是一个外人所不知的黑匣子。谁能在这里有所认识、找到一部分常识、找到与现实的平衡，谁就可以得到期望值。我把混沌和有序这两个极端的中间称为边缘，也是我习惯讲的边界，很多复杂的现象都出现在这个边界上，可能这里还有没被发现的元素，这里储存有外人不知的信息，这里可能还是个禁区，是一个从未探索的地带。很多科学家都曾猜想过，这里可能保存有自然界的档案。两个金属缝中出现X线，两个硅片中间会发光，冠军型的企业在狭缝中得意狂妄，科学家总是在这个夹缝中有所发现。”科学发展观就是资本主义和共产主义之间的夹缝中发现的一个文化世界。
（物势影像：博弈中的一个影子模型。把人在博弈中的行为特性所指向的同一方向按同特性转换，一个不可复制的现象发生了，给出的这个迹象，就是一个初始状态，这是一个开端、一个边界，一个问题的入口，在这里可以计算未来。）
“如果成为这里的角色，完全自由地在这个边缘上作出博弈正理的运动，也是万物开始的地方。了解什么是起源，什么是死亡，按照生物特性，淘汰老的，让新生物种的规则成为一个开放的永恒变化着的未来世界。”
(正理：在博弈中的终极真相是无法从生物特性得到的，留出了唯一的出路就是引进一种方法，并用一种策略行为与初择样本的直觉进行对抗，用定性分解找出它的最小单元，看清粒子行为的内部结构，建立决策粒子二特性对局，这是唯一成功通向破解奥秘的理论。)

三、科学发展观用国正论区分才形成科学知识论

概念在文化中的存在，使思维在识别裂变中活动，在相对性的存在现实中，以人为本和万事万物的对应中，分出多少、轻重、好坏、大小等等。人们用对应的国正论和自然哲学思维，用国正论的非绝对对立的观点，将所有的事物都看成一大块一小块，大块为国，小块为正，经过人与对应物，将它区分出大小，给以归类，表现人的文化派别观念，这就是知识的雏形。《博弈圣经》关于观念的定义：“观念是自身知觉、意识、思想、理智的对象。” 它会触及所有人的意识活动，成为我们文化中的一部分。一个人拥有的观念越多，就相当于掌握的工具越多，辅助求知就更加容易。
用人格固有观念作为度量的尺子，文化观念才呈现在人的精神文化中，人的精神文化又在自然中，以人为本是通过文化这个中介进行交流 。《博弈圣经》给出交流的定义：“就是共同驱逐自我身中和它者身中之后建立的关系。”。自我固有的一切，都是临时出现，暂时存在，只有改革开放，一直走向更遥远的地方，让所有的人感受不同的文化、理性、自信、道德与博弈。《博弈圣经》中说：“理性是说教，道德是展现。有多少人，就有多少道德途径，都是为了绝对的自信进行国正论的大小之争。道德与自信没有法纪，是第三空地里游荡的个人意志，那里的灵魂正将演变成智慧，它不是生也不是死，而是新文明的创生。”事物的生一次或死一次都是繁荣未来的一次选择，人们把社会变成多样性的中心，与时代共荣，谋求发展。
我们用国正论的对应思维和交流，建立强大的博弈哲学，让科学发展观的正理均赢论的文化思想进入每一个人的精神领域，在实际的事物中区分出国正论表达的一块大一块小的实体与性质，才能更准确地理解实践科学发展观的正理。
西方是科学普适，东方是道德普适。《博弈圣经》说：“西方人为宗教信仰而战，东方人为科学现实主义而斗争。”科学发展观将东西方的科学、道德与博弈的混合，成为东方大哲学文化，已经进入了每一个人的精神领域。众所周知，杂交与混合是改变新质世界的途径。

四、科学发展观的文化度量

《博弈圣经》中说：“科学的理性是一个国家的准绳、品德和声誉。”文化的一切创新，都是命题的总括。命题作为非物质与人对应的关系，这是一个人与自然的博弈实体关系，一切都由这个博弈实体规则所支配，再由命题的文化沿着正理的进步与增长，表现出科学发展观的“发展”是连续、持久、均衡的自然特征，又是战略里的六法则之一。科学发展观的正理均赢论是大自然的均衡体系，也是科学发展观的精髓。
用《博弈圣经》认识科学发展观的大部分特性是正理与均赢，它面向世界未来文化的开放、独创与包容，再让所有的人在自由中，找到一个个与现实的联系，自上而下贯通一个实事求是的真假概念。《博弈圣经》有一段提示：“一个个局部真理属性的连续性，构成了真理的永恒特征。它不容忍假设，更不允许与谎言并存，因为真理的下一站就是物理世界的证据，那是文明的所在地。”人们理想得到的一切都是自我建立对局之后才能实现。
科学发展观的正理均赢论落实到现实中，正理就构成了哲学思维的主题元素，同时，构成了人与自然的博弈实体，（博弈实体：是心灵、思想、意识、行为、理智的对象和广延，也是人与自然的对应，构成一个多态式的、表现出二特性的事实。二特性是先前必然决定的人与大自然统一成一个实体的东西，无限永存，有可分不变性又不可还原的属性，并被统一在一个单一的实体中，成为博弈实体的一元论，也是自然意图。实体一元论在数目上的同一性，发生的因果次序不属于个人的部分本性，这种属性是实体的性质。因此先定性通过不同步时空概念，把决策人再进行实体空间的延伸，通过属性自身，接受哲学和逻辑学的一致性就会有认识了对局和理性的可能，它始终同在实体内被理解，理解事物的不一致，理解多态式是大自然的均衡，理解反事实的论断，完整的博弈世界就是决策二特性。）所以，我说，科学发展观的实体分离不变性，表现出来的正理均赢论，任何人应用它，都有无限创新的可能。文化命题不能具体，文化是靠感情的转换，遗存下来才有价值，文化就是以哲学的形式和科学的方式进展着。《博弈圣经》中说：“文化就是去掉完整性，区分出是与不是才能在文化进程中完成探索、发现、发明。”
如果不能认识科学发展观的正理均赢论里的对应关系，将不知道一个人在说什么，或者变成对名词的吼叫，一个伟大的命题也会变成口号。

五、文化----感情----文明

文化具有独特性，相互包容，相互尊重，随着时间在空间中的流变，文化成为非物质多维抽象概念。《博弈圣经》对抽象的概念也作了陈述：“概念是前卫的、新颖的、潮流的，有未来的趋势，有背景有画面。概念具有严格固定内容，也有一定的模糊性。概念不是实在的，而是想象的，用概念进行思想，用概念展示其真实性。”文化向文明过渡时，文化成为了一个“初择样本”，成为文明的草稿。（初择样本：根据国正理论，发明家的做法是等待优先决策人优先决策，并且把其当成最初的决策样本进行分析，然后进行对抗。）
人与自然之间表现在精神上的一切都是文化，也都是创新的文化，文化依赖于文明才能留存下来，历史记载也都是记载了生物行为的文化遗产。科学发展观这个文化战略命题，是一个连续性的概念。《博弈圣经》中认为：“科学的思想是民族的灵魂”，“ 人们会把感觉和思维的能力叫灵魂”， “人们不必傻乎乎地寻找灵魂所在的部位，其实灵魂正因为是非物质才显得永恒”，“在个人的灵魂和自然的灵魂本质真正统一之后，才可以找到正理。人类的灵魂超越自身的解释才能达到比自身更完美的赞叹。我们接触到的一切包含了整个宇宙中伟大的真理，我们最终会获得这一真理”。文化连续性的基因里没有核心，在进程中，只有不断创新发展，才使文化战略的连续性得到传承。
科学发展观有它的民族情感倾向性和时代特征。一个时代的文化创新及其生态背景，会形成群体的世界观和人生观，将文化引入感情，就产生了文明。不能简单地认为文明的达成是通过文化恩怨和行为的改造、通过肌肉的运动，创作了有长、宽、高、有形的物理才进入了文明。其实非物质的文化到文明中间，实存一个第三空地，只有“感情”做为中介，才可以连接文化和文明。《博弈圣经》给出感情的定义：“感情是依赖，是瘾魂驱动欲望过程中的殷勤创作。”（瘾魂：它是指一种非物质的像以太一样的存在，并且充斥在细胞微粒之间。在博弈中，当各种欲望来临时，它具体指参与人的那种无比沉重、坐立不安，身体膨胀得难以忍受的状态，而当欲望得到满足之后，它又会让人感到瘾魂退去时的轻松、虚空、愉快。）
一切的文明都是由感情在第三空地里创造的，科学发展观的文化创新思想，满足了所有人的精神需求。科学发展观的战略文化命题的高深、宽泛与博大没有人能一下说清，只有围绕着命题的精髓，正理均赢论才显得实在、易懂，谈论输赢也更令人兴奋。

六、科学发展观的以人为本是一颗文化创新种子

人是一个创新的种子，一个拥有偏执和魅力的野性种子。一个突破屏障的种子，就是创新的开端。人处于自然的边界，人与自然、人与背景、人与社会的创新行为都是一个个故事。理解一个人的一次创新故事，需要一个对象，从对象那里实现欲望的扩充。人们面前的每一件事情都是双重性的，不是这个，不是那个，也不是两个，而是第三空地里创新的一个。决策行为的二特性，是《博弈圣经》里描述的一个自然平行法则：“一切创新突破都介入了人与世界的相际关系，一切创造都是博弈的结果。”记录历史就是记录了英雄与罪犯的历史。其实，第三空地的现在是属于群体的。
科学发展观创新的文化不是讲量论，不是数学的统计，不讲资本与内容的记录，政绩的量论是历史的映像，像是旧票据，已经不是创新的内容。《博弈圣经》的创新结构是：“相对性的国正论是连着两个世界的桥梁，它中间的第三空地象征着一个可创新的美丽世界，是深刻现实的艺术中心，那里表现出最深刻的精神现实，就是创造博弈结构的无限可能。一切创新突破都介入了人与世界的相际关系，一切创造都是博弈的结果。”
通过改革开放，接受外来文化，让外来的众多体发生关系，人们创新的基地就是第三空地。

七、科学发展观的正理文化改变着人们的眼睛

科学发展观是被发现的一个不同反响的文化命题，它里面是原始自然的果实----正理均赢论。它让人将文化命题转化为文明的成就。科学发展观的文化创新基因，可扩充到各行各业相关联的各种观念，让人们用丰富的想象力，并开放性地自由思考，不断地实践、创造，才能达到个人、集体、国家乃至人类的目标。
科学发展观的哲学诠释理论是正理均赢论，它去除了人的虚伪和幻觉，去掉低能，它是大自然的优胜持续法则。有些高官是半盲目主义者，是一知半解的博弈文盲，他们有一部分被优先唤醒了，正带领着一个国家的各级政府和人民，围绕着科学发展观的战略文化命题发展起来。它的文化创新基因结构都承载着人们追求正理均赢论的观念，表现出知识派别，并按照自己的兴趣与激情开发人类的欲望。它会呈现给人类种种梦想，使变化着的世界，不断地可持续发展，它的背后有一个帝国的价值。
……
科学发展观在思想家的眼中，它是一种文化进程，是一个战略文化命题。
在哲学家的眼里，它是大自然正理均赢的历史，是自然派哲学的优先唤醒。
在各国政治家的眼里，它是一个政治科学的成果，是一个民族的复兴宣言。
《博弈圣经》里有这样的一句话：“博弈实体的可分不变性是博弈的性质，世界上很少有人知道这个性质。”它会不会引起高官的深思？其实高官的性质代表了博弈实体，《博弈圣经》中有这样一句忠告：“任何利用文明实体威力狂妄地表现出权力、金钱优势的人，一旦离开文明实体独立存在成为赌客时，立刻会表现出渺小而不堪一击。”
对科学发展观实体与性质的区分可以看清高官的文化派别，也是区分知识与常识的重要标准。假如不能正确区分，他的情感和行为就无法准确理解和实践科学发展观，如果一定去理解和实践，那只能是几句口号。
每个人都有信仰的自由，科学发展观的正理均赢论恰好适合人类的信仰。《博弈圣经》告诫人们：“被动的提倡不是信仰，它会搞得民族传统的知识支离破碎，任何一个没有完成深刻精神革命的民族，都会留下一些含糊不清的观念。现代科学的发展告诉我们，只有科学创新才会带来一次次革命，也可以用不同的方式叙述这场革命。”

④ 用系统自然观驳斥人类中心主义

这个是个哲学研究世界与人的关系问题，也涉及科学体系研究自然的问题。
首先我们说说系统自然观的科学性，注意这里的科学性不是西方对科学的定义，而是从实用、印证定性的科学性。
对比西方的自然科学体系，基本上以实验为基础的可证和可重复的分领域的体系，逐步向细节深入，而最终发现最细节的地方是测不准原理，当然从这种科学体系为人类物质文明的发展来说，它起了很大的推动作用，事实也证明这种科学体系有正确性，但是测不准原理，使这种科学体系的基础产生了坍塌。西方的“形而上学”，提出了一个对西方科学的逻辑性的质疑，简单的理解就是，逻辑推理的基础并不是逻辑产生的，那么逻辑推理还可靠吗？我们学习几何时候都是从公理开始的，从公理而逻辑出定理，从定理又定理的进行逻辑。所谓公理就是无法用逻辑证明，但是又无法枚举出反例来，也就是逻辑的起点并不是逻辑的，这就导致了形而上学对逻辑而成的科学体系的质疑。所以东方的系统观建立的实用、经验科学体系，也是人类认识世界、学习和研究世界的一种科学方法。
所谓系统：就是完成一个功能的主体和其相关的全部而构成的整体；
所谓自然观：可以看做是经过印证的现象和现象与现象之间的关系，用西方的观点可以认为是公理体系。
东方的系统观的科学体系代表的为：皇帝内经、本草纲目、易经、道德经，这些都是从系统观的角度观察和分析事物，印证事物之间的关系，从自然的观念，而不是基于量化的逻辑推导，建立对事物因果的分析和推导，包括印证。系统自然观的科学，在东方悠久的文明历史中始终没有被人类抛弃，这说明有足够的和有力的印证说服或者征服了人类的智慧的发展。
以上简单的说明了系统自然观也是人类文明“科学”发展中的科学之一。
下面说说人类中心主义，人类中心主义的代表思想有“人定胜天”，或者“人类是世界的主宰者”，总之就是世界是为人类的发展服务的，这些都是从人类的能力、人类的智力出发得出的结论。尤其西方科学体系的发展和取得的一系列成果，助长了这种思潮。东方的主流的唯心主义和唯物主义，都是根本上以天人合一为主，一般是以去人欲存天理，以道居心，心与道为一体。修身以超脱小我，将我看做是世界的。所以谈不上以人类为中心。东方的系统自然观看待人与世界是相容相生的。
从系统自然观看，人与万物就是世界的系统，人是世界系统里之一的部分，人就是完成世界功能的因素之一，何以产生人类中心？譬之若人的心脏，它对生命很重要，但是其他器官就是为他服务的吗？它还不是为生命服务的？！生命才是人体中各个器官的中心任务，以谁为中心都是错的，谁以自己为中心也是错的。
把人从世界中分开看也是这样，狭隘的看人与自然界的关系，就如鱼和水的关系一般，鱼和水构成了一个生态水体，鱼比其他水体的生物智商、能力高，但是这一切是为谁而生？是鱼吗？从食物链来看，鱼在食物链的最高层，很像是其他生物都在为高层而准备的，但是从死亡分解看，又都循环回去了，好像缺了谁都不行，没有谁是主宰，也没有谁是可有可无的，一句话：我为人人，人人为我，这就是人与自然界的关系。
从印证来说，看人与世界的关系，我们过去的物质文明发展，主要体现在对自然资源的开发效率和使用水平上，随着物质文明的发展，我们现在的环境状况似乎是全世界的灾难，这似乎是对“以人类为中心”的理想绝对对立的，物质文明发展应该是我们的所有状况越来越好，对立的和困难的越来越少，这才符合人类中心的发展要求，事实是，人口和资源的对立几乎无法调和，物质文明愈发达，我们对立的因素就愈加强烈，是我们人类笨？没有考虑这个问题而疏忽了吗？是我们没有和这个世界“和”，没有“和”，就永远有我们想不到的问题出现。
补充这些吧，才疏学浅，见笑了。

⑤ 如何判定系统的科学性

一般来说，统计指标体系的判断没有定量化的统一标准。我以为，可以采取以下方法尝试：一是要根据你确立使用统计指标体系分析研究问题的目的、构建统计指标体系的原则来衡量已经构建的统计指标体系是否合理、科学；二是要考虑算选用的统计指标间没有高度的相关性（亦即没有显著的重复）；三是所选用的统计指标涵义要清晰、计算方法要明确、数据可以获得；四是各层级间指标的逻辑关系要清楚准确！也就是说，只能通过定性方式来判断。最好，有条件的话使用研究外的有关实际数据对自己构建的统计指标体系进行效果检验——看你使用这套指标体系分析得到的结论符合不符合数据本身代表的这种实际现象！

⑥ 复杂性科学的研究旨趣

(一)对还原论的批判和超越。
本文所论及的还原论(Rectionism)，指的是涉及一切科学领域的、一般哲学意义上的还原论，是广义的还原论，不是局限在某一学科领域内(如生物学、物理化学)的还原论；是在方法论层次上谈论还原论，不是在本体论还原或者理论间还原层面上谈论的还原论。
据考证，“还原论”一词最早由著名哲学家蒯因1951年在《经验论的两个教条》一文中正式提出，但还原论的思想却源远流长。中国古代的思想家们和古希腊的哲学家们在探讨物质的构成和世界的本源时所提出的一系列思想便可以看成是还原论思想的萌芽，但这些萌芽与现代意义上的还原论思想相差很大。
“还原论是把物质的高级运动形式(如生命运动)归结为低级运动形式(如机械运动)，用低级运动形式的规律代替高级运动形式的规律的方法。还原论认为，各种现象都可被还原成一组基本的要素，各基本要素彼此独立，不因外在因素而改变其本质，通过这些基本要素的研究，可推知整体现象的本质。”从科学和哲学思想史上来看，法国哲学家笛卡尔是还原论思想的奠基者，他所提出的指导人们思维活动的著名的“四条原则”，完整地表达了还原论的基本内涵，笛卡尔的方法论思想经过牛顿到爱因斯坦历代科学家的补充和发展，经过四百年科学实践的检验不断完善，形成了还原论在现代科学体系中的支配地位。“四条原则”，即除了清楚明白的观念外，绝不接受其他任何东西；必须将每个问题分解成若干个简单的部分来处理；思想必须从简单到复杂；我们应该时常彻底地检查，确保没有遗漏任何东西。
复杂性科学研究的一个共同特点，便是在方法论层面对还原论的批判和超越。“超越”是西方哲学中经常用到的一个术语，超越不是彻底否定和抛弃原来。我国哲学家张世英曾说：“超越、扬弃不是绝对否定和抛弃，而是经过它又超越它。”复杂性科学如何才能够超越还原论呢?苗东升教授论述“把复杂性当作复杂性来处理”道出了答案。具体的策略则是：把非线性当作非线性处理、把远离平衡当作远离平衡来处理、把混沌当作混沌来处理、把分形当作分形来处理。
如果我们从方法论层面上来理解还原论，就会发现近代科学的产生、发展与所取得的成就都离不开还原论的作用，诺贝尔奖获得者所取得的成就大部分是在还原论思想的指导下取得的。由此可见，在科学研究领域内，包括复杂性科学研究领域，想彻底否定还原论是不现实的。我们所做的是要“超越还原论”，而非“否定还原论”。
(二)对整体论的追求和超越。
整体论(Holism)是指用系统、整体的观点来考察有机界的理论。20世纪30～50年代，贝塔朗菲总结了生命科学的新成就，在批判机械论和活力论的基础上，系统地提出了有机体论即整体论。如同还原论一样，整体论的思想萌芽也早已有之。我国古代医学经典《黄帝内经》最大的特点便是从调理人的整体机能入手看待和医治疾病。古希腊哲学家亚里士多德关于“离开人的手就不算人的手”的论断，更是对整体思想的强调。实际上，整体论思想应该比还原论思想诞生得还要早，只不过后来随着西方近代科学的兴起，整体论在科学研究中起到的作用逐渐衰微。
整体论强调生命系统的组织化、目的性特征，反对机械论把世界图景归结为无机系统微观粒子无序的、盲目的运动，但是整体论却忽略了偶然性、随机性在生命发展中的作用。复杂性科学的兴起，首先举起了反对还原论方法的大旗，因为复杂性科学的研究对象是复杂系统，而复杂系统本身的多样性、相关性、一体性必然是与其自身的整体性紧密联系在一起的。由此可见，复杂性科学与整体论的渊源关系很深。虽然整体论思想批判了还原论思想的局限性，揭示了事物间的相互依赖性和联系性，但是整体论思想仍不可避免地带有机械构成论的局限。这说明，整体论思想并不等同于复杂性科学的方法论。
(三)对“融贯论”的创建与追求。
法国思想家埃德加·莫兰曾说：“整体主义与它反对的还原主义同属于简化的原则(前者是关于整体的简化思想和把一切都划归为整体)”。整体主义只包含对整体的局部的单方面的简化的看法。它把整体的概念变成一个汇总的概念。因此整体主义属于简化范式。”法国哲学家帕斯卡同样旗帜鲜明地指出：“我认为不认识整体就不可能认识各个部分，同样不特别地认识各个部分也不可能认识整体。”由此可以得出，从部分解释整体和从整体解释部分，既不消除它们彼此之间的对立性，又通过它们连接起来的运动彼此变成互补。正如埃德加·莫兰所言：“我们的系统观是对还原论和整体论的超越，它通过统合两派各自所有的部分真理来寻找一个理解原则：它不应该为了部分而牺牲整体，也不可能为了整体而牺牲部分。重要的是阐明整体与部分之间的关系，他们互相凭借。”(以扣因此，复杂性科学要在对还原论和整体论超越的基础上，将二者有机地结合起来，以便形成复杂性科学所独有的方法论。在这一方面，国内外的学者们已经做出了一些探索，取得了一些成果。如，钱学森提出的“综合集成方法”，后来发展成为“综合集成研讨厅体系”。钱学森说：“我们所提倡的系统论，既不是整体论，也非还原论，而是整体论与还原论的辩证统一，是更高一层次的东西，即我们的系统论既要包括整体论，也要包括还原论。”成思危在论述复杂性科学方法论时，也曾明确提出还原论和整体论相结合的原则；美国学者欧阳莹之则提出了“综合微观分析”，而本文中所使用的“融贯论”(Syncretism)，来源于黄欣荣的博士学位论文。这些提法虽然称呼不同，指的都是在超越还原论和整体论的基础上，将两者结合起来所形成的一种新的方法论。黄欣荣认为融贯论的精髓是：“既包括客观的过去和现在，也包括未来”；既重视分析，也重视综合；在研究具体系统时，既注意部分也注意整体；从内外上下、横纵前后认识和解决问题。
由此可见，在超越还原论和整体论基础之上所形成的融贯论，既吸收了整体论从整体看问题的长处，又涵括了还原论深入分析问题的优点。这是一种在注意克服各自局限性的前提下，敞开胸怀、取长补短、实现互补而形成部分和整体、分析和综合有机融合的新的方法论。
我们生活在一个复杂的世界里，要想穷尽复杂性科学的方法论意蕴，是完全超出我们能力范围的。对此，美国哲学家、匹兹堡大学哲学系教授、科学哲学中心主席尼古拉斯·雷舍尔(Nicholas Rescher，1928一)曾说：“对复杂性进行研究既是一种祸害也是一种福音，说它是福音是因为它总是不可避免的与我们相伴，并成为进步的真正先决条件；说它是祸害是因为它自身既是消极的，又是阻碍我们顺利实现进一步发展的重负。但是，我们并不能因此而停止探索的脚步，复杂性科学的研究之路任重而道远，我们才刚刚上路。

⑦ 系统科学的分类

系统科学即以系统思想为中心、综合多门学科的内容而形成的一个新的综合性科学门类。系统科学按其发展和现状，可分为狭义和广义两种。 广义的系统科学包括系统论、信息论、控制论、耗散结构论、协同学、突变论、运筹学、模糊数学、物元分析、泛系方法论、系统动力学、灰色系统论、系统工程学、计算机科学、人工智能学、知识工程学、传播学等一大批学科在内，是20世纪中叶以来发展最快的一大门综合性科学。20世纪后期兴起的相似论、现代概率论、超熵论、奇异吸引学及混沌理论、紊乱学、模糊逻辑学等，也将进入广义系统科学并成为其重要内容。 系统科学将众多独立形成、自成理论的新兴学科综合统一起来，具有严密的理论体系，它已为内外许多学者所关注和研究。20世纪60年代，美国将《系统工程》杂志改为《系统科学》。中国在技术领域的杂志则有《系统科学与教学》、《系统工程的理论和实践》、《系统工程学报》、《系统工程》等。许多学者提出了关于系统科学结构的许多见解。其中一种见解认为，系统科学包括五个方面的内容：即系统概念、一般系统论、系统理论分析论、系统方法论和系统方法的应用。另一种见解认为系统科学是研究系统的类型、一般性质和运动规律的科学。这一科学体系包括系统学、系统方法学和系统工程学三部分。 关于系统科学的内容和结构最详尽的框架，是我国著名科学家钱学森提出来的。他认为系统科学与自然科学和社会科学处于同等地位。他把系统科学的体系结构分为四个层次：第一层次是系统工程、自动化技术、通信技术等，这是直接改造自然界的工程技术层次；第二层有运筹学、系统理论、控制论、信息论等，是系统工程的直接理论，属技术科学层次；第三层次是系统学，它是系统科学的基本理论；最高一层将是系统观，这是系统的哲学和方法论的观点，是系统科学通向马克思主义哲学的桥梁和中介。
系统论将世界视为系统与系统的集合，认为世界的复杂性在于系统的复杂性，研究世界的任何部分，就是研究相应的系统与环境的关系。它将研究和处理对象作为一个系统即整体来对待。在研究过程中注意掌握对象的整体性、关联性、等级结构性、动态、平衡性及时序性等基本特征。系统论不仅是反映客观规律的科学理论，也是科学研究思想方法的理论。系统论的任务，不只是认识系统的特点和规律，反映系统的层次、结构、演化，更主要的是调整系统结构、协调各要素关系，使系统达到优化的目的，系统论的基本思想、基本理论及特点，反映了现代科学整体化和综合化的发展趋势，为解决现代社会中政治、经济、科学、文化和军事等各种复杂问题提供了方法论基础。
系统科学的发展和成熟，对人类的思维观念和思想方法产生了根本性的影响，使之发生了根本性的变革。系统科学的理论和方法已经广泛地渗透到自然科学和社会科学的各个领域。

⑧ 迷信和科学有什么系统的区分吗，高人进来解

一、科学： 科学是运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系。科学理论则是将对于客观事物的认识经过逻辑论证和实践检验并由一系列概念、判断和推理表达出来的理性成果。至于科学精神，可以凝练为一句话来表达，那就是解放思想、实事求是。 科学来源于社会实践，又服务于社会实践。它是一种在历史上起推动作用的革命力量。在现代，科学技术是第一生产力。科学理论具有系统性、逻辑性、真实性、全面性等基本特征，有效地提升着社会的文明程度。科学精神就是我们党的思想路线，不断开阔着人类认识真理的道路。正因如此，必须大力提倡人人讲科学、爱科学、学科学、用科学，努力消除各种愚昧无知现象。广大公众接受了科技武装，就会自觉地抵制侵害人们思想的荒诞谬论和欺人之谈。 二、迷信：不加分析而痴迷地相信，从而失去正知正见。 迷信有两大类： 1、对神明的迷信；2、对个人的迷信。 1、对神明的迷信 这是由于在自然科学领域的愚昧无知。 人类自从有思想认识以来，都认为：太阳是围绕地球转的，有太阳东升西落为证，地球是中心，其它太阳、星星，都是地球卫士，人类的这种主观认识持续了若干万年，就是人类进化到有文字记载以来，上述主观认识也持续了至少八千年以上，天文现象成为天文科学也只是近500年的事。 应着重特别指出的，对神明的迷信，与政治权力是结伴而行的，如欧洲中世纪，就实行政教合一，政权靠教皇推行的对神明的迷信得以巩固，对神明的迷信也就靠政权的支持更加畅行无阻了。 2、对个人的迷信 这是由于在社会科学领域的愚昧无知。 说到这里，首先要弄清楚个人迷信与个人崇拜本质的区别。 崇拜英雄，是我中华民族传统美德之一。人民崇拜英雄是因为英雄为人民利益创造了辉煌的业迹，具有优秀的个人情操和高尚的道德品质；崇拜英雄是为了纪念英雄，缅怀英雄，更是为了激励现实生活中能涌现出更多的向英雄学习，为人民利益献身的英雄。 因此，个人崇拜是可以提倡的。而个人迷信则是违反科学规律，违背人民利益。 三、区别： 1．科学的主体是知识系统，迷信的主体是信仰系统。科学与迷信之中都有 一些不能直接用经验检验的信念。这种信念在迷信中表现为无根据的信仰，在科 学中表现为范型中的形而上学预设。迷信中的信仰是可以言说的、必须言说的、 而且同一个迷信体系中相应的其他命题都是为之服务的；科学中的形而上学预设 则是难以言说的、在知识体系中不必言说的、是服务于同一个科学范型中相应的 形而下命题的。对于同一个论域，可以有互相矛盾的不同迷信体系，其中的信仰 也是相互矛盾的；科学范型一旦确立之后，与之竞争的其他形而上学预设也就随 之失去市场了。迷信中的骗人法术和歪理邪说都是用信仰控制信众的工具。科学 论文只论证具体的科学结论，形而上学预设只存在于字里行间。现代科学论文决 不会论证信仰。科学中的形而上学预设是得出科学知识的启发性构件，迷信中的 信仰是控制人的工具。 2．科学理论只有自洽性和相容性，迷信中的歪理常常自相矛盾、盲目排他。 自洽性是指一个理论内部各命题之间的无矛盾性，相容性是指某个理论中的命题 与这个理论之外的相关背景理论之间的无矛盾性。科学中一旦出现了悖论，科学 家们就会在解决悖论的过程中把科学推向前进。迷信的制造者们常常歪曲、盗用 科学、宗教和文化术语，把不同领域风马牛不相及的东西随意加以拼凑，以掩益 其大量、明显的逻辑矛盾。在对待背景理论的态度上，科学与迷信的这种区别尤 其明显。科学上，如果已有理论遇到挑战，必须认真检查相矛盾的命题；迷信中， 可以对任何已有的理论命题置之不理，无根据地断言已有理论失效。 3．科学命题具有可检验性，迷信中的命题则尽量逃避检验。科学中的命题 有两类，一类是特殊的命题，可以直接与经验比较；另一类是普遍性的命题，不 能直接与经验比较，但是可以导出特殊的命题(检验蕴涵)接受经验的检验。迷信 办不到这一点，它们往往借助同义反复兜圈子、模棱两可生歧义等手段逃避与经 验的比较。对于癌症，现代医学已经形成了一套严格的检验办法和指标系统。一 些新迷信的制造者谎称他们所谓的“功法”可以治疗癌症，条件是练功者不得去 医院检查疗效。他们设定的类似条件，是为了掩盖其歪理邪说与已有理论的不相 容性，也是为了逃避检验。 4．科学研究的结果一般要求有可重复性，迷信命题则没有这样的性质。50 年代，韦伯曾经宣称探测到了引力波的存在，但是，这一结果不能重复，所以至 今没有得到科学界的承认。今天的一些所谓“功法”，一会儿是这样的结果，一 会儿是那样的结果，难以重复。 5．科学强调主体间性，迷信强调个体体验。科学命题既可以意会，又可以 言传。科学上的结论，不仅其原创者可以得出，而且任何具备一定知识的人都能 够得出。观察实验结果，不仅其完成者，而且原则上任何一个人都可以重复。科 学概念、科学定律、科学理论，原则上人人都能够论证。迷信宣称可以意会，不 可言传，故作高深、故弄玄虚。科学面前人人平等，迷信却因人而异。 6．科学的过程和手段是公开的，迷信的过程和手段有不少是秘而不宜的。 科学命题的可检验性、可重复性、主体间性实现的重要条件是过程和手段的公开。 世界上不存在所有人都不懂的科学成果。科学事业是为了探索和理解自然之谜， 变未知为已知；迷信则是变有知为无知、变知之甚多为知之甚少。迷信要造神， 要把自然现象说成是受超自然力控制的，就得蒙骗信徒，编造的神功奇能当然不 能公开。迷信讲“显灵”，把非神秘现象变成神秘现象；科学讲批判，化不理解 现象为可理解现象。 7．科学知识只有经受了批判性检验之后才能被科学共同体接受，迷信靠 “诚则信、信则灵”的信条获得群众。科学追求理论与实在的一致。现代科学的 原创性成果一般须刊登在严肃的学术刊物上，以接受共同体的批判；新迷信就是 打着科学的旗号，也要绕开正规发表途径，借助锦旗、患者来信、专家意见、与 首长合影之类的辅助手段，以及未来灾难、“来世”报应之类的恫吓，强化信徒 的“诚”，让人们失去理智的判断力。恩格斯针对著名科学家克鲁克斯等人用科 学仪器研究“降神术”的现象，指出科学上最重要的仪器是“怀疑的批判的头 脑”。 8．科学有严格的适用范围，迷信没有这样的范围。任何科学的命题、规律、 理论，都讲条件；迷信大都妄称无所不能，能够呼风唤雨。真理只要越过其适用 范围一步，就会变成谬误。 9．科学承认自己犯错误，迷信从不承认自己犯错误；科学的力量在于它有 一套自我纠错机制，而迷信造成的恶果只有靠迷信之外的东西来弥补和纠正。科 学知识是可变的，迷信则是相对稳定的。 10．科学成果的意义一般造成创造者之外的人的事后评价；迷信创造者往往 在宣传其具体内容之前就对神奇“效果”大肆吹嘘。自我标榜完成某场“科学革 命”者，往往是在制造和宣扬迷信。科学理论靠论证取胜，论证越严密越令入信 服；迷信靠唬人称雄，牛皮吹得越大越能唬人。 总之，科学是理性的产物，迷信是放弃理性、迷而信之。不少新迷信的信徒 就是模糊了科学与迷信的界线，而上当的。 科学和迷信是对立的。崇尚科学，就要破除迷信。科学，包括社会科学和自然科学，包括科学知识和科学技术，是人类对于自然规律和社会发展规律的认识和把握，是推动历史进步的杠杆和基石。迷信，则是一种无知，一种对于自然力量和社会力量的畏惧和屈服。在今天，愚昧迷信则会麻痹我们的思想，瓦解我们的斗志，动摇我们的信念，破坏我们的凝聚力，应该引起高度重视。 科学使人强大，迷信使人渺小。在剧烈的社会变革和复杂多变的国际风云中，科学力量是一种决定性的力量。现在是崇尚科学，破除迷信的最好时机。科学技术的发展从来没有像今天这样迅猛，科学成果的积累从来没有像今天这样丰富，科学力量对于财富的聚增，对于历史进程的推动，从来没有像今天如此强劲。相比之下，愚昧迷信，从来没有像今天这样显得荒唐可笑，渺小卑微。在未来的国际角逐中，我们要想站稳脚跟，战胜一切困难和邪恶势力，必须崇尚科学，破除迷信。 四、科学与迷信二者是可以互相转化。 科学是具有局限性的，是一定范围规律，如果执着于某一规律适合于所有场合，这就是迷信。比如早年课本说：光是按直线传播的，现在被证实不是如此。 迷信是否具有科学性，有的可以证实，有的现在不能证实。

⑨ 贝塔朗菲对于系统的定义及特征

一般系统论的历史背景
系统的存在是客观事实，但人类对系统的认识却经历了漫长的岁月,对简单系统研究得较多,而对复杂系统则研究得较少。

直到20世纪30年代前后才逐渐形成一般系统论。一般系统论来源于生物学中的机体论，是在研究复杂的生命系统中诞生的。

1925年英国数理逻辑学家和哲学家阿弗烈·诺夫·怀海德在《科学与近代世界》一文中提出用机体论代替机械决定论，认为只有把生命体看成是一个有机整体,才能解释复杂的生命现象。系统思维最早出现在1921年建立的格式塔心理学，还在工业心理学研究中1958年Parry J.B.提出了系统心理学(system psychology)的词汇与概念。

1925年美国学者A.J.洛特卡发表的《物理生物学原理》和1927年德国学者W.克勒发表的《论调节问题》中先后提出了一般系统论的思想。

1924～1928年奥地利理论生物学家L.von贝塔朗菲多次发表文章表达一般系统论的思想,提出生物学中有机体的概念，强调必须把有机体当作一个整体或系统来研究，才能发现不同层次上的组织原理。他在1932年发表的《理论生物学》和1934年发表的《现代发展理论》中提出用数学模型来研究生物学的方法和机体系统论的概念，把协调、有序、目的性等概念用于研究有机体，形成研究生命体的三个基本观点，即系统观点、动态观点和层次观点。

1937年贝塔朗菲在芝加哥大学的一次哲学讨论会上第一次提出一般系统论的概念。但由于当时生物学界的压力，没有正式发表。1945年他发表《关于一般系统论》的文章,但不久毁于战火,没有引起人们的注意。1947～1948年贝塔朗菲在美国讲学和参加专题讨论会时进一步阐明了一般系统论的思想，指出不论系统的具体种类、组成部分的性质和它们之间的关系如何，存在着适用于综合系统或子系统的一般模式、原则和规律，并于1954年发起成立一般系统论学会(后改名为一般系统论研究会),促进一般系统论的发展,出版《行为科学》杂志和《一般系统年鉴》。虽然一般系统论几乎是与控制论、信息论同时出现的，但直到60～70年代才受到人们的重视。

1968年贝塔朗菲的专著《一般系统论──基础、发展和应用》，总结了一般系统论的概念、方法和应用。1972年他发表《一般系统论的历史和现状》，试图重新定义一般系统论。贝塔朗菲认为，把一般系统论局限于技术方面当作一种数学理论来看是不适宜的，因为有许多系统问题不能用现代数学概念表达。

一般系统论这一术语有更广泛的内容，包括极广泛的研究领域，其中有三个主要的方面。①关于系统的科学：又称数学系统论。这是用精确的数学语言来描述系统，研究适用于一切系统的根本学说。②系统技术：又称系统工程。这是用系统思想和系统方法来研究工程系统、生命系统、经济系统和社会系统等复杂系统。③系统哲学:它研究一般系统论的科学方法论的性质,并把它上升到哲学方法论的地位。贝塔朗菲企图把一般系统论扩展到系统科学的范畴，几乎把系统科学的三个层次都包括进去了。但是现代一般系统论的主要研究内容尚局限于系统思想、系统同构、开放系统和系统哲学等方面。而系统工程专门研究复杂系统的组织管理的技术，成为一门独立的学科，并不包括在一般系统论的研究范围内。

[编辑]一般系统论的要点[1]
贝塔朗菲一般系统论的要点如下：

(1)系统的整体性
系统是若干事物的集合，系统反映了客观事物的整体性，但又不简单地等同于整体。因为系统除了反映客观事物的整体之外，它还反映整体与部分、整体与层次、整体与结构、整体与环境的关系。这就是说，系统是从整体与其要素、层次、结构、环境的关系上来揭示其整体性特征的。要素的无组织的综合也可以成为整体，但是无组织状态不能成为系统，系统所具有的整体性是在一定组织结构基础上的整体性，要素以一定方式相互联系、相互作用而形成一定的结构，才具备系统的整体性。整体性概念是一般系统论的核心。

(2)系统的有机关联性
系统的性质不是要素性质的总和，系统的性质为要素所无；系统所遵循的规律既不同于要素所遵循的规律，也不是要素所遵循的规律的总和。不过系统与它的要素又是统一的，系统的性质以要素的性质为基础，系统的规律也必定要通过要素之间的关系(系统的结构)体现出来。存在于整体中的要素，都必定具有构成整体的相互关联的内在根据，所以要素只有在整体中才能体现其要素的意义，一旦失去构成整体的根据它就不成其为这个系统的要素。归结为一句话就是：系统是要素的有机的集合。

(3)系统的动态性
系统的有机关联不是静态的而是动态的。系统的动态性包含两方面的意思，其一是系统内部的结构状况是随时间而变化的；其二是系统必定与外部环境存在着物质、能量和信息的交换。比如生物体保持体内平衡的重要基础就是新陈代谢，如果新陈代谢停止就意味着生物体的死亡，这个作为生物体的系统就不复存在。贝塔朗菲认为，实际存在的系统都是开放系统，动态是开放系统的必然表现。

(4)系统的有序性
系统的结构、层次及其动态的方向性都表明系统具有有序性的特征。系统的存在必然表现为某种有序状态，系统越是趋向有序，它的组织程度越高，稳定性也越好。系统从有序走向无序，它的稳定性便随之降低。完全无序的状态就是系统的解体。

(5)系统的目的性
为了避免误解(主要是避免与古人的“目的论”混同)，也有人把它称为“预决性”。贝塔朗菲认为，系统的有序性是有一定方向的，即一个系统的发展方向不仅取决于偶然的实际状态，还取决于它自身所具有的、必然的方向性，这就是系统的目的性。他强调系统的这种性质的普遍性，认为无论在机械系统或其他任何类型系统中它都普遍存在。

[编辑]一般系统理论的趋势及特点
系统理论目前已经显现出几个值得注意的趋势和特点。

第一，系统论与控制论、信息论，运筹学、系统工程、电子计算机和现代通讯技术等新兴学科相互渗透、紧密结合的趋势；

第二，系统论、控制论、信息论，正朝着"三归一"的方向发展，现已明确系统论是其它两论的基础；

第三，耗散结构论、协同学、突变论、模糊系统理论等等新的科学理论，从各方面丰富发展了系统论的内容，有必要概括出一门系统学——作为系统科学的基础科学理论；

第四，系统科学的哲学和方法论问题日益引起人们的重视。在系统科学的这些发展形势下，国内外许多学者致力于综合各种系统理论的研究，探索建立统一的系统科学体系的途径。一般系统论创始人贝塔朗菲，就把他的系统论两部分。他的狭义系统论与广义系统论两部分。他的狭义系统论着重对系统本身进行分析研究；而他的广义系统论则是对一类相关的系统科学来理行分析研究。

其中包括三个方面的内容：1.系统的科学、数学系统论；2.系统技术，涉及到控制论、信息论、运筹学和系统工程等领域；3.系统哲学，包括系统的本体论、认识论、价值论等方面的内容。

有人提出试用信息、能量、物质和时间作为体基本概念建立新的统一理论。瑞典勘探德哥尔摩大学萨缪尔教授1976年一般系统论年会上发表了将系统论。控制论、信息论综合成一门新学科的设想。在这种情况下，美国的《系统工程》杂志也改称为《系统科学》杂志。我国有的学者认为系统科学应包括"系统概念、一般系统理论、系统理论分论、系统方法论(系统工程和系统分析包括在内)和系统方法的应用"等五个部分。我国著名科学家钱学森教授。多年致力于系统工程的研究，十分重视建立统一的系统科学体系的问题自1979年以来，多次发表文章表达他形成是与自然科学、社会科学等相并列的一大门类科学，系统科学象自然科学一样也区分为系统的工程技术(包括系统工程、自动化技术和通讯技术)；系统的技术科学(包括支筹学、控制论、巨系统理论、信息论)；系统的基础科学，(即系统学)；系统观(即系统的哲学和方法论部分，是系统科学与马克思主义的哲学连接的桥梁四个层次)。这些研究表明，不久的将来系统论将以崭新的整面貌矗立于科学之林。

[编辑]一般系统论的发展趋势
贝塔朗菲创立的一般系统论，从理论生物学的角度总结了人类的系统思想，运用类比和同构的方法，建立开放系统的一般系统理论。他创立的一般系统论属于类比型一般系统论，对系统的有序性和目的性并没有作出满意的解答。

苏联学者A.И.乌耶莫夫提出参量型一般系统论。他认为贝塔朗菲的一般系统论是用同构和同态等类比形式创立的，在实际运用中受到一定的限制。人们已经发现50多种独立的类比形式，其中许多可以用于发展类比型一般系统论，因此这种理论还可以得到发展。但对不同的系统进行类比,不是建立一般系统论的唯一途径。参量型一般系统论是用系统参量来表达系统的原始信息，再用电子计算机建立系统参量之间的联系，从而确定系统的一般规律。

一般系统论发展中出现的另一个重要领域是数学系统论或一般系统的数学理论。其代表人物有M.D.梅萨罗维茨、A.W.怀莫尔和G.J.克利尔。

我国学者林福永教授1988年提出和发表了一种新的一般系统论，称为一般系统结构理论。一般系统结构理论从数学上提出了一个新的一般系统概念体系，特别是揭示系统组成部分之间的关联的新概念，如关系、关系环、系统结构等；在此基础上，抓住了系统环境、系统结构和系统行为以及它们之间的关系及规律这些一切系统都具有的共性问题，从数学上证明了，系统环境、系统结构和系统行为之间存在固有的关系及规律，在给定的系统环境中，系统行为由系统基层次上的系统结构决定和支配。这一结论为系统研究提供了精确的理论基础。在这一结论的基础上，一般系统结构理论从理论上揭示了一系列的一般系统原理与规律，解决了一系列的一般系统问题，如系统基层次的存在性及特性问题，是否存在从简单到复杂的自然法则的问题，以及什么是复杂性根源的问题等，从而把一般系统论发展到了具有精确的理论内容并且能够有效解决实际系统问题的高度。

一些物理学家、生物学家和化学家还在各自的领域中沿着贝塔朗菲开创的开放系统理论深入研究一般系统论，并得到了关于复杂系统的一系列重要规律。其中最著名的有：I.普里戈金的耗散结构理论，M.艾根的超循环理论和H.哈肯的协同学，拉兹洛的广义进化论等，以及中国学者曾邦哲的结构论-泛进化论、邓聚龙的灰色系统论、吴学谋的泛系论、张颖清的全息生物学等系统理论。

[编辑]一般系统论与复杂适应系统理论的区别[2]
贝塔朗菲的一般系统论是在20世纪40年代提出来的。这一理论建立的背景是经典科学的两个分支的基本观念在科学思想的领域内占据统治地位。一个是牛顿力学，它的机械决定论的世界观和线性的思维方式使它倡导对事物作分解的还原式的研究。另一个是热力学，当然还是平衡态的或近平衡态的热力学，因为它注目于热力学第二定律引起的世界的无序化、离散化的趋向，导致局限于对事物的大数的统计的认识。因此贝塔朗菲在其代表作《一般系统论》中说：当时确立了“严格机械决定论的自然观”，“它指出，宇宙是建立在随机地、无秩序地运动着的无个性粒子活动的基础上的。这些粒子由于数量极大，才产生了统计性的秩序和规则”。这“迫使我们几乎把所研究的每样东西都当作由分离的、零散的部分或因素所组成”。贝塔朗菲是个理论生物学出身的学者，他说他痛感到“当时流行的机械论方法所忽视的并起劲地加以否定的，正是生命现象中最基本的那些东西”。而生命的基本特征是组织，这表明它的各个部分相互作用，构成一个密不可分的整体，即生命有机体。“机械论世界观把物质粒子活动当作最高实在”，所以有机体的概念完全处于它的视域之外。贝塔朗菲断言：“经典物理学在无组织的复杂事物的理论发展上是非常成功的。……这种无组织的复杂事物的理论最终归结为随机和概率定律以及热力学第二定律。相反，今天的基本问题是有组织的复杂事物”。在新生的生命科学、行为科学和社会科学的发展中到处都冒出了有机体和组织性的问题，“因此现代科学提出的一个基本问题是关于组织的一般理论”。贝塔朗菲认为一般系统论的建立能够满足这种需要。

但是系统论据以提出的思想背景(或语境)也制约了它的基本观念：用机体论的模式来代替机械论，将生物系统中组成部分之间动态相互作用的规律性概括为一般系统的规律性。贝塔朗菲说：“我曾提出一种生物学的机体论概念，它强调把有机体作为一个整体或系统来考虑 ”，他所做的“不妨简称为机体论革命，它的核心是系统的观念”。总之，贝塔朗菲把整体性作为系统的核心性质，而他把生物体的机体性视为这种整体性的典范。他对生物整体性作了如下的论述。物理的组织是由先已存在的分离的要素如原子、分子等发生的联合，而生物的整体则是由原来未分的原始整体分化为在结构和功能上彼此分异的各个专门化部分然后再产生它们的协作。他说：“只有从还未分化的整体状态转化到各组成部分的分化状态上才可能有进步，但这就意味着各组成部分被固定在某种机能上。因此，渐进分异也就是渐进机构化。”“机构化”使生物系统的组成部分发生了分离化的趋向。“然而，在生物学领域中，机构化决不是完全的。虽然有机体部分地机构化了，但仍保持为一个统一系统。”这是因为“中心化原理在生物学领域中有特殊重要的意义。渐进分异往往与渐进中心化相联系”。这两种看来相互矛盾的现象的联系是怎样实现的呢?这是因为在渐进机构化的过程中，所形成的各部分之间 “存在着等级秩序”，“某些部分获得支配作用而决定整体的行为”，这样“统治部分和下面的从属部分发生了”，如生物体“受神经系统最高中心支配和统辖”。这种中心化保证了系统的整体性不变。“同时，渐进中心化原理就是渐进个体化的原理。‘个体’可以定义为中心化的系统。严格地说，在生物学领域这是一种极限情况，只是在个体发育上和种系发育上近似地接近这种状况，生长发育中的生物体通过渐进中心化愈来愈统一、‘愈不可分’”。由于中心化可以提高系统的整体性，所在贝塔朗菲的心目中中心化愈强的系统就是愈高级的系统，在生物界中也是中心化愈高的物种是进化程度愈高的物种，如他所说：“沿着进化的阶梯上升，中心化不断增强”。看来“个体”构成了贝塔朗菲系统观的最高境界，它实质上就是实现了集中统一控制的系统。根据这个观点，贝塔朗菲说：“……一群乌合之众是没有‘个体性’的，为了使一个社会结构同另一个区别开来，必须围绕某一个体结合起来。根据这个重要理由，一个象湖泊或森林那样的生物群落就不是‘有机体’。因为个体有机体往往要在不同程度上形成中心。”在这一点上我们将在下面看到圣菲研究所与贝塔朗菲背道而驰，它研究的正好是多个体或说多主体的、无中心的系统，如生态系统(包含被贝塔朗菲视为非系统的生物群落)。

另一方面我们看到贝塔朗菲由于用系统论的机体来对抗机械论的粒子，过分强调了整体性、有序性和统一性的观念，而完全否定了局部性、无序性和分散性的观念。而由于他实质上把整体性、组织性的概念等同于“有序性”的概念，以致使系统论与机械论的对立几乎变成了有序性观念与无序性观念的对立，如他说：“物理学上的规律是‘无序的规律’”；“在19世纪和20世纪上半叶，世界被设想为无序的”，“现在我们正在寻求关于世界的另一个基本观点——世界是组织”。无序性确实起消极的破坏的作用，但它也具有积极的促进重建的作用。以后埃德加·莫兰正确地指出组织性作为重组、发展的有序性实际上是有序性和无序性的统一。他特别强调“从噪声产生有序”的原理。实际上普里高津在他1969年发表的“耗散结构”理论中已包含无序性(随机性)的积极作用的观念，但贝塔朗菲在他的《一般系统论》的修订版中吸取了普里高津的“开放系统”思想而未接受这一观念。这里的关键问题在于要深刻地运用辩证法观点(即莫兰所说的“两重性逻辑”的原则)来把握有序性和无序性各自具有的两面效用。生物不能产生于绝对有序的环境里，所以我说过生物既因热力学第二定律而死，也因热力学第二定律而生。当然，从总的认识发展的历史过程来看，贝塔朗菲这种认识局限性也是可以理解的。在经典力学和经典热力学统治科学思想领域的时期，宜于先用组织的有序性的观念来反对机械的无序性的观念；但在科学思想进一步发展的过程中，认识应当从有序性和无序性根本对立的方面过渡到它们对立统一的方面。这符合认识的辩证法的正、反、合的发展过程。

圣菲研究所研究的系统与贝塔朗菲研究的系统大异其趣，这一点从霍兰在他的著作《隐秩序》一开篇所提示的现象中就可以看出，“……形形色色的纽约人每天消耗着大量的各种食品，全然不必担心供应可能会断档。并非只有纽约人这样生活着，巴黎、德里、上海、东京的居民也都是如此。真是不可思议，他们都认为这是理所当然的。但是，这些城市既没有一个什么中央计划委员会之类的机构，来安排和解决购买和配售的问题，也没有保持大量的储备来发挥缓冲作用，以便对付市场波动。如果日常货物的运输被切断的话，这些城市的食品维持不了一两个星期。日复一日，年复一年，这些城市是如何在短缺和过剩之间，巧妙地避免了具有破坏性的波动的呢?……我们再一次提出前面的问题：是什么使得城市能够在灾害不断而且缺乏中央规划的情况下保持协调运行。”作为圣菲研究所主要研究对象的复杂适应系统是非个体性系统，如社会系统、经济系统、生态系统、神经系统等。而且霍兰说他们的系统模型“描述单个自由主体怎样演化成多主体，又怎样从单个种子多主体变成有若干个多主体构成的特定的聚集体”。他说“由聚集形成的主体是一个关键特征，……纽约市这个复杂适应系统，可以用这些主体不断进行的相互作用很好地加以描述。……尽管纽约呈现出多样性、不断变化、缺乏中央指挥，但无论是从短期看还是从长期看，它都保持了协调性，这是CAS(即复杂适应系统——引者)之谜的典型特征”。多个体的系统被圣菲研究所称为多主体的系统，因为其中的个体都是独立决策的行为主体，不受一个系统中枢的指挥。这个系统因此可以被称为是多中心的，甚至由于自为中心的主体是如此之多以致可以被称为“无中心”的。但是它们并不因此是“一群乌合之众”，众多独立个体在相互作用的交往活动中却能彼此协调，保持一种宏观秩序，如在市场经济中众多商品生产者自发遵循价值法则活动所造成的现象。对复杂适应系统的研究就是要发现在群体活动中隐藏的秩序或说产生宏观秩序的隐藏的机制。在单独个体的行为活动中行为秩序是由指挥中枢发布的命令决定的，因而它是被意识到的、明显的。而在无中心的多主体大系统的运行中，秩序在多主体相互作用的关系中无意识地自发地实现，因而被称为“隐藏”的。

圣菲研究所的复杂适应系统理论是在20世纪90年代提出来的。这时的学术思想背景与20世纪中叶相比已经有很大的不同。普里高津的“耗散结构”理论已被提出，说明了耗散系统进化的随机性(不可预测，涨落导致有序)。混沌理论也已被提出，指出在具有非线性作用机制的决定论系统中也会产生内在的随机性、即无序性。在贝塔朗菲的时代，热力学第二定律导致的无序性只会引起人们的恶感，而现在人们看到无序性与有序性必然相关，它还在事物的进化过程中发挥必要的作用。这时圣菲研究所立意研究庞大的复杂的能动系统在适应环境的过程中利用各种可能性发生进化的自组织的机制，它认识到正是无序性的存在才造成世界的复杂性。

根据圣菲研究所的学术领导人、诺贝尔物理学奖获得者盖尔曼的看法，世界的有序性首先来自基本的物理定律，其次还来自在宇宙的发展进程中所发生的被固定化的偶然事件所造成的规律(如在物理定律作用基础上附加特殊条件所形成的化学、生物学等的规律)。而世界的无序性则来源于基本定律所具有的“量子力学‘不确定性’”和我们上面讲到的混沌现象。他说：“宇宙具有量子力学性质，这就是说，即使知道初始状态和物质的基本规律，我们也只能计算出一组宇宙各种可能历史存在的概率。……且量子力学不确定性被相应地忽略不计，也仍然存在着普遍的混沌现象，这里力学过程的结果受初始条件如此大的影响，以至于初始状态的微小变化会导致最后结果显著的不同。”圣菲研究所提出了著名的“混沌的边缘”的概念，混沌的边缘“结合混沌和秩序”，是“介于有序之力与无序之力之间的某种平衡”。盖尔曼指出：“位于有序与无序之间的条件不仅是产生生命的环境的特点，也是具有高度有效性与极大深度的生命自身的特点。”这表明复杂适应系统不仅产生于“混沌的边缘 ”，而且只有在“混沌的边缘”才能有效地运作。“外界环境必须显示出足够的规律性，以供系统用于学习或适应，但同时又不能有太多的规律性，以致什么事情都不发生(即一切按规律进行，系统没有发挥其能动性的余地，导致进化、创新不能发生——引者)。”“复杂适应系统在有序与无序之间的一个中间状态运作得最好。它们探寻由半经典领域中近似决定论所决定的规律性，同时从不确定性(……)中获益，这种不确定性在寻找‘更好’图式的过程中能够提供很大的帮助。适应性的概念能将‘更好’一词具体化……”。总之，环境中有序性和无序性的结合使事物发展具有多种可能性，主体本身组织中有序性和无序性的结合使得主体的行为结构可以适应环境灵活变化，这两种条件的联合保证了适应系统可以在多种可能的行为方式中选择“较好的”行为方式来实现自己的目的，从而不断进步。这种情况体现了圣菲研究所复杂性理论的基本命题：“适应性造就复杂性”。复杂适应系统在适应生存环境的过程中在结构和功能上变得日益复杂，如盖尔曼所说：“复杂适应系统在形成之后……它们倾向于探测出大量的可能性，开辟出高层次的复杂性与新型的复杂适应系统。”普里高津提出的“ 复杂性科学”实即他提出的用以代替作为“存在的物理学”的经典科学的“演化的物理学”。但普里高津的演化的物理学只是用耗散结构理论揭示了物理——化学系统的进化机制，而圣菲研究所则欲图用他们的“复杂适应系统理论”来揭示生物层次以上的高级系统的进化机制。

现在我们看到虽然贝塔朗菲的理论和圣菲研究所的理论都指向对系统的研究，但它们的原理迥异。贝塔朗菲的系统论研究的是一中心的个体，而圣菲研究所研究的是无中心的群体。贝塔朗菲的系统实行自上而下的集中控制，而圣菲研究所的系统实行由下而上的分散协调。前一种控制方式因此是预设的自觉的固定的，而后一种控制方式是后生的自发的演变的。前一种系统的动力之源在整体、中枢，是整体赋予部分以活力；后一种系统的动力之源在个体、基层——因为只有个体是有意识、有目的的积极活动的主体，是它们的交互作用形成了无意识的整体的宏观秩序。最后我想再揭示一下贝塔朗菲系统论与圣菲研究所系统论在“涌现”概念上的歧义。贝塔朗菲系统论的涌现概念即我们多年来熟知的那种涌现概念，其核心含义是；整体产生的孤立部分所不具有的崭新性质，事物组成的高层次对于低层次的不可还原性。而圣菲研究所的涌现概念如霍兰在他的《涌现》一书中所定义的已经有了“异味”：“涌现就是由简单的行动组合而产生的复杂行为”；“涌现现象的基本特征：简单中孕育着复杂”。霍兰还说：“本书的主要思想就是，对涌现的研究是与这样一种能力密切联系的，即用比较少的一系列规则，去确定较大复杂领域的能力。”贝塔朗菲的涌现概念讲的是整体与部分的关系，它的提出是为了反对化简或还原的方法；霍兰的涌现概念讲的是简单性和复杂性的关系，他对问题的提法使化简的思想跃然纸上。这是由于复杂适应系统理论主张：个体在局部区域根据少数简单规则发生相互作用，就可以自下而上形成系统整体复杂有序的功能模式。其立论的一个实例如下：大雁南飞排列成整齐的队列并非由于有一只领头鸟在指挥它们这样做，而是由于每只大雁在飞行中都遵循它和邻近大雁相互位置关系的一些简单规则行动，因此鸟的群集这样的复杂行为完全可以从实施局部的简单规则中涌现出来。问题就在于找到低层次个体间局域的相互作用的简单规则，从而“把对涌现的繁杂的观测还原为简单机制的相互作用”。尽管在这些简单规则与它们所导致的复杂现象之间没有可理解的直接联系，人们还是可能以某种方式找到这些简单规则实行还原或部分还原。需要说明的是圣菲研究所的还原方式不是从整体还原到个体，而是还原到个体相互作用的简单规则，因此可以考虑说它试图建立一种新型的还原论。总之，贝塔朗菲不可还原的涌现到圣菲研究所那里变成了可以还原的涌现，这一点也使我们不能简单地把复杂性理论纳入系统论的框架。

⑩ 复杂性科学系统科学有哪些内容

不得不说你一下把我搞蒙了，复杂性科学是一类，系统科学是另一类。你把他们放在一起，这从学术的角度就不妥当了。
1、理论概念
1.1、系统科学是以系统为研究对象的基础理论和应用开发的学科组成的学科群。它着重考察各类系统的关系和属性，揭示其活动规律，探讨有关系统的各种理论和方法。系统科学的理论和方法正在从自然科学和工程技术向社会科学广泛转移。人们将系统科学与哲学相互作用，探讨系统科学的哲学问题，形成了系统哲学。
1.2、复杂性科学是指以复杂性系统为研究对象，以超越还原论为方法论特征，以揭示和解释复杂系统运行规律为主要任务，以提高人们认识世界、探究世界和改造世界的能力为主要目的的一种“学科互涉”(inter—disciplinary)的新兴科学研究形态。
这么说吧，兴起于20世纪80年代的复杂性科学，是系统科学发展的新阶段，也是当代科学发展的前沿领域之一。复杂性科学的发展，不仅引发了自然科学界的变革，而且也日益渗透到哲学、人文社会科学领域。复杂性科学在研究方法论上的突破和创新。在某种意义上，甚至可以说复杂性科学带来的首先是一场方法论或者思维方式的变革。
2、内容分类
2.1、系统科学即以系统思想为中心、综合多门学科的内容而形成的一个新的综合性科学门类。系统科学按其发展和现状，可分为狭义和广义两种。
狭义的系统科学一般是指贝塔朗菲著作《一般系统论：基础、发展和应用》中所提出的将"系统"的科学、数学系统论、系统技术、系统哲学三个方面归纳而成的学科体系。
广义的系统科学包括系统论、信息论、控制论、耗散结构论、协同学、突变论、运筹学、模糊数学、物元分析、泛系方法论、系统动力学、灰色系统论、系统工程学、计算机科学、人工智能学、知识工程学、传播学等一大批学科在内，是20世纪中叶以来发展最快的一大门综合性科学。
2.2、复杂性科学研究主流发展的三个阶段主要是指：埃德加·莫兰的学说、普利高津的布鲁塞尔学派、圣塔菲研究所的理论。
莫兰复杂性思想的核心是他所说的“来自噪声的有序”的原则，在这个原理里，无序性是必要条件而不是充分条件，它必须与已有的有序性因素配合才能产生现实的有序性或更高级的有序性。这条原理打破了有关有序性和无序性相互对立和排斥的传统观念，指出它们在一定条件下可以相互为用，共同促进系统的组织复杂性的增长。
简而言之就是“动态有序的现象”的本质解释。
普利高津的布鲁塞尔学派 比莫兰稍晚，在这个学派里，复杂性科学是作为经典科学的对立物和超越者被提出来的。普利高津紧紧抓住的核心问题就是经典物理学在它的静态的、简化的研究方式中从不考虑“时间”这个参量的作用，从而把物理过程看成是可逆的。实际上，普利高津并没有提出一个明确的“复杂性”的定义，他提出的复杂性的理论主要是揭示物质进化过程的理化机制的不可逆过程的理论，即耗散结构理论。
圣塔菲研究所的理论，其复杂性观念与莫兰和普利高津的复杂性观念有很大的区别。
例如：：“在研究任何复杂适应系统的进化时，最重要的是要分清这三个问题：基本规则、被冻结的偶然事件以及对适应进行的选择。”这句话就表明他们认为事物的有效复杂性只受基本规律少许影响，大部分影响来自“冻结的偶然事件”（是指一些在物质世界发展的历史过程中其后果被固定下来并演变为较高级层次上的特殊规律的事件，这些派生的规律包含着历史特定条件和偶然因素的影响。）。
另外，复杂系统的适应性特征，即它们能够从经验中提取有关客观世界的规律性的东西作为自己行为方式的参照，并通过实践活动中的反馈来改进自己对世界的规律性的认识。也就是说，系统不是被动地接受环境的影响，而是能够主动地对环境施加影响。
结论：复杂性科学研究的焦点不是客体的或环境的复杂性，而是主体自身的复杂性—— 主体复杂的应变能力以及与之相应的复杂的结构。
3、流派
由于我掌握的资料较少，系统科学的流派没搞明白，在这里只有复杂性科学的流派
3、1复杂性科学主要包括：早期研究阶段的一般系统论、控制论、人工智能；后期研究阶段的耗散结构理论、协同学、超循环理论、突变论、混沌理论、分形理论和元胞自动机理论。
4、方法论
方法论也只介绍复杂性科学的内容
4.1、 非线性、不确定性、自组织性、涌现性。

建议阅读的文献资料：网络文库中搜索：《复杂性、复杂系统与复杂性科学》
网络中搜索词条：复杂性科学 系统科学
最后，由于我的能力有限，对此没有帮助你表示遗憾