那个矿池能挖cfx

『壹』 cfx不能进行并行计算

内存不足。
你要计算的算例恰巧是你的内存的极限。串行计算时正好够用，但并行计算时需要分配额外的内存（用于并行程序件的数据交换），内存恰巧就不够用了。增加内存，或者换机器吧。

『贰』 显卡挖ETH同时双挖SC ，会影响挖ETH的收益吗

有影响，可以帮助节省资金并赚取更多收益。以太坊挖矿神器-ETH超级矿工软件就是支持ETH同时ETC+SC双挖的，它功能是将Claymore Miner开发商收取的费用，重定向返还到你的钱包，并以你的矿工名显示在你的矿池，从而提升最高算力。

『叁』 能用cfx就一定能用fluent吗

FLUENT和ANSYS CFX的比较

一、fluent 2006年被ansys收购！

美国，有限体积法FVM法，Fluent已经开发的产品如下：广泛应用！支持c\c++语言开发。
FLUENT6.2---基于非结构化网格的通用CFD求解器 ，以前的是结构网格求解器，如4.5、5.5版的；
Fluent的软件设计基于CFD软件群的思想，从用户需求角度出发，针对各种复杂流动的物理现象，FLUENT软件采用不同的离散格式和数值方法，以期 在特定的领域内使计算速度、稳定性和精度等方面达到最佳组合，从而高效率地解决各个领域的复杂流动计算问题。基于上述思想， Fluent开发了适用于各个领域的流动模拟软件，这些软件能够模拟流体流动、传热传质、化学反应和其它复杂的物理现象，软件之间采用了统一的网格生成技 术及共同的图形界面，而各软件之间的区别仅在于应用的工业背景不同，因此大大方便了用户。
GAMBIT——专用的CFD前置处理器（几何/网格生成），FLUENT系列产品皆采用FLUENT公司自行研发的Gambit前处理软件来建立几何形状及生成网格，是一具有超强组合建构模型能力之前处理器，然后由Fluent进行求解。

2、cfx 2003年被ansys收购！

英国有限体积法FVM法及基于有限元的有限体积法。支持c\c++语言开发。
网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）；
精确性（Fluent不如CFX，人家CFX默认的差分格式就是二阶的，而Fluent用二阶格式时很难收敛）；
可靠性（Fluent不如CFX。凭心而论，CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了。那时数量级的差别。）
并行能力（Fluent也不如CFX。曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题，Fluent太慢了。）
后处理（Fluent的后处理图太土了，相比之下CFX的图漂亮、专业多了。）
各有优缺点，cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型，比如多相流中每相不能是多组分，对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。而且fluent的前处理器格式封闭，只能适合于 fluent，cfx的前处理器icem输出格式丰富。
我长期以来都是用cfx, 偶尔用一下fluent (比对用), 知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强.
1. cfx 只有fully implicit solver 一种, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三种
虽然cfx解的iteration少些, 但是记忆体耗得凶啊.
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 简直是拉扯网格, Fluent在这方面明显的强大许多
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有许多函数未知, 不容易开发复杂模型, fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询。
4. CFX的GUI的确弄得比Fluent好, 前後处理串得很好, 协调性够. Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧, 可是都可以达到相同的功能,习惯就好, CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知. code developer有无尽量减少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重点. 基本上, 求解的准度与使用者的功力有很大的关系. 同一种软体, 相同题目, 有的人解出来的是错的离谱, 有的却是OK的.
5. 两种软体的用户都有许多, 不容易整并成一种, 倒是有可能互补长短, 同时提升.
6. 至於模型, 大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧, 感觉是大同小异.

----------------------------------
fluent和cfx之间的问题
我做的是离心泵的cfd分析，先用Fluent计算后得到的效率值是80%，杨程是20米，而后用CFX算出的结果效率是85%，杨程是21米。这两个软件算出来的杨程差不多，效率去差了5%，这已经是很大了，这是为什么呢？Fluent计算的转矩是880，而CFX计算的转矩是850，就是因为转矩差了这么多所以才导致效率会差那么多，为什么这两种都CFD软件可是计算同一种泵时，转矩差了这么多呢？我听有的人说CFX比较适合旋转机械，是这样的吗？难道用CFX算泵会比Fluent准确些吗？望告诉能给个解答。

whiz 2013-09-06 17:49
两个软件结果差别5%不算大的。

z41906957 2013-09-13 22:56
多大算大呢

qianzd 2013-09-26 11:55
检查一下你的扭矩计算面，应该不会有这么大差距

rexxar 2013-09-27 03:07
5%可以接受，有实验数据的话和实验比比，也可以适当加密网格试试

我以前算泵和水轮机的时候的经验是fluent算的效率总比实验稍低 CFX则相对fluent更高些
其实也就是fluent结果更保守些 两个软件算的特性曲线什么的是相似的
但搞工程的筒子们感觉数值计算结果效率应该比实验高啊 可能这样让大家认为CFX算的好了
而且针对旋转机械 CFX很早就开发了一系列软件 从前处理到后处理都很方便 这也让做这方面的人倾向用它
现在这两个都被ansys搞到手了 以后的差别应该更小了吧

天马sk 2013-09-28 11:32
听你这么说 也就是水泵用cfx算的话，其结果跟实验结果是最接近的？那么也就是说水泵用CFX算比较好吧

turbulencest 2013-09-30 21:04
网格独立性咋样？模型是否严格一致？数值格式一致？

rexxar 2013-10-08 16:30
看看六楼的建议吧
计算结果准不准需要对比才能看出来，实验结果或者得到认可的计算结果
个人认为CFX操作更方便一点，设计工况附近算的不错，但是有的off-design工况算的不太好，选哪个看需要了
另外只靠数值计算来获得准确的性能参数，我觉得还是不靠谱，无论fluent还是CFX

『肆』 ansys cfx后处理中能查看雷诺数吗

自己在CFX-Post中创建一个雷诺数变量就可以了

『伍』 fluent和CFX都能设置点热源吗如何设置

我记得是可以的，你可以设置一个点，然后设置他往外散发热量的强度，。

『陆』 ansys cfx浸入实体不能做二相流吗

那得两相流。。。。。。。。。。。。。。

『柒』 ansys workbench cfx 两个流体域不能设置不同的材料

在CFX-Pre中Edit—Options—General—Physics中勾上Enable Bata Features 去掉 Constant Domain Physics 在Ok就设置好了

『捌』 cfx能不能做高速射流方面的模拟，效果如何

CFX是全球第一个通过ISO9001质量认证的大型商业CFD软件，是英国AEA Technology 公司为解决其在科技咨询服务中遇到的工业实际问题而开发，诞生在工业应用背景中的CFX一直将精确的计算结果、丰富的物理模型、强大的用户扩展性作为其发展的基本要求，并以其在这些方面的卓越成就，引领着CFD技术的不断发展。目前，CFX已经遍及航空航天、旋转机械、能源、石油化工、机械制造、汽车、生物技术、水处理、火灾安全、冶金、环保等领域，为其在全球6000多个用户解决了大量的实际问题。
CFX 4能用于计算各种流体流动、燃烧和传热过程。适用于直角/柱面/旋转坐标系， 稳态/非稳态流动，瞬态/滑移网格，不可压缩/弱可压缩/可压缩流体，浮力流，多相流 ，非牛顿流体，化学反应，燃烧，NOx生成，辐射，多孔介质及混合传热过程。CFX 4还 包括辐射换热模块CFX-RADIATION和材料数据库模块CFX-INFOCHEM。 CFX 4采用有限体法，自动时间步长控制，SIMPLE算法，代数多网格、ICCG、Line、 Stone和Block Stone解法。差分格式包括：隐式、上风、高次上分、Quick、CONDIF、T VD/MUSCL、CCCT。壁面边界条件包括：线性/对数/平方，非滑移/滑移/混合,静止/运动 /旋转，绝热/等温/恒热流/混合等。

『玖』 fluent或者cfx怎么才能模拟超临界二氧化碳这个工质

网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）； 精确性（Fluent不如CFX,人家CFX默认的差分格式就是二阶的,而Fluent用二阶格式时很难收敛）； 可靠性（Fluent不如CFX.凭心而论,CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了.那时数量级的差别.） 并行能力（Fluent也不如CFX.曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题,Fluent太慢了.） 后处理（Fluent的后处理图太土了,相比之下CFX的图漂亮、专业多了.） 各有优缺点,cfx的优点是物理模型丰富,功能强大,基于有限元的有限体积离散方法,精度比较高,但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏,很多问题没有对应的模型,比如多相流中每相不能是多组分,对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了.而且fluent的前处理器格式封闭,只能适合于 fluent,cfx的前处理器icem输出格式丰富. 我长期以来都是用cfx,偶尔用一下fluent (比对用),知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强. 1.cfx 只有fully implicit solver 一种,fluent 有segreggated,fully explicit,fully implicit三种 虽然cfx解的iteration少些,但是记忆体耗得凶啊. 2.cfx的moving grid是我最垢病的,简直是拉扯网格,Fluent在这方面明显的强大许多 3.cfx的udf （UserFortran in CFX),有许多函数未知,不容易开发复杂模型,fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询. 4.CFX的GUI的确弄得比Fluent好,前后处理串得很好,协调性够.Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧,可是都可以达到相同的功能,习惯就好,CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知.code developer有无尽量减少 cfd code error!,GUI友不友善倒不是重点.基本上,求解的准度与使用者的功力有很大的关系.同一种软体,相同题目,有的人解出来的是错的离谱,有的却是OK的. 5.两种软体的用户都有许多,不容易整并成一种,倒是有可能互补长短,同时提升. 6.至於模型,大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧,感觉是大同小异.