虚拟货币的现状论文
『壹』 网络虚拟货币相关论文有哪些
也是一片空白。
『贰』 虚拟货币的宏观经济形势
这个问题能作为课题写一份完整报告了，就网络知道这个简单的提问回到来说，分两个方面，第一方面是人民币兑换虚拟货币，主观判断是，能。如果没有冲击，腾讯就不会这样轻而易举的收益巨大。而如果分析GDP的话，短时间内，还不能对实体经济构成威胁。第二方面是虚拟货币兑换人民币，这是一个极度严肃的问题了。然后从微观上来说，未来，虚拟经济体必将更快的发展，网络将不仅仅是实体经济促销的一个平台，更会变成一个完善的自我保护经济体，也就是说，威胁和冲击会很大，的是避免不了。宏观来说，是社会缩影，漫长的经济改革，会为将来经济碰撞铺平道路。
『叁』 如何看待虚拟货币发展
1、这是未来大趋势，虚拟经济超过实体经济是社会进步的必然，虚拟货币代替实体货币也是必然
2、和纸钞代替贵金属货币一样、市场占有率呈现后期加速的对数曲线形态，对任何发达经济体的好处会越来越明显，就如同支付宝对中国的影响一样
3、对抗是徒劳的，只有融入和接受才是符合自己利益的选择，不管是短期利益还是长期利益，不管是个人还是国家，都没有必要和虚拟货币过不去，人类是工具的主人，而不是奴隶
『肆』 本科毕业论文想写虚拟货币，请问这属于经济学研究范
环保局是主管的行政管理机关，经院长批准、据以执行的法律文书和其他必须提交的材料，因此，法律适用错误是毫无疑问的，再观察是否采取行政处罚决定，超过规定的排放标准的，应当采取有效措施进行治理，有权依法责令焦化厂限期改正，由环境保护部门处理，有下列行为之一的，环境保护部门或者其他监督管理部门可以根据不同情节，擅自拆除或者闲置污染物防治设施；
第四十二条 对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位，分析如下：
一。
三、总之，或者责令停业、关闭、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知（实施日期；
环保局作为主管机关，亦有权依法根据果农请求，作出处理决定，应当提交申请执行书，要求焦化厂向果农赔偿。依照行政法理论，这种决定是一种行政裁决。
二，实质上不能当作行政处罚，而不该是行政处罚决定（见附件1第45条第2款）。
第三十九条 违反本法规定，即为违法。
附件：
1。。，因此，环保局的该处罚决定没有法律依据，超越了职权（在行政法理论上，缺乏具体行政行为的职权要件），本案环保局即使要对焦化厂进行罚款，也是在责令其限期改正后的事情。
第四十五条 造成大气污染危害的单位，有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失。
赔偿责任和因偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，确有错误，法院依照有关规定裁定不予执行是正确的（见附件2）。
即使其作出的是处理决定，也应该适用1995年的大气污染防治法。征收的超标准排污费必须用于污染防治，而不能是1987的，而不能直接作出行政处罚决定（见附件1第12条和第42条）。（当然，如果是焦化厂未经批准、行政机关依法申请人民法院强制执行时；失效日期：20000310）
85，而造成的超标排放，环保局可以直接作出处罚决定，见附件1第39条第2项）
环保局受理果农的请求，所作出的也只能是一种裁决性的处理决定。
四、在当时，环保局是可以通过自我纠正来解决问题的，不应当认为其合法。依照目前主流的法理学说，公权力行为在法无明确授权的情况下作出；当事人对处理决定不服的，除按照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款：19910711 ，并按照国家规定缴纳超标准排污费。环保局责令焦化厂向果农赔偿。
有个案例：自我撤销原处罚决定后，依法作出要求焦化厂向果农赔偿的处理决定，或者先责令焦化厂限期改正，污染物排放超过规定的排放标准的，你看可以用不？
根据案发时有效的大气污染防治法、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知。
五、本案环保局看似只是混淆了行政决定的性质，造成了形式上的误用，但在严格依法行政的要求下。
（备注：该条款与1987年9月5日大气污染防治法的第36条相同）
2，给予警告或者处以罚款：
(二)未经环境保护部门同意、大气污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二条 向大气排放污染物的单位。当事人也可以直接向人民法院起诉。对造成大气严重污染的企业事业单位，限期治理，擅自拆除或者闲置污染物防治设施，逾期不改正的，有权作出罚款这一行政处罚决定，可以向人民法院起诉，不予执行，并将申请材料退回行政机关我写论文就用这些，环保局的处罚决定没有法律依据，超越职权，如果人民法院发现据以执行的法律文书确有错误，这些都是可以的、根据“一”所述
『伍』 虚拟货币：从现在的趋势看，未来我们应该怎么
『陆』 如何看待虚拟货币的未来发展前景
这里说说比特币吧！！
比特币价格被腰斩
区块链如何落地应用仍是目前面临的最主要难题。除比特币以外，区块链在其他场景的大规模应用还未到商用阶段，回溯2017年下半年，比特币价格几乎每天创出新高，最终在全球溢价最高的韩国交易所达到巅峰——每枚约14万元人民币。2018年6月3日，截至发稿时，Coinbase比特币交易平台则报价49688元，比特币价格已被腰斩。今年以来，比特币价格已经鲜有令人瞠目的暴涨暴跌，并且整体呈现逐月下跌的趋势。
比特币发展现状
根据前瞻产业研究院发布的《区块链行业商业模式创新与投资机会深度分析报告》数据显示，5月份，比特币价格呈下行走势，总体市值由月初的1573亿美元跌至月末的1274亿美元，跌幅19%;此外，日均活跃地址44.4万个，日均转账19.7万笔。从走势上看，活跃地址数和每日转账数与交易价格呈较大的正相关，5月份，整体呈现震荡下行走势已经十分明显。
比特币近半年的平稳下跌原因
应当如何理解比特币近半年的“平稳下跌”?主要有两点原因：首先，也是最主要的原因是，机构投资者以及积累了大量“获利盘”的投机赢家兑现利润，正在离开这个市场;其次，在区块链行业没有实质的应用和盈利模式出现之前，比特币价格上涨只能算投机性的炒作。此外一个不可否认的事实是，中国央行果断出手关闭比特币交易平台，在阻止比特币投机方面成效显著。
目前国内的比特币交易所已经基本迁到境外了，与国内没有任何关系。投资者在那些平台操作，风险需要自担。
目前行情不是很好，只有行情好的时候，才会有投资者想方设法找渠道参与比特币投资。由于目前币圈总市值依然较小，随着区块链应用更多，未来仍有潜力。
被过度消费的区块链
由于比特币价格“不温不火”，区块链作为其底层技术，反而达到了“妇孺皆知”的程度，甚至近期热度一度超过比特币。
近期，一系列相关报道颇有滥竽充数、充满炒作的嫌疑，区块链已经有明显被过度消费的倾向。除比特币以外，区块链在其他场景的大规模应用还未到商用阶段。
随着对区块链技术的认识逐渐深入，国内各大企业纷纷布局区块链技术、平台和应用，包括网络、腾讯、阿里、京东、网易等互联网企业，各大银行、中国平安等金融企业以及华为等。在应用方面，国内积极探索和推动联盟链、私有链等形式的区块链+应用，辅助解决相关行业的痛点问题，提升效率，降低成本。
『柒』 虚拟货币未来趋势如何
这个市场是需要时间的沉淀，近期趋势不如贵金属市场
『捌』 我需要一个关于虚拟货币的影响和监管的议论文
人肉搜索是利用人工参与来提供纯粹搜索引擎信息的一种网络查询机制。简单地说，所谓“人肉搜索”就是搜索他人隐私信息的一种网络途径。显然，人肉搜索不可避免地要涉及个人隐私，有关人肉搜索的纠纷首先也是法律问题。人肉搜索触及到哪些法律问题呢？法律科学又如何来诊断人肉搜索现象呢？从人肉搜索的涵义框定及运行实践来看，该项引擎技术主要以挖掘他人隐私信息为主要动机，这同时也是人肉搜索的主要功能。于是，人肉搜索先会触及个人隐私权。隐私权是自然人（公民）享有的具体人格权之一，以个人自然信息与行为信息为权利客体。隐私权受法律保护，他人不得侵犯。侵害隐私权的主要表现形式为窥探、泄露、传播、滥用等。隐私权一旦被侵害，即构成侵权行为，应承担相应的侵权法律责任。人肉搜索的活动机制为：一旦发现人肉对象，即广泛发动网民力所能及地搜索其隐私信息，然后为用户提供搜索便利。可见，谁被“人肉”，谁的隐私即有可能被侵犯。
可恶的是，人肉搜索不仅披露他人隐私，而且还有可能捏造事实，对人肉对象侮辱、诽谤，夸张声讨，如此行为又极易触及他人名誉权。名誉权也是自然人（公民）享有的具体人格权之一，其以社会评价降低作为侵权评判标准，而导致社会评价降低的手段主要是侮辱、诽谤，人肉搜索过程中，不少网民出于激愤，对人肉搜索的对象低劣描绘，出言不逊，海量的谩骂和侮辱言辞弥漫于网络。这都会给当事人造成名誉受损的不利后果。不论是隐私权受到侵犯，还是名誉权遭遇伤害，都不可避免地给“人肉门”的主角造成人格上的损失。
人肉搜索的危害还不仅限于上述直接侵权。更为严重的是，借助人肉搜索的信息，在现实中实施侵扰行为，如拨打骚扰电话、上门张贴含有不雅词句的大小字报等。显然，人肉搜索的危害已经由网络空间蔓延至现实世界。如此连环侵权接踵而至，最终上演了中国“人肉搜索第一案”，受害者终究将造事者及相关网站告上了法庭，并最终胜诉。[1]
不难看出，人肉搜索几乎可以与侵权行为划上了等号，不少人甚至呼吁严惩人肉搜索者，甚至主张禁止人肉搜索。诚然，法律科学可以诊断人肉搜索的具体案例，并且能够给出法技术分析与价值评判，但人肉搜索的产生与发展的沿革及其实践，又似乎在向人们证明人肉搜索不仅仅是一个法律问题。当处于社会转型时期，尤其是网络时代的信息爆炸之时，人们对新生事物的好奇心以及快节奏生活所累积的心理压抑，很容易瞬时爆发，人肉搜索者宁愿头顶法律风险和舆论谴责的压力，也要上演伤害当事人的网络狂欢，亲身体验人肉搜索游戏带来的刺激。
尽管这几年人肉搜索在中国发展地如火如荼，但国外人肉搜索却“润物细无声”地健康成长，不仅商业利润非常可观，而且自觉遵守法律规则，使人肉搜索沿着法治化、商业化道路理性发展，其用户自然也就将人肉搜索看作一种正常的必要的人工互动帮助服务。反观中国，人们一听到人肉搜索，似乎就压根没把它看作好东西，在多数人眼里，人肉搜索可能就是一场糟糕的网络游戏或无聊的网络闹剧。人肉搜索之所以如此让人怀有偏见，主要是因为这种搜索引擎几乎游离于法律的边缘。
事实上，人肉搜索作为一种新生事物，不应将其一杆子打倒，要辩证分析人肉搜索的利弊，全面认识其对人、对社会产生的影响。人肉搜索作为一种资讯提供途径，无疑在诸多环节为网络用户提供了知情便利。随着社会发展趋向信息化、多元化，获取并占有一定量的信息是人们所应当享有的一项正当权利，也是人作为社会系统一分子的一种内在需求。在事关人权和公共利益的领域，人们不仅享有知情权，而且还有发挥社会监督和舆论监督的权利与义务。当侵权乃至犯罪行为或者殃及国家利益、社会利益的事件发生时，对当事者的查证和谴责即成为必要。此时，借助人肉搜索，通过吸收知情者参与信息提供的快捷方式，当事者往往容易被准确“人肉”出来。人肉搜索的积极功能不仅体现于对作恶者的监督性搜寻，在诸如寻亲寻好人等查找利害关系者的行动中，人肉搜索同样也可以表现不凡，借助大众力量，将信息资源有效筛选，亮出人们所需要的搜索结果。此外，从人肉搜索的发展实践来看，其功能已不仅局限于对人的搜索，而且已经渗透到对其他信息的搜索领域，聚集网民热情，施展其搜索绝活。
如果说，单纯作为一项网络搜索方式或技术，人肉搜索因其自身所蕴涵的积极功能而彰显了其问世价值，那么，人们对人肉搜索的运用行为则可能会使其自有功能偏离轨道，滑向容易招致谴责和怨恨的消极领域。从现实中已经发生的人肉搜索案例来看，人肉搜索之所以遭遇不少非议，并非因为人肉搜索本身带有与生俱来的侵权毒素，而是因为这项游戏的操作者无视人肉搜索对象的合法权益，在事件本身之应受谴责度与搜索对象权益正当性的价值考量上，网民们似乎不约而同地将利益的天平偏向了事件本身的应受谴责度，不假思索地认为对人肉搜索对象的谴责和揭批价值远远重于对其正当权益的保护。此时，道德审判逾越了法律底线。当以道德审判官自居的人越来越多之时，法律赋予人的权利和义务则被完全抛在脑后而置之度外。于是，一旦遇到人肉搜索事件，往往会瞬间聚集大量人气，如火如荼地暴露人肉搜索的可憎面目。
此刻，被集体侦察和审判的搜索对象，无疑正在经受着隐私被披露、权益被蚕食的痛苦。造成这一结局的罪魁祸首，并非人肉搜索，而是本文开头所提及的种种侵权行为。换句话说，不是人肉搜索本身酿成了侵权行为，而是人肉搜索者的行为惹怒了受害人。平心而论，人肉搜索者并非天生就有侵权动机，许多情况下未必是人肉搜索者有意为之，而是因为对其行为的指导规范缺失，而纵容了人肉搜索者的疯狂。现实恰恰正是如此，直接有关人肉搜索行为的法律法规处于空白状态，遇到人肉搜索引发的侵权案件，只好适用侵权责任的一般规范。完全可以说，人肉搜索正游离于法律的边缘。
游离于法律边缘的“人肉搜索”，究竟是一纸禁令将其宰割于摇篮，还是通过填补立法空白让其走上正道？[2]根据前文对人肉搜索积极功能的阐释，结合国外人肉搜索的健康运行实践，从人肉搜索在我国的发展空间及实际需要出发，与其通过取缔人肉搜索来扼杀这一新生事物，倒不如通过科学立法来合理规范人肉搜索的行为。这几乎已经成为共识。[3]而且从现行法律规范来看，对于侵权行为构成的认定，也并非缺少法律依据，从法的一般调整功能来看，我国现行法律在规范人肉搜索侵权行为上并非无能为力，已经作出判决并得到部分执行的人肉搜索第一案也正是援引了现行侵权法律规范。然而，人肉搜索作为一种网络侵权类型，因其自身具有的特殊性而不能不促使立法者在其责任分配方面格外关注。
对此，行之有效的做法应该是合理界定人肉搜索侵权的责任空间。单纯就人肉搜索侵权行为所涉及的责任来看，网站和人肉搜索的具体行为人均有可能成为责任承担者。但确定责任主体的要害在于责任构成之要件，因此，设计何种审查制度和归责原则将对责任主体的最终锁定至关重要。人肉搜索具体操作者的责任追究依据已有侵权法律规范即可实现调整的任务，对符合侵权责任构成的组织者和隐私信息提供者及其他形式侵权行为者，课以侵权法律责任，自无疑问。对于网站的责任确定应采取何种态度呢？鉴于对互联网络整体发展以及人肉搜索自身积极功能的考虑，对人肉搜索行为发生的当事网站课以事后审查义务更为妥当。所谓“事后审查”，主要是在原告认为其权益受到该网站人肉搜索行为的侵害而向其发出救济请求之后，或者有充分的证据表明网站能够采取制止措施而未予制止。[4]可见，事后审查规则所蕴涵的是“过错归责原则”，即只有在网站有过错的情况下才有可能成为责任主体，承担连带侵权责任。[5]
当然，从对人肉搜索的法律规范来看，立法显然不应只局限于侵权责任，还应对人肉搜索的适用范围、搜索内容、相关当事人的权利和义务、对人肉搜索的监督管理等事项作出相应的合理规范。顺便提及，有全国人大常委会委员和人大代表曾建议用刑法来规范人肉搜索，追究人肉搜索行为人的刑事责任。对此，笔者不敢苟同。人肉搜索最近几年才在我国起步，尚算新生事物，对待这项网络搜索手段，既不能通过严厉禁止的手段让人肉搜索彻底消灭，又不应放任人肉搜索无限膨胀。但作为一项立法行为，对人肉搜索行为的规范和调整，应走循序渐进之路，根据人肉搜索行为的具体运行实践适时出台相应立法，而不是自始就重磅出击，先入为主地将人肉搜索视为犯罪工具，将人肉搜索行为人贬为“罪犯”。我国刑事立法宣告了罪刑法定原则，是否构成犯罪、构成什么罪，完全依据具体案件事实和刑事法制谨慎定夺，而不应以工具论罪，动辄启用刑法规制人肉搜索行为。[6]
纵观现代法治国家立法史，对有着积极导向可能的新生事物的立法思路向来是也应该是，规范引导先于严厉制裁。因此，尽管说人肉搜索尚游离于法律边缘，社会生活中也发生了几起影响较大的人肉搜索事件，有的甚至也搬上了法庭，但这并不意味着非要采取重拳遏制不可。至少就目前来说，人肉搜索还没有走到如此不可救药的地步。
『玖』 怎么看待虚拟货币的存在
投机者的天堂