虚拟货币征税论文

Ⅰ 谁给我一篇有关虚拟货币的英文文献呀写毕业论文用的~~，谢谢各位大哥哥大姐姐了~

阿瓦达试试事实上事实上事实上事实上事实上事实上事实上事实上事实上事实上事实上

Ⅱ 虚拟币税收怎么收

这个说肯定是不合理的，虚拟货币一般是不需要交税的，如果说你交这个税，那与你原来的价值是不相等的，会很贵，不划算

Ⅲ 互联网虚拟货币交易获利如何征税

IM7w 来自十堰会计网 |问题详情>>2013-08-19 【问题】 网络公司通过互联网获利，怎样税收？比如我定制他的虚拟业务需要花费我的人民币来买他的虚拟钱币，然后支付给他你这算不算是买卖，需不需要交税？ 【解答】 根据现行营业税政策规定，以国际互联网为载体，通过向顾客收取虚拟钱币等方式提供服务，并取得营业收入的行为，属于营业税征税范围，应照章征收营业税。 我来回答匿名

Ⅳ 网络虚拟货币相关论文有哪些

也是一片空白。

Ⅳ 虚拟“网财”征税如何才能得到理解与支持

日前，国家税务总局公布了关于个人通过网络买卖虚拟货币取得收入征收个人所得税问题的批复：个人通过网络收购玩家的虚拟货币，加价后出售取得的收入，属于个人所得税应税所得，应按照“财产转让所得”项目计算，缴纳20%个人所得税。这表明，今后国内个人通过网络收购玩家的虚拟货币，加价后向他人出售取得的收入，必须缴纳个人所得税。
网络“虚拟财产”又称为“网财”，一般是指网民、游戏玩家在网络游戏中的账号及积累的“货币”、“装备”、“宠物”等“财产”。
经济学有一个流行观点，即“有土地的地方就有经济”。现在，在网络虚拟空间之中，不仅仅是软件本身，网络游戏的参与权连同游戏内部的虚拟武器、设备甚至用于作弊的“外挂”都成了可以流通的商品，出现了卖家与买家并滋生出利润。但这些虚拟的“网财”算不算私人财产？网络“虚拟财产”权受不受法律保护？曾是法律所面临的一个现实的课题。
此前，国内法院审理的多起网络“虚拟财产”失窃侵权案，并作出的判决认定网络虚拟财产具有价值含量，着实让许多网上网下人士欢欣鼓舞，因为虚拟网财最终被法院认定具有财产价值具有一定的示范作用。有不少“网财”遭受不法侵害的游戏玩家对于法律判决结果感到莫大的安慰。
有鉴于此，对于虚拟网财征收个税，必须厘清以下几个问题：一方面，虚拟货币是否属于玩家的私有财产？“财产转让”的前提是个人对该财产所属具有拥有权，如果虚拟网财被盗或者游戏运营商服务器出现问题而系统归零时，玩家有权追回属于他们的私有财产，游戏运营商必须为对他们来说仅为一串数字代码，而对玩家来说却是成千上万元的财富损失买单。现在法律已经承认虚拟网财的私有权，这说明玩家有权获得“财产转让所得”；另一方面，既然法律已经承认网络游戏玩家间交易具有合法性，承认这一产业链具有合法性。所以，在网财交易中出现的被盗被骗都就应纳入法律保护范围。
然而，对于到底什么是虚拟货币，虚拟货币本身对现实货币是否构成冲击、是否应该立法保护等问题，目前还没有得到一个明确定论。此时对网络虚拟财产征收个税，可能会在具体操作中带来争议。比如，如何认定网络游戏玩家之间买卖虚拟货币的行为？如何对其收益部分进行监管与征收？这都是较为棘手的细节性的问题。同时，网络游戏中的很多玩家，私底下都是网友的关系，交易也大多只要通过彼此的口头承诺就能达成。因此，在缺乏书面记录的情况下，对买卖虚拟货币的个税征收，税务部门显然还缺乏有效的认证核查手段。
虽然个别虚拟网财失盗案依法得到较为妥善的解决，但国家仍未出台专门的法律法规，来规范虚拟网财的交易。从法理角度来看，在正常情况下，应当率先承认虚拟网财归属的合法性，才能对合法财产的交易进行征税。但目前在没有专门法律规范，仅能比照相关法律条款进行参考的情况下，直接采用现有的个人所得税率20%进行征收，显然有些操之过急。且不论20%的比例是否合理，虚拟交易与现实交易之间的差异以及在征税之后，对于虚拟交易有效征管，仍有很多值得完善之处。
一方面，对于虚拟网财征税其税基无疑是以真实货币计价的资产。现在虚拟货币已经作为一种可以用现实货币计量的无形资产，从这个视角看，有必要制定出虚拟网络与现实生活的交易规范，来保障网民的无形资产，并在此基础上对虚拟货币交换虚拟物品进行征税；另一方面，鉴于玩家私下交易的可靠性仍缺乏法律支撑，对虚拟网财征税，势必需要明确认定虚拟网财交易受到法律保护。如果玩家对于虚拟网财拥有自由交易的处置权，那么在相关的网络管理方面，就应按照国家的规定对其进行有效的监管和维护。
总之，目前需要先行厘清的是有关虚拟网财的各种争议，继而制订与出台更具现实可操作性的配套性制度措施，在此基础上，再对通过网络买卖虚拟网财取得的收入征收个人所得税，如此才能得到社会各界更多的理解与支持。

Ⅵ 本科毕业论文想写虚拟货币，请问这属于经济学研究范

环保局是主管的行政管理机关，经院长批准、据以执行的法律文书和其他必须提交的材料，因此，法律适用错误是毫无疑问的，再观察是否采取行政处罚决定，超过规定的排放标准的，应当采取有效措施进行治理，有权依法责令焦化厂限期改正，由环境保护部门处理，有下列行为之一的，环境保护部门或者其他监督管理部门可以根据不同情节，擅自拆除或者闲置污染物防治设施；
第四十二条 对经限期治理逾期未完成治理任务的企业事业单位，分析如下：
一。
三、总之，或者责令停业、关闭、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知（实施日期；
环保局作为主管机关，亦有权依法根据果农请求，作出处理决定，应当提交申请执行书，要求焦化厂向果农赔偿。依照行政法理论，这种决定是一种行政裁决。
二，实质上不能当作行政处罚，而不该是行政处罚决定（见附件1第45条第2款）。
第三十九条 违反本法规定，即为违法。

附件：

1。。，因此，环保局的该处罚决定没有法律依据，超越了职权（在行政法理论上，缺乏具体行政行为的职权要件），本案环保局即使要对焦化厂进行罚款，也是在责令其限期改正后的事情。
第四十五条 造成大气污染危害的单位，有责任排除危害，并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失。
赔偿责任和因偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，确有错误，法院依照有关规定裁定不予执行是正确的（见附件2）。
即使其作出的是处理决定，也应该适用1995年的大气污染防治法。征收的超标准排污费必须用于污染防治，而不能是1987的，而不能直接作出行政处罚决定（见附件1第12条和第42条）。（当然，如果是焦化厂未经批准、行政机关依法申请人民法院强制执行时；失效日期：20000310）
85，而造成的超标排放，环保局可以直接作出处罚决定，见附件1第39条第2项）
环保局受理果农的请求，所作出的也只能是一种裁决性的处理决定。
四、在当时，环保局是可以通过自我纠正来解决问题的，不应当认为其合法。依照目前主流的法理学说，公权力行为在法无明确授权的情况下作出；当事人对处理决定不服的，除按照国家规定加收超标准排污费外，可以根据所造成的危害后果处以罚款：19910711 ，并按照国家规定缴纳超标准排污费。环保局责令焦化厂向果农赔偿。
有个案例：自我撤销原处罚决定后，依法作出要求焦化厂向果农赔偿的处理决定，或者先责令焦化厂限期改正，污染物排放超过规定的排放标准的，你看可以用不？
根据案发时有效的大气污染防治法、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见（试行）》的通知。
五、本案环保局看似只是混淆了行政决定的性质，造成了形式上的误用，但在严格依法行政的要求下。
（备注：该条款与1987年9月5日大气污染防治法的第36条相同）

2，给予警告或者处以罚款：
(二)未经环境保护部门同意、大气污染防治法（1995年8月29日 修正）
第十二条 向大气排放污染物的单位。当事人也可以直接向人民法院起诉。对造成大气严重污染的企业事业单位，限期治理，擅自拆除或者闲置污染物防治设施，逾期不改正的，有权作出罚款这一行政处罚决定，可以向人民法院起诉，不予执行，并将申请材料退回行政机关我写论文就用这些，环保局的处罚决定没有法律依据，超越职权，如果人民法院发现据以执行的法律文书确有错误，这些都是可以的、根据“一”所述

Ⅶ 虚拟货币个税

不反对国家征收个税，但先要保护个人的虚拟财产

国家税务总局强调，个人销售虚拟货币的财产原值，为其收购网络虚拟货币所支付的价款和相关税费。对于个人不能提供有关财产原值凭证的，由主管税务机关核定其财产原值。

据北京市地税局相关人士透露，按照“财产转让所得”项目计算缴纳个人所得税的税率固定为20%，北京地税还将出台核定个人销售虚拟货币财产原值的相关办法。

关于虚拟货币：

虚拟货币是指在网络虚拟世界中所流通的代用货币。除了各大网络游戏公司所发行的、冠有各种品名的虚拟货币外，使用较普遍的虚拟货币还包括腾讯Q币等。

目前虚拟世界的网络交易已经大大超出了人们的设想，已经形成了产、供、销一条龙的庞大网上交易市场。而且，产生了专门从事“打币”的职业打工一族；也出现了专门兑换各种游戏币的兑换店。

Ⅷ 如何征收虚拟货币交易个税受质疑

《关于个人通过网络销售虚拟货币取得收入计征个人所得税问题的请示》明确，个人通过网络收购玩家的虚拟货币，加价后向他人出售取得的收入，属于个人所得税应税所得，应按照“财产转让所得”项目计算缴纳个人所得税。该批复被解读为我国正在将影响越来越大的虚拟货币纳入监管轨道。

Ⅸ 我需要一个关于虚拟货币的影响和监管的议论文

人肉搜索是利用人工参与来提供纯粹搜索引擎信息的一种网络查询机制。简单地说，所谓“人肉搜索”就是搜索他人隐私信息的一种网络途径。显然，人肉搜索不可避免地要涉及个人隐私，有关人肉搜索的纠纷首先也是法律问题。人肉搜索触及到哪些法律问题呢？法律科学又如何来诊断人肉搜索现象呢？从人肉搜索的涵义框定及运行实践来看，该项引擎技术主要以挖掘他人隐私信息为主要动机，这同时也是人肉搜索的主要功能。于是，人肉搜索先会触及个人隐私权。隐私权是自然人（公民）享有的具体人格权之一，以个人自然信息与行为信息为权利客体。隐私权受法律保护，他人不得侵犯。侵害隐私权的主要表现形式为窥探、泄露、传播、滥用等。隐私权一旦被侵害，即构成侵权行为，应承担相应的侵权法律责任。人肉搜索的活动机制为：一旦发现人肉对象，即广泛发动网民力所能及地搜索其隐私信息，然后为用户提供搜索便利。可见，谁被“人肉”，谁的隐私即有可能被侵犯。
可恶的是，人肉搜索不仅披露他人隐私，而且还有可能捏造事实，对人肉对象侮辱、诽谤，夸张声讨，如此行为又极易触及他人名誉权。名誉权也是自然人（公民）享有的具体人格权之一，其以社会评价降低作为侵权评判标准，而导致社会评价降低的手段主要是侮辱、诽谤，人肉搜索过程中，不少网民出于激愤，对人肉搜索的对象低劣描绘，出言不逊，海量的谩骂和侮辱言辞弥漫于网络。这都会给当事人造成名誉受损的不利后果。不论是隐私权受到侵犯，还是名誉权遭遇伤害，都不可避免地给“人肉门”的主角造成人格上的损失。

人肉搜索的危害还不仅限于上述直接侵权。更为严重的是，借助人肉搜索的信息，在现实中实施侵扰行为，如拨打骚扰电话、上门张贴含有不雅词句的大小字报等。显然，人肉搜索的危害已经由网络空间蔓延至现实世界。如此连环侵权接踵而至，最终上演了中国“人肉搜索第一案”，受害者终究将造事者及相关网站告上了法庭，并最终胜诉。[1]

不难看出，人肉搜索几乎可以与侵权行为划上了等号，不少人甚至呼吁严惩人肉搜索者，甚至主张禁止人肉搜索。诚然，法律科学可以诊断人肉搜索的具体案例，并且能够给出法技术分析与价值评判，但人肉搜索的产生与发展的沿革及其实践，又似乎在向人们证明人肉搜索不仅仅是一个法律问题。当处于社会转型时期，尤其是网络时代的信息爆炸之时，人们对新生事物的好奇心以及快节奏生活所累积的心理压抑，很容易瞬时爆发，人肉搜索者宁愿头顶法律风险和舆论谴责的压力，也要上演伤害当事人的网络狂欢，亲身体验人肉搜索游戏带来的刺激。

尽管这几年人肉搜索在中国发展地如火如荼，但国外人肉搜索却“润物细无声”地健康成长，不仅商业利润非常可观，而且自觉遵守法律规则，使人肉搜索沿着法治化、商业化道路理性发展，其用户自然也就将人肉搜索看作一种正常的必要的人工互动帮助服务。反观中国，人们一听到人肉搜索，似乎就压根没把它看作好东西，在多数人眼里，人肉搜索可能就是一场糟糕的网络游戏或无聊的网络闹剧。人肉搜索之所以如此让人怀有偏见，主要是因为这种搜索引擎几乎游离于法律的边缘。

事实上，人肉搜索作为一种新生事物，不应将其一杆子打倒，要辩证分析人肉搜索的利弊，全面认识其对人、对社会产生的影响。人肉搜索作为一种资讯提供途径，无疑在诸多环节为网络用户提供了知情便利。随着社会发展趋向信息化、多元化，获取并占有一定量的信息是人们所应当享有的一项正当权利，也是人作为社会系统一分子的一种内在需求。在事关人权和公共利益的领域，人们不仅享有知情权，而且还有发挥社会监督和舆论监督的权利与义务。当侵权乃至犯罪行为或者殃及国家利益、社会利益的事件发生时，对当事者的查证和谴责即成为必要。此时，借助人肉搜索，通过吸收知情者参与信息提供的快捷方式，当事者往往容易被准确“人肉”出来。人肉搜索的积极功能不仅体现于对作恶者的监督性搜寻，在诸如寻亲寻好人等查找利害关系者的行动中，人肉搜索同样也可以表现不凡，借助大众力量，将信息资源有效筛选，亮出人们所需要的搜索结果。此外，从人肉搜索的发展实践来看，其功能已不仅局限于对人的搜索，而且已经渗透到对其他信息的搜索领域，聚集网民热情，施展其搜索绝活。

如果说，单纯作为一项网络搜索方式或技术，人肉搜索因其自身所蕴涵的积极功能而彰显了其问世价值，那么，人们对人肉搜索的运用行为则可能会使其自有功能偏离轨道，滑向容易招致谴责和怨恨的消极领域。从现实中已经发生的人肉搜索案例来看，人肉搜索之所以遭遇不少非议，并非因为人肉搜索本身带有与生俱来的侵权毒素，而是因为这项游戏的操作者无视人肉搜索对象的合法权益，在事件本身之应受谴责度与搜索对象权益正当性的价值考量上，网民们似乎不约而同地将利益的天平偏向了事件本身的应受谴责度，不假思索地认为对人肉搜索对象的谴责和揭批价值远远重于对其正当权益的保护。此时，道德审判逾越了法律底线。当以道德审判官自居的人越来越多之时，法律赋予人的权利和义务则被完全抛在脑后而置之度外。于是，一旦遇到人肉搜索事件，往往会瞬间聚集大量人气，如火如荼地暴露人肉搜索的可憎面目。

此刻，被集体侦察和审判的搜索对象，无疑正在经受着隐私被披露、权益被蚕食的痛苦。造成这一结局的罪魁祸首，并非人肉搜索，而是本文开头所提及的种种侵权行为。换句话说，不是人肉搜索本身酿成了侵权行为，而是人肉搜索者的行为惹怒了受害人。平心而论，人肉搜索者并非天生就有侵权动机，许多情况下未必是人肉搜索者有意为之，而是因为对其行为的指导规范缺失，而纵容了人肉搜索者的疯狂。现实恰恰正是如此，直接有关人肉搜索行为的法律法规处于空白状态，遇到人肉搜索引发的侵权案件，只好适用侵权责任的一般规范。完全可以说，人肉搜索正游离于法律的边缘。

游离于法律边缘的“人肉搜索”，究竟是一纸禁令将其宰割于摇篮，还是通过填补立法空白让其走上正道？[2]根据前文对人肉搜索积极功能的阐释，结合国外人肉搜索的健康运行实践，从人肉搜索在我国的发展空间及实际需要出发，与其通过取缔人肉搜索来扼杀这一新生事物，倒不如通过科学立法来合理规范人肉搜索的行为。这几乎已经成为共识。[3]而且从现行法律规范来看，对于侵权行为构成的认定，也并非缺少法律依据，从法的一般调整功能来看，我国现行法律在规范人肉搜索侵权行为上并非无能为力，已经作出判决并得到部分执行的人肉搜索第一案也正是援引了现行侵权法律规范。然而，人肉搜索作为一种网络侵权类型，因其自身具有的特殊性而不能不促使立法者在其责任分配方面格外关注。

对此，行之有效的做法应该是合理界定人肉搜索侵权的责任空间。单纯就人肉搜索侵权行为所涉及的责任来看，网站和人肉搜索的具体行为人均有可能成为责任承担者。但确定责任主体的要害在于责任构成之要件，因此，设计何种审查制度和归责原则将对责任主体的最终锁定至关重要。人肉搜索具体操作者的责任追究依据已有侵权法律规范即可实现调整的任务，对符合侵权责任构成的组织者和隐私信息提供者及其他形式侵权行为者，课以侵权法律责任，自无疑问。对于网站的责任确定应采取何种态度呢？鉴于对互联网络整体发展以及人肉搜索自身积极功能的考虑，对人肉搜索行为发生的当事网站课以事后审查义务更为妥当。所谓“事后审查”，主要是在原告认为其权益受到该网站人肉搜索行为的侵害而向其发出救济请求之后，或者有充分的证据表明网站能够采取制止措施而未予制止。[4]可见，事后审查规则所蕴涵的是“过错归责原则”，即只有在网站有过错的情况下才有可能成为责任主体，承担连带侵权责任。[5]

当然，从对人肉搜索的法律规范来看，立法显然不应只局限于侵权责任，还应对人肉搜索的适用范围、搜索内容、相关当事人的权利和义务、对人肉搜索的监督管理等事项作出相应的合理规范。顺便提及，有全国人大常委会委员和人大代表曾建议用刑法来规范人肉搜索，追究人肉搜索行为人的刑事责任。对此，笔者不敢苟同。人肉搜索最近几年才在我国起步，尚算新生事物，对待这项网络搜索手段，既不能通过严厉禁止的手段让人肉搜索彻底消灭，又不应放任人肉搜索无限膨胀。但作为一项立法行为，对人肉搜索行为的规范和调整，应走循序渐进之路，根据人肉搜索行为的具体运行实践适时出台相应立法，而不是自始就重磅出击，先入为主地将人肉搜索视为犯罪工具，将人肉搜索行为人贬为“罪犯”。我国刑事立法宣告了罪刑法定原则，是否构成犯罪、构成什么罪，完全依据具体案件事实和刑事法制谨慎定夺，而不应以工具论罪，动辄启用刑法规制人肉搜索行为。[6]

纵观现代法治国家立法史，对有着积极导向可能的新生事物的立法思路向来是也应该是，规范引导先于严厉制裁。因此，尽管说人肉搜索尚游离于法律边缘，社会生活中也发生了几起影响较大的人肉搜索事件，有的甚至也搬上了法庭，但这并不意味着非要采取重拳遏制不可。至少就目前来说，人肉搜索还没有走到如此不可救药的地步。