江寧區法院比特幣案
1、網路虛擬貨幣雖不能完全等同於貨幣等傳統意義上的財物，但在特定的場合下，行為人可以通過對虛擬貨幣的佔有實現非法獲取他人財物的犯罪目的。因此以虛擬貨幣為對象的詐騙行為，同樣可能危及公民、法人及其他組織的財產安全，具有相當的社會危害性，也應當作為犯罪予以懲處。
2、如果公安機關對犯罪嫌疑人刑事拘留，檢察院不能批准逮捕，就應當辦理取保候審。取保候審還要經過法院審判。
《刑事訴訟法》第七十七條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑人、被告人取保候審最長不得超過十二個月，監視居住最長不得超過六個月。
在取保候審、監視居住期間，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理。對於發現不應當追究刑事責任或者取保候審、監視居住期限屆滿的，應當及時解除取保候審、監視居住。解除取保候審、監視居住，應當及時通知被取保候審、監視居住人和有關單位。
Ⅱ 江蘇比特幣第一大案破獲，上繳國庫31萬個比特幣，案由是什麼
“幣圈第一大案”PlusToken案二審在江蘇·鹽城宣判。案件涉及參與人員200餘萬人，層級關系多達3000餘層，涉案數字貨幣總值逾400億元。
江蘇省鹽城市中級人民法院發布一份二審刑事裁定書，駁回上訴，維持原判。一審判決，被告人陳波、丁贊清、彭一軒等14名被告人犯組織、領導傳銷活動罪，被告人陳滔犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處二年至十一年不等的有期徒刑，並處罰金。
19年初 ,鹽城公安機關接到報警，有人利用Plustoken網路平台進行傳銷犯罪，鹽城市公安機關對涉案嫌疑人立案偵查。
在公安部協調組織下，專案組民警分赴萬那杜、柬埔寨、越南、馬來西亞等國家和地區，配合當地警方成功將藏匿在境外的27名主要犯罪嫌疑人抓獲歸案，同時在境內也抓獲1名主要犯罪嫌疑人。
20年公安部部署全國公安機關將涉嫌傳銷犯罪的82名骨幹成員全部抓獲。
Ⅲ 比特幣是否已經被查封
比特幣沒有被查封，比特幣在我國是合法存在的。2013年年底的五部委通知中明確把比特幣定義為成了一種特殊的互聯網商品，民眾在自擔風險的前提下可以自由的買賣。但否定了其貨幣屬性。央行行長周小川則把比特幣比做是像郵票一樣的可交易資產，央行無權取締。
Ⅳ 比特幣成洗錢犯罪新手段，都有哪些經典案例
互聯網上有關比特幣的搜索一直在不斷進行，其價格一直在波動和上漲，並先後突破了3萬美元，4萬美元和5萬美元等多個壁壘。它已經成為虛擬貨幣圈中最受歡迎的投資合同，但是由於市場波動，出於更大的原因，幾乎每個交易日都會進行清算。涉及的巨額資金使一些投資者完全無法平靜下來。當然，對於那些多次獲得利潤的交易者來說，他們自然會賺很多錢，他們的個人財富也會越來越多。因此，在投資虛擬貨幣（例如比特幣）時，當市場急劇波動時，會出現一些快樂和悲傷的現象。
此外，盡管當前比特幣的價格一直在不斷上漲，但在市場上仍然存在很大爭議。許多金融機構持消極態度，認為它是投機性資產，而不是貨幣，因為它缺乏實用性。價值支持，並同時發出了一些警告。此外，印度即將實行加密貨幣禁令，其他國家對虛擬加密貨幣的前景並不十分樂觀，一些罪犯使用其隱藏的洗錢犯罪，因此未來市場趨勢存在許多不確定性。
Ⅳ 空中比特幣的案件人民政府能查詢得到嗎
比特幣是一種虛擬貨幣。虛擬貨幣，是一種特定的虛擬商品，屬於虛擬財產的范疇。同時，它不具備貨幣的法償性與強制性屬性，與現存通行的人民幣等法幣不是一個概念。我國現行法律並不禁止個人持有比特幣，而比特幣作為一種互聯網上的商品買賣行為，普通民眾在自擔風險的前提下擁有參與的自由。因此，在民事領域中，「法無禁止即自由」，應當適用《中華人民共和國法總則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國侵權責任法》等法律，保護擁有比特幣等虛擬財產相關權利的合法權益。
就虛擬財產而言，最新近頒布《中華人民共和國民法總則》已經將其列入權利客體，但在立法過程中的廣泛爭議，使得法律只以宣示性條款的方式加以保護，致使不論是虛擬財產的范圍，還是其法律性質均未明確。因此在法無明文規定並且各地司法機關裁判觀點差異的情況下，各地區政府對於數字資產的財產屬性並沒有統一的認知，往往取決於司法機關的自由裁量。因此，虛擬貨幣的性質有待未來監管法規的進一步出台以及司法實踐的逐漸統一，予以確定。監管部門的政策性規定雖不具備法律地位，但其仍反映出了主管機關的監管態度並可能進一步通過法律法規予以落實。
從機構職權的角度，中國人民銀行是貨幣管理機構，它有權發行貨幣，有權承認和否認貨幣的形式和形態。但中國人民銀行不是立法機構，無權制定法律，央行發布的政策性文件並不能作為確定物權的法律依據，央行對比特幣的定性是沒有效力的。央行沒有直接否定比特幣，並不是承認其地位或作用，而是作為監管部門對新生事物的寬容。
Ⅵ 王珂比特幣落敗，與劉濤常年分居，三年未同框，名存實亡的婚姻還能堅持多久法院
明星的故事特別多，明星的傳說也特別多，誰也不知道真正情況是怎麼樣的。
Ⅶ 火幣網被人告上法院，為什麼
因在火幣網上炒買比特幣時發生虧損，陳先生將火幣網訴至法院，要求法院判令被告返還比特幣52個、萊特幣815個。日前，海淀法院受理了此案。
原告陳先生訴稱，2013年11月21日，陳先生注冊了火幣網，成為火幣網用戶。之後，受火幣網工作人員推介和高杠桿誘惑，陳先生在購買了比特幣和萊特幣，並以購買的比特幣在火幣網提供的鏈接網站上申請二十倍的相應金額，進行虛擬貨幣的二十倍杠桿期貨交易。由於火幣網的虛擬貨幣交易被火幣網及內部人員操縱，並通過控制後台數據、虛假成交、突然拉升或下跌導致會員爆倉等方式進行虛假交易，導致陳先生在兩年裡虧損十幾萬元。
陳先生認為，火幣網明知開展虛擬貨幣期貨交易違反國家相應金融法律法規，但依然以高杠桿引誘和工作人員電話邀約等方式，誘使用戶進行虛假期貨交易獲取不正當利益，屬於欺詐行為，雙方之間的交易行為應屬無效。故訴至法院，要求退還其損失的全部虛擬比特幣和萊特幣。
目前，此案正在進一步審理中。
Ⅷ 女子將涉案款換成比特幣給外逃前夫花，被判刑兩年，她涉嫌哪些罪名
女子將涉案款換成比特幣給外逃前夫花，被判刑兩年，她涉嫌哪些罪名？
一、女子是怎麼做的？現在很多的犯罪分子，他們的作案手段非常的高超，沒有一定的專業能力，根本就沒有辦法去識破他們的作案手段，好在現在警方的破案手段也是非常的高科技，足以應對這些犯罪分子們的劑量。有一名男子涉嫌集資詐騙被警方立案調查，在調查的過程當中，這名男子逃到了國外，他的妻子在明知道自己的丈夫犯罪並潛逃之後，還把詐騙所得的300萬元轉到了這名男子的個人賬戶當中，以確保這名男子在境外的花銷，而這名女子，她把涉案的金錢換成了比特幣，轉給了自己的丈夫，這種做法也已經是涉嫌違法了。
Ⅸ 夫妻投資比特幣失敗後殺女跳海，法庭是如何宣判的
之前一直備受案件關注的夫妻投資比特幣失敗後殺女跳海的事件一直都備受很多人的關注，很多人都想知道時隔半年法院到底是如何宣判的呢？丈夫是不是需要承擔相應法律責任？2020年12月16號，夫妻投資比特幣失敗後殺女跳海的案件正式開庭，不過當天法院並沒有直接給出宣判結果，法院表示擇日會宣布最終審判結果，我覺得法院肯定會依法給出合理的宣判結果，畢竟這個男子的行為已經涉嫌違法，必須要為自己的行為承擔後果。我覺得不管法院最後將會如何宣判，男子所犯的罪行都會讓他感到深深的愧疚，我也希望今後不會再有這樣的事情發生，最可憐的還是孩子。
Ⅹ 竊取虛擬貨幣如何定罪
2018年2月10日消息，2017年9月4日，國家七部委發布生效了規制代幣發行活動的《關於防範代幣發行融資風險的公告》，公告中對於各類代幣及「虛擬貨幣」的性質做出了明確定義：不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。盡管如此，不能否認的是，各類「虛擬貨幣」仍然具有一定的財產價值，是持有人的財產的一部分。那麼，對此類代幣實施的偷竊行為，究竟應當如何認定其行為性質呢？
筆者擬通過一則有關新聞報道及相關案例對此類問題進行探討，以起到保護「虛擬代幣」持有人的合法權益的作用。
偷竊比特幣
近日，一則新聞報道稱，北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統案。嫌疑人仲某利用自己管理員的許可權，修改公司電腦內應用程序，盜取100個比特幣，還未來得及銷贓，仲某便被警方抓獲。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪被刑事拘留。
從報道中可以看到，對於行為人偷竊比特幣的行為警方是以涉嫌破壞計算機信息系統罪而對其予以刑事拘留的。我國《刑法》第二百八十六條規定的破壞計算機信息系統罪指的是違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，後果嚴重的，或者對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，後果嚴重的，以及故意製作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統正常運行，後果嚴重的行為。
虛擬貨幣的財產屬性
筆者看來，該罪名在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪之中，即該罪名保護的法益實質上是我國社會的公共秩序，而並非數字貨幣持有人的財產利益，實際上否認了數字貨幣的財產價值，而是僅僅將其作為一種計算機系統中的數據或系統功能而進行保護的。這樣的做法筆者認為存在一定的不合理性。
首先，我國2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》中提到，雖然比特幣被稱為「貨幣」，但由於其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。比特幣具有沒有集中發行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。因為其在性質上來看應當屬於一種特定的虛擬商品。《通知》中也明確提到，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，但是作為一種虛擬商品，其背後所具備的財產價值不可忽視。
其次，我國去年10月1日生效的《民法總則》第一百二十七條規定：法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。盡管只是對網路虛擬財產的保護做出了原則性的規定，但是不能否認的是這表明了我國對於網路虛擬財產的保護態度。雖然我國尚未有針對數據與網路虛擬財產保護的專門法律，但是從民法總則的規定來看，預測未來必然會有相關內容的立法。
最後，從相關案例中我們也能夠看到，我國司法實踐中對於比特幣等虛擬貨幣的財產屬性的認可。2013年4、5月，劉某預謀成立比特幣交易平台，遂招募金某、黃某金(均已判刑)共同組建 「比特幣」交易平台。期間，劉某、黃某金、金某和被告人賀某除了其他直接盜取客戶資金的行為外，還頻繁通過變賣客戶的比特幣來兌現人民幣，轉走了網站上的120個比特幣。最終法院以詐騙罪對被告人予以定罪處刑，被告人所轉走的比特幣也是被納入了受害人的財產損失中的。因此，從司法案例中也可得出國家對於比特幣等虛擬貨幣財產屬性的認可。
基於以上原因，筆者認為，對於偷竊虛擬貨幣的行為僅以涉嫌破壞計算機信息系統罪予以規制，可能存在一定的不合理性，我們應該正視其背後所隱藏的財產價值，考慮我國《刑法》中侵犯財產犯罪罪名的適用。只有這樣才能切實有效保護我國數字貨幣持有人的合法權益與財產。