法院判比特幣
從事虛擬貨幣或者想要從事虛擬貨幣相關活動的，不得不了解的相關法律法規
一、定性
《中國人民銀行、工業和信息化部、中國銀行業監督管理 委員會、中國證券監督管理委員會、 中國保險監督管理委員會 關於防範比特幣風險的通知》
發布日期:2013.12.03
生效日期:2013.12.03
時效性:現行有效
文號:銀發〔2013〕289 號
通知明確比特幣的四個主要特點:
1、沒有集中發行方
2、總量有限
3、使用不受地域限制
4、匿名性
從而進一步指出，比特幣盡管被稱為「幣」，但是由於其不是由 當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，因而不能被視 為真正意義上的貨幣。 從性質上看比特幣等虛擬貨幣是一種特 定的虛擬商品，比特幣等的交易作為一種互聯網上的商品買賣 行為，普通民眾在自擔風險的前提下擁有參與的自由 。
案例: https://jiahao..com/s?id=1639383642145156272&wf r=spider&for=pc
2019 年 7 月 18 日，杭州互聯網法院對一起涉及比特幣的網路財產侵 權糾紛案件公開開庭並當庭宣判。法院審理認為，比特幣具有財產
作為權利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應認定其虛擬 財產地位，比特幣作為虛擬財產的法律地位給予了肯定。
二、法律保護
《中華人民共和國民法總則》
發布日期:2017.03.15
生效日期:2017.10.01
時效性:現行有效
文號:主席令第六十六號
民法第五章民事權利第一百二十七條規定:「法律對數據、網路虛擬財 產的保護有規定的，依照其規定。」
這是我國民法第一次對網路虛擬財產的概念做出規定，盡管此次規 定並未在法條中對網路虛擬財產的定義及特性做出明確規定，但是 仍需肯定此次立法將網路虛擬財產納入民事權利，歸入民法保護范 圍的重要意義。
案例: http://finance.sina.com.cn/blockchain/roll/2018-10-26/doc-
ifxeuwws8279214.shtml
(案例版權屬深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)所有)
2018 年，深圳國際仲裁院(深圳仲裁委員會)受理的股權轉讓合同糾 紛的真實仲裁案件，本案系股權轉讓爭議，因涉及 BTC(比特幣)、 BCH(比特幣現金)和 BCD(比特幣鑽石) 此類特殊類型的物，屬於新 類型案件。
目前中國在法律和行政法規層面尚未對基於區塊鏈技術的比特幣的 概念、法律屬性、交付流轉等問題作出明確規定。仲裁庭在現行法 律體系下，依據《民法總則》、《合同法》的相關規定以及案涉合 同的約定，結合誠信原則以及尊重當事人意思自治的仲裁理念，肯 定了比特幣的財產屬性，依法予以保護，妥善處理了私人間比特幣 契約糾紛。
三、法律風險
《中華人民共和國反洗錢法》
發布日期:2006.10.31
生效日期:2007.01.01
時效性:現行有效
文號:主席令第五十六號
根據《反洗錢法》的規定，洗錢行為指的是通過各種方式掩飾、隱 瞞毒品犯罪、黑 社會 性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、 貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪等犯罪所得 及其收益的來源和性質的洗錢活動。
由於比特幣及類似網路虛擬貨幣、虛擬財產具有的匿名性、便利性 等特點，使其很容易成為洗錢犯罪的犯罪工具，因此在對網路虛擬 財產予以合理的法律保護的同時，還應當在實踐活動中謹防藉助其 進行的洗錢犯罪。對於這樣的犯罪手法，司法實踐中已有判決案 例，應當引起重視。
案例:
https://www.sohu.com/a/396032667_161795?_f=index_pagerecom_7&sp m=smpc.content.fd-d.7.1589804235136AKl2UYR
該案例中，犯罪分子利用虛擬貨幣的隱蔽性、以及可以支持境外交 易等特點，將詐騙款項成功轉移到境外的銀行賬戶中，從而使警方 難以追查。根據嫌疑人所述，警方調查核實發現，他們通過數字貨 幣為詐騙團伙「洗錢」不到半年時間，就獲利人民幣 30 余萬。
《刑法》
發布日期:2017.11.04
生效日期:2017.11.04
時效性:現行有效
歷史 修訂記錄: 中華人民共和國刑法[1979.07.06]
中華人民共和國刑法(1997 修訂)[1997.03.14]
類似違法犯罪活動一度高發，在 社會 中產生了極為惡劣的影響。
對於虛擬貨幣等虛擬財產可能涉嫌的傳銷、非法吸收公眾存款、擅 自發行股票、公司、企業債券等行為，我國刑法分別以第一百七十 九條擅自發行股票、公司、企業債券罪、第二百二十四條之一組 織、領導傳銷活動罪、第一百七十六條非法吸收公眾存款罪等規定 予以規制，保護 社會 關系不被侵犯，保證 社會 秩序正常運行。
案例:
https://jiahao..com/s?id=1684749474243768969&wfr=spider&fo r=pc
案件描述:269 萬餘人參與、最大層級 3293 層、收取比特幣(BTC) 314211 個、比特現金(BCH)117450 個......價值人民幣超 148 億。 由江蘇省鹽城市公安局破獲的PlusToken傳銷案11月19日由江蘇省鹽 城市中級法院終審宣判。
四、禁止
《關於防範代幣發行融資風險的公告》
發布日期:2017.09.04
生效日期:2017.09.04
時效性:現行有效
由於國內通過發行代幣形式包括首次代幣發行(ICO)進行融資的活動 大量涌現，投機炒作盛行，涉嫌從事非法金融活動，嚴重擾亂了經 濟金融秩序。
因此，包括「一行三會」在內的七部委聯合發文，再次重申代幣發行 融資中使用的代幣或「虛擬貨幣」的性質:不由貨幣當局發行，不具有 法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能 也不應作為貨幣在市場上流通使用。
與此同時，對代幣發行融資活動予以禁止:任何組織和個人不得非法 從事代幣發行融資活動。並且要求有關部門嚴肅查處不停止的的代 幣發行融資活動以及已經完成的代幣發行融資活動中的違法違規行 為。
七部委的此次發文主要是由於代幣發行融資與交易存在多重風險， 包括虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等，很容易引發 群體性金融事件，危害金融市場穩定，因而予以禁止。
但這並不意味著對於網路虛擬財產的保護的失效，就虛擬貨幣作為 虛擬財產的法律地位而言，還是要依照民法總則的規定，即「法律對 數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定」。
案例一(對代幣發行的禁止): https://jiahao..com/s?id=1679040603930256593&wfr=spider&fo
r=pc
2017 年 11 月至 2018 年 3 月期間，被告人郝鈴聲、楊放伙(二人 均系二審上訴人)同崔某 等人，違反國家金融管理規定，以天易家 禾影視傳媒有限公司(以下簡稱天易家禾公司)的 名義，通過會議、 培訓和發展下線等方式向 社會 公眾公開銷售 LCC 影視區塊鏈虛擬 貨幣(以 下簡稱 LCC 幣)，並宣傳該幣只漲不跌，以高額回報為誘 餌，吸引公眾投資。
期間，被告人郝鈴聲以香港三道集團執行董事等身份參與 LCC 幣 宣傳推廣會議的講課，被 告人楊放以天易家禾公司執行總裁「楊舜 琂」、「楊明心」等名義參與 LCC 幣的招商會，向 社會 公眾進行推廣 宣傳，並向部分投資者提供收款銀行賬戶以及代為收款購買 LCC 幣。
2018 年 3 月，多名投資人發現 LCC 幣交易網站無法登陸交易後 進行報案，經統計，報案的 700 余名集資參與人中提供轉賬記錄的 85 人(部分為集體報案人)，所涉投資數額總計人民 幣 22842621.25 元。同時，該團伙將 LCC 幣轉換為柏拉圖 PTO 珠寶區塊鏈虛擬 貨幣，以期繼續吸引投資。
案例二(對於虛擬貨幣作為虛擬財產的法律地位仍給予肯定):
https://www.8btc.com/media/652152
2018 年 8 月 24 日，原告葛偉鵬與被告王志兵簽訂的《協議書》 中約定原告以自己的名義在某交易所交易所平台購買數字貨幣進行 投資被告，該投資協議於 2018 年 9 月 28 日到期，到期日被告兌 付原告本金和收益。原告應於 2018 年 9 月 8 日前，將人民幣購 買的數字貨幣匯至被告平台賬戶，被告也提供了內部轉賬地址。
2018 年 9 月 7 日，原告葛偉鵬向協議中提供的賬戶轉入 6000 個 USDT。2018 年 9 月 8 日 原告葛偉鵬向協議中提供的錢包地址轉 入 1 個 BTC。到期日截止後，被告並沒有及時兌付原 告的 1 個 BTC 與 6000 個 USDT 及相關收益。被告便在 2018 年 10 月 8 日向原告葛偉鵬出具 《欠據》，並載明欠葛偉鵬人民幣壹拾叄萬元 整(130000.00)，保證所欠全款於 2018 年 11 月 23 日之前還清， 超期未還款項，違約金按照超期未還金額的每日 0.08%執行。
此後，被告王志兵陸續向原告支付寶轉賬 9 筆人民幣，共計 4150 元，剩餘款項並未償還。
㈡ 見比特幣暴漲，男子竟自創虛擬貨幣，詐騙兩千多萬，會判多少年
一個是高中生，一個是大專生，見比特幣漲勢兇猛，竟自創虛擬貨幣，短短三個月詐騙了兩千多萬元，受害者當中不乏高學歷者，為何詐騙分子這么容易得手？又該判他們多少年？
2017年年底，郝某見比特幣等虛擬貨幣漲勢喜人，各種虛擬貨幣如春筍般出現，周邊的很多人也都在買，便覺得「賺錢」的機會來了。郝某經過幾天的苦思冥想，終於想出了一條妙計：自己也創造一種虛擬貨幣。但因為只有高中學歷，對相關的技術不懂，郝某便拉上大專學歷的楊某「一起干」。
兩人商量之後，覺得先注冊一個名字「唬人」一點的公司，更容易實施詐騙。但不久，兩人找到了「合夥人」崔某，因其名下有香港天道集團和「天易家禾影視傳媒有限公司」（兩公司幾乎均為空殼公司），並自創了LCC影視區塊鏈虛擬貨幣。對外宣傳，「一枚虛擬幣初始價格3.5元，預計一年之後能漲到30元一枚」。兩人招收大量的業務員，通過發傳單的方式先邀請大量的「潛在客戶」（尤其是老年人）到飯店「白吃白喝」，通過講師乘機宣傳LCC幣。 慢慢地有一些人被公司的強大背景（郝、楊二人虛假包裝）和導師的專業性所折服 ，投資買了LCC幣。再加上介紹新客戶會有高額提成，於是很多人的身份從「客戶」變為「業務員」。
短短三個月，郝、楊二人通過這種方式非法吸納資金多達兩千多萬元。從2017年年底到 2018年初，LCC幣一路上漲，所有買進的客戶都賺了錢，但大家很快發現，只能「充值」不能「提現」 ，感到受騙的部分客戶報了警，廣州警方將郝、楊二人拘捕，這起利用虛擬貨品進行詐騙的案件也浮出了水面。
2020年3月26日，廣州市中級人民法院審理後， 判決如下：
郝某、楊某犯非法吸收公眾存款罪， 判處有期徒刑七年 ，並處罰金人民幣三十萬元；
判處退賠投資人損失兩千餘萬元。
本案本質上屬於變相吸收公眾存款，曾經有人用幾十個比特幣只能買一個漢堡，現在能值上千萬。郝、楊二人正是利用人性的貪婪，給投資者「畫大餅」，殊不知，投資者看到的是「比本金大幾十倍的收益」，而詐騙分子看上的只是「投資人的本金」。
現在還有一些年輕人，夢想一個暴富，甚至有的人明知是詐騙公司，還要入職上班，因為「來錢快」。殊不知，法網恢恢疏而不漏，到最後悔之晚矣，不但可能會鋃鐺入獄，自己所謂的「快錢」也都會被追繳。
㈢ 比特幣挖礦是否保護法院明確不保護
12月15日，北京朝陽法院公開開庭審理並當庭宣判了北京首例比特幣挖礦案。本案法院認定雙方簽訂的挖礦合同因違反國家禁止比特幣交易的規定且違背公共利益，屬於無效合同其利益不受法律保護。同時法院還向礦機所在地的四川發展和改革委員會發送了司法建議，建議對挖礦行為進行清理整治。那麼這究竟是怎麼一回事呢？
回答這個問題之前，得先了解一下比特幣是什麼以及它是怎麼創造出來的。比特幣是一種虛擬數字貨幣，它沒有任何的國家甚至個人信用背書，最早是由一群技術極客推出並在很小的一個范圍內傳播流動的小眾數字貨幣。在它還沒有被資本炒作起來之前，甚至有人用10000個比特幣換一個比薩（想想現在一個比特幣都達到3萬美元不知道當初換比薩的哥們現在是什麼想法）。因此，從本質上說，比特幣現在之所以能有如此的高位，是由資本、炒客、以及一群狂熱的信仰者共同推動的結果。與這些小眾群體對比特幣的狂熱相反，目前全球主流國家對比特幣大多持否定態度。
比特幣的數量是有限的，比特幣總數一共是2100萬個，且不可增發。它是通過計算機進行復雜的運算最終得到，這個過程也被稱作「挖礦」。而挖礦的難度也隨著比特幣數量的減少不斷的增加，就拿那個用比特幣換披薩的程序員來說，那個時候比特幣還沒有那麼火爆，他當時一個人每天可以挖幾千個比特幣，而現在一萬台礦機（就是專門用來挖比特幣的計算機）一個月也就只能挖300個左右。據業內人士介紹，十台神馬68T的機器（挖比特幣的計算機，簡稱「礦機」）跑一年耗電是306600度電，差不多可以挖2個幣，並且這個難度還會不斷的提高。因此比特幣背後的區塊鏈技術雖然是一門十分復雜深奧的科學，但真正對這些科學感興趣的只是少部分圈內的技術專家，而大部分人關注的僅僅是比特幣的炒作，因此比特幣及區塊鏈技術雖然是一個比較新的東西，但因它而生的糾紛卻並非多麼的復雜深奧。
解釋完上面的問題回到本案，本案本質上是一個賣礦機的A公司賣給一個炒作比特並的B公司一些礦機，B公司委託A公司代為運營這些礦機一年，一年中產生的收益也就是比特幣雙方之間再行分配。而B公司又在四川某地的礦場租賃場地進行實際的挖礦（因為四川、雲南、西藏等地電費便宜，所以大部分礦場都集中在這些地方）。後來B公司僅僅支付了18枚比特幣給A公司，與預期的300枚相差甚遠，因而A公司訴至法院。
本案法院的觀點是，比特幣挖礦行為能源消耗和碳排放量大，不利於節能減排，及我國碳達峰、碳中和目標的實現，且虛擬貨幣生產、交易環節衍生的風險突出，目前我國也禁止比特幣的相關交易，雙方之間簽訂的協議屬於無效合同，B公司按照合同主張的利益不應受到法律保護，因而駁回了B公司的訴求。
㈣ 北京首例比特幣「挖礦」合同案二審維持原判
新京報訊 據北京市第三中級人民法院官微消息，近日，北京市第三中級人民法院宣判了一起比特幣「挖礦」合同糾紛二審案件。北京三中院認為，虛擬貨幣交易炒作活動危害人民群眾財產安全和國家金融安全，以電力資源、碳排放量為代價的「挖礦」行為，與經濟 社會 高質量發展和碳達峰、碳中和目標相悖，與公共利益相悖，認定「挖礦」合同無效。
2019年，某公司與某區塊鏈公司簽訂系列合同，約定某公司委託某區塊鏈公司采購、管理微型存儲空間伺服器（即「礦機」）、提供比特幣「挖礦」的數據增值服務並支付增值服務收益，某公司向某區塊鏈公司支付管理費用。合同簽訂後，某公司向某區塊鏈公司支付1000萬元人民幣，某區塊鏈公司購買了「礦機」，並與第三方公司簽訂委託合同。合同簽訂後，某區塊鏈公司向某公司支付18.3463個比特幣作為數據增值收益，此後未再支付任何收益。某公司多次催要無果，訴至法院，請求法院判令某區塊鏈公司交付比特幣，並賠償服務到期後佔用微型存儲空間伺服器的損失。
一審法院經審理認為，「挖礦」協議因損害 社會 公共利益應屬無效，判決駁回某公司的全部訴訟請求。某公司不服，提起上訴。
北京三中院認為：比特幣及相關經濟活動新型、復雜，我國監管機構對比特幣生產、交易等方面的監管措施建立在對其客觀認識的基礎上，並不斷完善。對合同效力的認定，應建立在當下對挖礦活動的客觀認識的基礎上。
虛擬貨幣交易炒作活動擾亂經濟金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動，嚴重危害人民群眾財產安全和國家金融安全。以電力資源、碳排放量為代價的「挖礦」行為，與經濟 社會 高質量發展和碳達峰、碳中和目標相悖，與公共利益相悖。相關部門整治虛擬貨幣「挖礦」活動、認定虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，有利於保障我國發展利益和金融安全。從「挖礦」行為的高能耗以及比特幣交易活動對國家金融秩序和 社會 秩序的影響來看，涉案合同應為無效。雙方作為 社會 主義市場經濟主體，既應遵守市場經濟規則，亦應承擔起相應的 社會 責任，推動經濟 社會 高質量發展、可持續發展。
編輯 孫琳智
㈤ 比特幣違法嗎
比特幣在中國是不合法的。《人民幣管理條例》規定，禁止製作和發售代幣票券。代幣票券的定義雖然沒有明確司法解釋，如果比特幣被納入「代幣票券」中，則比特幣在法律前景也面臨不確定性。做比特幣生意不犯法，但不要利用比特幣做非法的事情，雖然比特幣被稱為貨幣，但由於不是由貨幣當行發行，不具法償性與強制性等貨幣屬性，不是真實貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場流通使用。雖然比特幣存在很大的風險，但應用廣泛，發展多年，技術也在增強，已經沒有哪個國家或組織能將其消滅。並且在世界任何角落不受管控，也受到很多不發分子的喜愛，法律是底線，每個人都有自己的使用方法，但千萬不能越線。
㈥ 比特幣洗錢怎麼判刑
法律分析：根據相關證據能夠認定上游犯罪的，上游犯罪未經刑事判決確認不影響對洗錢罪的認定。根據利用虛擬貨幣洗錢犯罪的交易特點收集運用證據，查清法定貨幣與虛擬貨幣的轉換過程，要按照虛擬貨幣交易流程，收集行為人將贓款轉換為虛擬貨幣、將虛擬貨幣兌換成法定貨幣或者使用虛擬貨幣的交易記錄等證據，包括比特幣地址、密鑰，行為人與比特幣持有者的聯絡信息和資金流向數據等。
法律依據：《中華人民共和國刑法》 第一百九十一條 為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益的來源和性質，有下列行為之一的，沒收實施以上犯罪的所得及其產生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金：（一）提供資金帳戶的；（二）將財產轉換為現金、金融票據、有價證券的；（三）通過轉帳或者其他支付結算方式轉移資金的；（四）跨境轉移資產的；（五）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質的。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，並對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。
㈦ 北京仲裁委：比特幣受到法律保護，但有個條件
比特幣在國內受不受法律的保護呢？
近日，在北京德恆律師事務所劉揚律師團隊代理的一則委託管理比特幣糾紛案件中，北京仲裁委員會裁定：「本案合同並非違法合同，也沒有違背公序良俗，不存在無效的情形，而是合法有效的合同。」
仲裁委表示，「包括本案的比特幣在內的虛擬貨幣屬於虛擬財產，受到法律的保護」。《民法典》第一百二十七條規定，法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。
仲裁委稱，本案合同屬於自然人之間一方委託另一方管理虛擬貨幣，雙方屬於委託合同關系，雙方約定由受託人為委託人管理虛擬貨幣。本案合同並非上述文件所明確禁止的非法金融活動和代幣發行融資活動。
實際上，類似的仲裁曾經發生過。
只不過，兩年之後深圳市中級人民法院作出判決，推翻了上述裁決。而原因是涉案仲裁裁決高某賠償李某與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易。
可見，比特幣作為虛擬財產的屬性是受到法律認可的，但是絕對不能涉及交易。在法律上，虛擬貨幣交易流轉或當作支付工具都不被許可。
早在2013年12月5日，包括央行在內的五部委就聯合印發了《關於防範比特幣風險的通知》）。《通知》明確，比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。《通知》同時指出，比特幣交易作為一種互聯網上的商品買賣行為，普通民眾在自擔風險的前提下擁有參與的自由。
2017年9月4日，中國人民銀行等七部委聯合發布《關於防範代幣發行融資風險的公告》，提出任何所謂的代幣融資交易平台不得從事法定貨幣與代幣、「虛擬貨幣」相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或「虛擬貨幣」，不得為代幣或「虛擬貨幣」提供定價、信息中介等服務。
上述文件也是深圳市終極人民法院決定推翻「首例比特幣仲裁案」的依據之一。
說到這里，其實就比較清楚了。比特幣在我國是否受到法律保護要分兩方面來看：一是從財產屬性而言，比特幣是受到法律保護的；二是從所謂「貨幣」屬性來看，是不受保護的。
把比特幣作為財產或者說是一種商品，這時候是把比特幣其價值跟你的的手機、電腦、電視機其實是一樣的。
但是你絕對不能將比特幣視為「貨幣」，去和法幣做兌換，或者進行公開交易，這是法律所不允許的。
其實，就算在發達國家，比如歐美日韓等國，也沒有承認比特幣的法定貨幣地位，只是認可了數字金融產品的地位，並允許進行交易。沒有法幣地位，比特幣是無法真正在普通民眾的生活中進行流通的。
雖然在美國一些州以及瑞士國內一些地區允許用比特幣進行繳稅，但是這僅僅是在局部認可了比特幣的貨幣屬性，還沒有到國家認同的地步。
目前，將比特幣作為法定貨幣的還只有薩爾瓦多這一個國家。當然，墨西哥、美國部分議員正在積極推動比特幣的法幣化，但是在短期內難以實現。
#比特幣[超話]# #貨幣# #NFT#
㈧ 雪崩時，沒有一片雪花能夠倖免——北京首例比特幣挖礦合同案宣判
12月15日上午，北京朝陽法院公開開庭審理並宣判了一起因比特幣「挖礦」引發的服務合同糾紛，法院一審認定合同無效，判決駁回原告要求支付巨額比特幣收益的訴訟請求。
2019年5月，F公司與Z公司簽訂若干份合同，雙方約定F公司委託Z公司采購和管理「挖礦機」、提供比特幣增值服務以及支付增值服務收益，而F公司向Z公司支付相應的管理費用。合同簽訂後，F公司向Z公司支付1000萬元人民幣，Z公司也購買了「礦機」，並與第三方公司簽訂委託合同。合同履行期間，Z公司向F公司支付18.3463個比特幣作為增值收益，此後未再支付任何收益。F公司多次催要無果，訴至法院，請求法院判令Z公司交付278.1654976個比特幣，同時賠償損失。
F公司和Z公司在明知「挖礦」及比特幣交易存在風險，且相關部門明確禁止比特幣相關交易的情況下，仍簽訂代為「挖礦」協議， 此協議因損害 社會 公共利益應屬無效，因此產生的相關財產權益亦不應受到法律保護 ，上述行為造成的後果應由當事人自行承擔。法院認定雙方合同無效，判決駁回F公司的全部訴訟請求。
該案的影響除了不保護相關財產權益，還在於庭審結束後，法院向四川省發展和改革委員會發送了 司法建議 ，建議 排查該案所涉比特幣「挖礦」項目、禁止涉案公司繼續從事「挖礦」活動、排查涉案「礦場」及當地其他虛擬貨幣「挖礦」項目並進行清理整治 。該建議也符合2021年9月15日實施的 《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，最高人民法院也參與了該通知的起草，明確了 任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的， 相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔 ；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。。
雪崩時，每一片雪花都是受害者，但同時又是加害者。 該案只是開始，而且不僅僅針對比特幣，各地的司法導向也會漸漸趨向於明確和統一。後續一系列與虛擬貨幣相關的糾紛都有可能出現類似的判決。
所以，還是那句話，普通人請遠離虛擬貨幣。
㈨ 北京首例比特幣「挖礦」合同案二審維持原判 法院認定「挖礦」合同無效
2019年，某公司與某區塊鏈公司簽訂系列合同，約定某公司委託某區塊鏈公司采購、管理微型存儲空間伺服器（即「礦機」）、提供比特幣「挖礦」的數據增值服務並支付增值服務收益，某公司向某區塊鏈公司支付管理費用。合同簽訂後，某公司向某區塊鏈公司支付1000萬元人民幣，某區塊鏈公司購買了「礦機」，並與第三方公司簽訂委託合同。合同簽訂後，某區塊鏈公司向某公司支付18.3463個比特幣作為數據增值收益，此後未再支付任何收益。某公司多次催要無果，訴至法院，請求法院判令某區塊鏈公司交付比特幣，並賠償服務到期後佔用微型存儲空間伺服器的損失。
一審法院經審理認為，「挖礦」協議因損害 社會 公共利益應屬無效，判決駁回某公司的全部訴訟請求。某公司不服，提起上訴。
北京三中院認為：比特幣及相關經濟活動新型、復雜，我國監管機構對比特幣生產、交易等方面的監管措施建立在對其客觀認識的基礎上，並不斷完善。對合同效力的認定，應建立在當下對挖礦活動的客觀認識的基礎上。
虛擬貨幣交易炒作活動擾亂經濟金融秩序，滋生賭博、非法集資、詐騙、傳銷、洗錢等違法犯罪活動，嚴重危害人民群眾財產安全和國家金融安全。以電力資源、碳排放量為代價的「挖礦」行為，與經濟 社會 高質量發展和碳達峰、碳中和目標相悖，與公共利益相悖。相關部門整治虛擬貨幣「挖礦」活動、認定虛擬貨幣相關業務活動屬於非法金融活動，有利於保障我國發展利益和金融安全。從「挖礦」行為的高能耗以及比特幣交易活動對國家金融秩序和 社會 秩序的影響來看，涉案合同應為無效。雙方作為 社會 主義市場經濟主體，既應遵守市場經濟規則，亦應承擔起相應的 社會 責任，推動經濟 社會 高質量發展、可持續發展。
通訊員 史曉霞 黎鏵
編輯/朱葳