CFX最新算力

㈠ 能用cfx就一定能用fluent嗎

FLUENT和ANSYS CFX的比較

一、fluent 2006年被ansys收購！

美國，有限體積法FVM法，Fluent已經開發的產品如下：廣泛應用！支持c\c++語言開發。
FLUENT6.2---基於非結構化網格的通用CFD求解器 ，以前的是結構網格求解器，如4.5、5.5版的；
Fluent的軟體設計基於CFD軟體群的思想，從用戶需求角度出發，針對各種復雜流動的物理現象，FLUENT軟體採用不同的離散格式和數值方法，以期 在特定的領域內使計算速度、穩定性和精度等方面達到最佳組合，從而高效率地解決各個領域的復雜流動計算問題。基於上述思想， Fluent開發了適用於各個領域的流動模擬軟體，這些軟體能夠模擬流體流動、傳熱傳質、化學反應和其它復雜的物理現象，軟體之間採用了統一的網格生成技 術及共同的圖形界面，而各軟體之間的區別僅在於應用的工業背景不同，因此大大方便了用戶。
GAMBIT——專用的CFD前置處理器（幾何/網格生成），FLUENT系列產品皆採用FLUENT公司自行研發的Gambit前處理軟體來建立幾何形狀及生成網格，是一具有超強組合建構模型能力之前處理器，然後由Fluent進行求解。

2、cfx 2003年被ansys收購！

英國有限體積法FVM法及基於有限元的有限體積法。支持c\c++語言開發。
網格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）；
精確性（Fluent不如CFX，人家CFX默認的差分格式就是二階的，而Fluent用二階格式時很難收斂）；
可靠性（Fluent不如CFX。憑心而論，CFX的耦合求解器比Fluent收斂快多了。那時數量級的差別。）
並行能力（Fluent也不如CFX。曾用這兩種軟體在多CPU機群上算飛機外流等問題，Fluent太慢了。）
後處理（Fluent的後處理圖太土了，相比之下CFX的圖漂亮、專業多了。）
各有優缺點，cfx的優點是物理模型豐富，功能強大，基於有限元的有限體積離散方法，精度比較高，但是計算速度慢；fluent物理模型比較缺乏，很多問題沒有對應的模型，比如多相流中每相不能是多組分，對於濕空氣和其他流體組成的多相流就不能算了。而且fluent的前處理器格式封閉，只能適合於 fluent，cfx的前處理器icem輸出格式豐富。
我長期以來都是用cfx, 偶爾用一下fluent (比對用), 知道cfx有些缺點,也知道Fluent在某方面的強.
1. cfx 只有fully implicit solver 一種, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三種
雖然cfx解的iteration少些, 但是記憶體耗得凶啊.
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 簡直是拉扯網格, Fluent在這方面明顯的強大許多
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有許多函數未知, 不容易開發復雜模型, fluent的udf ( in C language)能夠提供比較完整的信息查詢。
4. CFX的GUI的確弄得比Fluent好, 前後處理串得很好, 協調性夠. Fluent只是沒把重點擺在GUI的改善吧, 可是都可以達到相同的功能,習慣就好, CFD code的重點在於容不容易求出錯誤解而不自知. code developer有無盡量減少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重點. 基本上, 求解的準度與使用者的功力有很大的關系. 同一種軟體, 相同題目, 有的人解出來的是錯的離譜, 有的卻是OK的.
5. 兩種軟體的用戶都有許多, 不容易整並成一種, 倒是有可能互補長短, 同時提升.
6. 至於模型, 大概都會反應最新的學術或業界的研究成果到solver models中吧, 感覺是大同小異.

----------------------------------
fluent和cfx之間的問題
我做的是離心泵的cfd分析，先用Fluent計算後得到的效率值是80%，楊程是20米，而後用CFX算出的結果效率是85%，楊程是21米。這兩個軟體算出來的楊程差不多，效率去差了5%，這已經是很大了，這是為什麼呢？Fluent計算的轉矩是880，而CFX計算的轉矩是850，就是因為轉矩差了這么多所以才導致效率會差那麼多，為什麼這兩種都CFD軟體可是計算同一種泵時，轉矩差了這么多呢？我聽有的人說CFX比較適合旋轉機械，是這樣的嗎？難道用CFX算泵會比Fluent准確些嗎？望告訴能給個解答。

whiz 2013-09-06 17:49
兩個軟體結果差別5%不算大的。

z41906957 2013-09-13 22:56
多大算大呢

qianzd 2013-09-26 11:55
檢查一下你的扭矩計算面，應該不會有這么大差距

rexxar 2013-09-27 03:07
5%可以接受，有實驗數據的話和實驗比比，也可以適當加密網格試試

我以前算泵和水輪機的時候的經驗是fluent算的效率總比實驗稍低 CFX則相對fluent更高些
其實也就是fluent結果更保守些 兩個軟體算的特性曲線什麼的是相似的
但搞工程的筒子們感覺數值計算結果效率應該比實驗高啊 可能這樣讓大家認為CFX算的好了
而且針對旋轉機械 CFX很早就開發了一系列軟體 從前處理到後處理都很方便 這也讓做這方面的人傾向用它
現在這兩個都被ansys搞到手了 以後的差別應該更小了吧

天馬sk 2013-09-28 11:32
聽你這么說 也就是水泵用cfx算的話，其結果跟實驗結果是最接近的？那麼也就是說水泵用CFX算比較好吧

turbulencest 2013-09-30 21:04
網格獨立性咋樣？模型是否嚴格一致？數值格式一致？

rexxar 2013-10-08 16:30
看看六樓的建議吧
計算結果准不準需要對比才能看出來，實驗結果或者得到認可的計算結果
個人認為CFX操作更方便一點，設計工況附近算的不錯，但是有的off-design工況算的不太好，選哪個看需要了
另外只靠數值計算來獲得准確的性能參數，我覺得還是不靠譜，無論fluent還是CFX

㈡ workbench11.0中的CFX進行水動力計算問題

ANSYS\cfx\v110\CFX\bin\winnt中的PostGui_ogl.exe文件被殺毒軟體當做病毒給殺了，重新拷貝一個放到哪個位置就OK了！

㈢ CFX裡面計算了管道和流體的共軛傳熱，結果文件裡面溫度、速度和壓力那些都正確，但是每次都沒有換熱系數

是不是與液體的邊界沒有定義

㈣ cfx中等值線圖怎麼求解

美國，有限體積法FVM法，Fluent已經開發的產品如下：廣泛應用！支持c\c++語言開發。
FLUENT6.2---基於非結構化網格的通用CFD求解器 ，以前的是結構網格求解器，如4.5、5.5版的；
Fluent的軟體設計基於CFD軟體群的思想，從用戶需求角度出發，針對各種復雜流動的物理現象，FLUENT軟體採用不同的離散格式和數值方法，以期在特定的領域內使計算速度、穩定性和精度等方面達到最佳組合，從而高效率地解決各個領域的復雜流動計算問題。基於上述思想， Fluent開發了適用於各個領域的流動模擬軟體，這些軟體能夠模擬流體流動、傳熱傳質、化學反應和其它復雜的物理現象，軟體之間採用了統一的網格生成技術及共同的圖形界面，而各軟體之間的區別僅在於應用的工業背景不同，因此大大方便了用戶。
GAMBIT——專用的CFD前置處理器（幾何/網格生成），FLUENT系列產品皆採用FLUENT公司自行研發的Gambit前處理軟體來建立幾何形狀及生成網格，是一具有超強組合建構模型能力之前處理器，然後由Fluent進行求解。

2、cfx 2003年被ansys收購！

英國有限體積法FVM法及基於有限元的有限體積法。支持c\c++語言開發。
網格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）；
精確性（Fluent不如CFX，人家CFX默認的差分格式就是二階的，而Fluent用二階格式時很難收斂）；
可靠性（Fluent不如CFX。憑心而論，CFX的耦合求解器比Fluent收斂快多了。那時數量級的差別。）
並行能力（Fluent也不如CFX。曾用這兩種軟體在多CPU機群上算飛機外流等問題，Fluent太慢了。）
後處理（Fluent的後處理圖太土了，相比之下CFX的圖漂亮、專業多了。）
各有優缺點，cfx的優點是物理模型豐富，功能強大，基於有限元的有限體積離散方法，精度比較高，但是計算速度慢；fluent物理模型比較缺乏，很多問題沒有對應的模型，比如多相流中每相不能是多組分，對於濕空氣和其他流體組成的多相流就不能算了。而且fluent的前處理器格式封閉，只能適合於 fluent，cfx的前處理器icem輸出格式豐富。
我長期以來都是用cfx, 偶爾用一下fluent (比對用), 知道cfx有些缺點,也知道Fluent在某方面的強.
1. cfx 只有fully implicit solver 一種, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三種
雖然cfx解的iteration少些, 但是記憶體耗得凶啊.
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 簡直是拉扯網格, Fluent在這方面明顯的強大許多
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有許多函數未知, 不容易開發復雜模型, fluent的udf ( in C language)能夠提供比較完整的信息查詢。
4. CFX的GUI的確弄得比Fluent好, 前後處理串得很好, 協調性夠. Fluent只是沒把重點擺在GUI的改善吧, 可是都可以達到相同的功能,習慣就好, CFD code的重點在於容不容易求出錯誤解而不自知. code developer有無盡量減少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重點. 基本上, 求解的準度與使用者的功力有很大的關系. 同一種軟體, 相同題目, 有的人解出來的是錯的離譜, 有的卻是OK的.
5. 兩種軟體的用戶都有許多, 不容易整並成一種, 倒是有可能互補長短, 同時提升.
6. 至於模型, 大概都會反應最新的學術或業界的研究成果到solver models中吧, 感覺是大同小異.

㈤ 如何把Ansys計算的電磁力結果導入到Fluent或CFX中

去模擬論壇看看！進不了的話也可以看看馬後炮論壇！應該都有的！官方的資料，可以下載

㈥ fluent或者cfx怎麼才能模擬超臨界二氧化碳這個工質

網格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）； 精確性（Fluent不如CFX,人家CFX默認的差分格式就是二階的,而Fluent用二階格式時很難收斂）； 可靠性（Fluent不如CFX.憑心而論,CFX的耦合求解器比Fluent收斂快多了.那時數量級的差別.） 並行能力（Fluent也不如CFX.曾用這兩種軟體在多CPU機群上算飛機外流等問題,Fluent太慢了.） 後處理（Fluent的後處理圖太土了,相比之下CFX的圖漂亮、專業多了.） 各有優缺點,cfx的優點是物理模型豐富,功能強大,基於有限元的有限體積離散方法,精度比較高,但是計算速度慢；fluent物理模型比較缺乏,很多問題沒有對應的模型,比如多相流中每相不能是多組分,對於濕空氣和其他流體組成的多相流就不能算了.而且fluent的前處理器格式封閉,只能適合於 fluent,cfx的前處理器icem輸出格式豐富. 我長期以來都是用cfx,偶爾用一下fluent (比對用),知道cfx有些缺點,也知道Fluent在某方面的強. 1.cfx 只有fully implicit solver 一種,fluent 有segreggated,fully explicit,fully implicit三種 雖然cfx解的iteration少些,但是記憶體耗得凶啊. 2.cfx的moving grid是我最垢病的,簡直是拉扯網格,Fluent在這方面明顯的強大許多 3.cfx的udf （UserFortran in CFX),有許多函數未知,不容易開發復雜模型,fluent的udf ( in C language)能夠提供比較完整的信息查詢. 4.CFX的GUI的確弄得比Fluent好,前後處理串得很好,協調性夠.Fluent只是沒把重點擺在GUI的改善吧,可是都可以達到相同的功能,習慣就好,CFD code的重點在於容不容易求出錯誤解而不自知.code developer有無盡量減少 cfd code error!,GUI友不友善倒不是重點.基本上,求解的準度與使用者的功力有很大的關系.同一種軟體,相同題目,有的人解出來的是錯的離譜,有的卻是OK的. 5.兩種軟體的用戶都有許多,不容易整並成一種,倒是有可能互補長短,同時提升. 6.至於模型,大概都會反應最新的學術或業界的研究成果到solver models中吧,感覺是大同小異.

㈦ fluent 和 CFX哪個好上手最新版本都是多少的 哪個是ansys公司的64位win10破

個人認為：CFX更容易一些
最新版本是V16.2
兩個模塊都是ANSYS公司的

㈧ 對於不可壓流體，cfx中是怎麼計算壓力的

在流體力學中，為研究問題的方便，引入逗不可壓縮流體地的概念。所謂不可壓縮流體，即絕對不可壓縮的流體。實際流體都是可壓縮的，但不同的流體，其壓縮性有很大的差別，如氣體與液體，其主要區別就在於其可壓縮性的大小。對於液體來說，其壓縮性很小，是影響流動的一個次要因素，常常可以忽略不計。對於氣體而言，它是可以壓縮的，且壓縮性較大。因而在一般工程問題中，常將氣體作可壓縮流體處理，而將液體作不可壓縮流體處理。但氣體的流動性很大，只要施加很小的壓力差，氣體就可迅速地流動起來，而由這個壓力差所引起的各處密度的變化是很小的，因此，對於流動著的氣體，其壓縮性也可忽略不計。

將完全沒有豁性的流體稱為理想流體。理想流體是流體力學中的一個假想模型，在實際中並不存在。但在很多實際工程問題中，實際流體所表現出的a滯性很小，往往可以忽略不計，而可簡化成理想流體。

㈨ CFX和Fluent有什麼區別

（1）從演算法上來說，cfx採用的是混合了有限元的有限體積法，而fluent是純粹的有限體積法。從具體使用中其實可以體會得到，CFX對內存的佔用要比fluent多很多，而收斂速度要比fluent塊，單步計算時間，CFX要比fluent多。當然，這與cfx默認採用隱式求解器也有一定的關系。

（2）從用戶數量來說，cfx與fluent不在一個數量級。從耦合場計算來講，由於CFX雜合了有限元方法，因此能比fluent更方便的用於流固耦合計算。

不過目前也有很多工具（如Mpcci）能用於fluent與其他固體軟體的耦合計算。在workbench中，cfx能夠與ansys實現雙向耦合，而fluent只能實現單向耦合。

（3）從學習難度上來說，當前fluent的教程要遠多於cfx。cfx的教程貌似只有一本，而且當當上還給的是差評。fluent的教程是漫天飛舞，目不暇接。

二者最大的區別，也是深深印在各自的codebase的區別，是fluent用cell-based體積元，而cfx用vertex-based體積元。

各有優缺點，cfx的優點是物理模型豐富，功能強大，基於有限元的有限體積離散方法，精度比較高，但是計算速度慢；fluent物理模型比較缺乏，很多問題沒有對應的模型.

比如多相流中每相不能是多組分，對於濕空氣和其他流體組成的多相流就不能算。而且fluent的前處理器格式封閉，只能適合於fluent，cfx的前處理器icem輸出格式豐富。

㈩ SLI/CFX是什麼

SLI的全稱是Scalable Link Interface（可升級連接介面）也稱速力，是英偉達公司的專利技術。它是通過一種特殊的介面連接方式，在一塊支持雙PCI Express X 16的主板上，同時使用兩塊同型號的PCIE顯卡。 以增強nVIDIA在工作站產品中的競爭力，畢竟ATi憑借FireGL系列在該領域不斷蠶食nVIDIA的市場。在未來的產品線中，SLI將成為新的至高點。
混合交火,英文名稱Hybrid CrossFireX是對Hybrid Graphics混合圖形技術的詮釋，我們可以將支持Hybrid CrossFireX混合交火的獨立顯卡插上同樣支持Hybrid CrossFireX的7系列整合主板上組建一個Hybrid CrossFireX系統，當需要進行高負荷的運算的時候，獨立顯卡和集成顯卡將會同時工作以達到最佳的顯示性能，而當運算需求降低的時候則可以僅使用集成顯卡，再加上AMD的Cool'n'quite技術，整個平台的功耗將降低到最低點，這也就滿足了人們對能源合理利用的要求。
在顯卡技術領域，「混合」是一個全新的技術概念。從應用價值來看，無論是NVIDIA的混合SLI還是AMD的混合交火都一樣為顯卡帶來了直接有效的性能表現，使系統效率更高、更節能，以及安靜的應用環境。從顯卡技術的發展方向來看，無論是NVIDIA的混合SLI還是AMD的混合交火一樣都有著重大的市場意義。
所謂混合SLI（非混合交火，兩個相近的概念），是指NVIDIA最新提出的一項Hybrid SLI技術，它可以讓主板顯示晶元和顯卡互連，降低功耗和發熱量，從而達到安靜的PC運作的目的。
在很多PC應用中，其實使用者並不需要高性能的獨立GPU，而NVIDIA的Hybrid SLI技術恰恰擁有這一控制管理功能。該技術結合NVIDIA繪圖處理器（GPU）和SLI多重GPU技術，內置了GeForce Boost與HybridPower兩項新技術。GeForce Boost負責NVIDIA板載GPU與NVIDIA獨立顯卡協同運作，在3D游戲、多媒體應用中，GeForce Boost能夠自動加入繪圖處理器作業，提升程序的執行效率和畫面更新率；Hybrid Power可提供「高效能」和「低功耗」兩種運行模式。其中高效能模式是板載GPU核心和獨立顯卡同時運行，在進行大型3D復雜運算時能夠顯著提高平台的整體性能。例如在3D游戲和圖像處理等軟體需求下，開啟高效模式，將板載GPU核心和獨立顯卡組成SLI模式，能夠增強圖形效能，提高效率，節省時間。如果用戶開啟低功耗運行模式，Hybrid SLI平台將會關閉獨立顯卡，僅僅以板載的GPU核心運行輸出顯示，能夠有效降低功耗和發熱量。這一模式不僅對個人用戶相當有用，更能幫助網吧經營業主將設備運行功耗降到最低，節省很大一部分的開支。