去人類中心主義

『壹』 怎樣看待走出人類中心主義

有人能夠真正的走出去吧，我覺得是這樣的，人類中心主義就是好的一面

『貳』 怎樣看待「人類中心主義」

人類中心主義總是作為一種價值和價值尺度而被採用的，它是要把人類的利益作為價值原點和道德評價的依據，有且只有人才是價值判斷的主體。其核心觀點包括：1.在人與自然的價值關系中，只有有意識的人才是主體，自然是客體。價值評價的尺度必須掌握和始終掌握在人的手中，任何時候說到「價值」都是指「對於人的意義」。2.在人與自然的倫理關系中，應當貫徹人是目的的思想，最早提出「人是目的」這一命題的是康德，這被認為是人類中心主義在理論上完成的標志。3.人類的一切活動都是為了滿足自己的生存和發展的需要，如果不能達到這一目的的活動就是沒有任何意義的，因此一切應當以人類的利益為出發點和歸宿。人類中心主義實際上就是把人類的生存和發展作為最高目標的思想，它要求人的一切活動都應該遵循這一價值目標。馬克思特別強調人的主體性，他指出，人類主體性表現於精神生活中，就在於意識到了思維與存在的對立；人類主體性表現於現實生活中，則是以人對自然的全面控制與利用為標志的現代生活方式，及其在世界范圍內的普及與發展。
人類中心主義觀點主要有強人類中心主義和弱人類中心主義。
強人類中心主義主張，人由於是一種自在的目的，是最高級的存在物，因而他的一切需要都是合理的，可以為了滿足自己的任何需要而毀壞或滅絕任何自然存在物，只要這樣做不損害他人的利益，把自然界看做是一個供人任意索取的原料倉庫，人完全依據其感性的意願來滿足自身的需要，全然不顧自然界的內在目的性。只有人才具有內在價值，其他自然存在物只有在它們能滿足人的興趣或利益的意義上才具有工具價值，自然存在物的價值不是客觀的，而是由人主觀給予定義：對人有價值還是沒有價值。
弱人類中心主義認為，應該對人的需要作某些限制，在承認人的利益的同時又肯定自然存在物有內在價值。人類根據理性來調節感性的意願，有選擇性滿足自身的需要，雖然其理論落腳點和歸宿點也是人類的生存和發展的需要，但是它主張對人的利益和需要進行理性的把握和權衡，反對將人的利益和需要絕對化。自然存在物的價值並不僅僅在於它們能夠滿足人的利益，它們還能豐富人的精神世界，自然物也有內在價值。它雖然承認人的優越性，但也承認其他有機體意識生命聯合體的成員，我們有義務從道德上關心它們。
自然中心主義有幾個重要的部分。(1)動物解放論和動物權利論。前者主要由澳大利亞倫理學家辛格提出。辛格繼承了邊沁的功利主義倫理學思想,把感受苦樂視為一個存在物獲得道德權利的根據,動物也具有感受痛苦和愉快的能力,因此動物應從人那裡獲得「平等的關心」的道德權利。他還以黑人解放、婦女解放等要求擴展道德應用范圍的運動為依據證明「動物解放」的合理性。動物權利論的思想以美國的雷根為代表。雷根認為,人之獲得道德尊重的「天賦價值」在於人是生命的主體,而使人成為「生命的主體」的各種特徵如「期望」、「願望」、「感覺」、「記憶」、「未來意識」,「感情生活」等動物也都具有"所以動物也是生命的主體,也具有道德權利。(2)生物中心論"這種觀點的基本思路是:自然界是一個相互依賴的系統,人只是其中的一個成員,因此人並非天生比其他生物優越,所有有機個體都是生命的目的中心"(3)生態中心主義"利奧波德的大地倫理學最早反映了這種思想,而當前環境倫理學界最為著名的幾位學者也持這種觀點,如納斯的深層生態學,提出了自我實現和生態中心平等原則,並認為這兩條原則是內在關聯的。人的自我實現依賴於自我認同對象范圍的不斷擴大,人與所有其他生物及實體作為與整體相關的部分,他們的內在價值是平等的。羅爾斯頓的自然價值也明確地提到自然存在是具有內在價值的,這是人對其負有客觀義務的根據。這些理論都認為人類中心主義思想是環境問題產生的根源,主張突破傳統道德只強調人與人之間關系的界限,希望將倫理學的應用范圍擴展到人與非人存在物(包括動物或所有生物或生態系統)之間的關系。

『叄』 人類中心主義是唯心主義

馬克思，還有其他的很多很多人都認為人類中心主義是唯心主義。雖然我不這么認為它必定是唯心主義吧，但，你就當它是吧。具體問什麼就要你自己去找資料了。

『肆』 現代人類中心主義的核心觀念主要是什麼

第一，人由於具有理性，因而自在地就是一種目的。人的理性給他一種特權，使得他可以把其他非理性的存在物當作工具來使用。強式人類中心主義認為，人由於是一種自在的目的，是最高級的存在物，而他的一切需要都是合理的，他可以為了滿足自己的任何需要而毀壞滅絕任何自然存在物，只要這樣做不損害他人的利益。弱式人類中心義則試圖對人的需要做某些限制。

第二，非人類存在物的價值是人的內在情感的主觀投射，人是所有價值的源泉；沒有人的在場，大自然就只是一片「價值空場」。強式人類中心論認為，只有人才具有內在價值，其他自然存在物只有在它們能滿足人的興趣或利益的意義上才具有工具價值；自然存在物的價值不是客觀的。弱式人類中心論則認為，自然存在物的價值並不僅僅在於它們能滿足人的利益，它們還能豐富人的精神世界；有的人類中心論者甚至承認，自然物也擁有內在價值，人不是所有價值的源泉。

第三，道德規范只是調節人與人之間關系的行為准則，它所關心的只是人的福利。最理想的道德規范是這樣一些規范，它們能在目前或將來促進作為個人之集合的人類群體的福利，有助於社會的和諧發展，同時又能給個人提供最大限度的自由，使他們的需要得到滿足，自我得到實現。強式人類中心論認為，非人類存在物不是我們的倫理體系的原初成員，道德只與理性存在物有關；道德自律能力(用道德原則調節自己行為的能力)是獲得道德權利的基礎；非人類存在物不具有道德自律能力，因而認為它們擁有道德權利是不恰當的。自然有機體之間的行為是非道德的，它們對人做出的行為也是非道德的，因而人對自然有機體做出的行為也是非道德的。弱式人類中心論雖然承認人的優越性，但也承認其他有機體也是生命聯合體的成員，這一事實本身就是我們有義務從道德上關心它們的根據；作為同一生命聯合體的成員，我們與它們(至少是高等動物)之間的關系具有一定的倫理意蘊。弱式人類中心論或者主張套用「貴族與其臣民的關系模式」來理解和處理人與其他生物之間的關系，要求貴族(人類)承擔起保護其臣民(非人類存在物)的高貴責任；或者主張把「己欲立而立人」這一道德金律推廣應用到人與自然的關系中去：人希望自然怎樣待他，人也應怎樣對待自然。

強式人類中心主義是無條件地、機械地強調人類的至上性，強調人類是世界的唯一主宰。強式人類中心主義認為，人是整個生態系統的「中心」，是世界的絕對的「主人」，人有權任意支配、統治、處置一切非人類的自然物。自然界的一切都是為了人而存在的，人類的需要和利益是決定其他自然物是否具有存在價值的尺度。強式人類中心主義只看到了人的主宰地位，只看到了人的主體力量，只看到了人的物質需要、物質利益，而沒有看到人所屬的自然生態系統，沒有看到人對非人世界的高度依賴性。

由於人類對自身至上性和唯一性的認識，自然地引出了強式人類中心主義的排他性和短視性特點。由於強式人類中心主義只看到人對自然的征服和改造，這就使得強式人類中心主義只關注人類而不關注人類賴以生存和發展的生態環境系統，只知索取而不知回報，完全將自然界視作自己任意宰割的對象。強式人類中心主義所關注的只是當代人的利益，或是人的眼前的、可以看得到並能很快實現的利益，從而忽視了人的長遠的或子孫後代的利益及其他方面的需求。

弱式人類中心主義在處理人與自然的關系中，以全球意識、生態意識、可持續發展的意識等為具體的觀念性構成要素，並認為在生態系統中，人雖然居於主導地位，是管理者，但決不意味著人可以凌駕於自然之上，不守自然規律而隨心所欲地驅使自然，安排自然。弱式人類中心主義關心人類的整體利益和終極價值，但也同時承認自然的權益及內在價值，這就把社會的發展和自然的發展有機地統一在了一起。

弱式人類中心主義在處理人與人的關系方面或在社會領域，是以整個人類的利益為中心，一方面是代內間人類的整體利益，一方面是代際間人類的整體利益，這兩方面共同要求所有的國家和地區都協同發展的道路和可持續發展的道路。弱式人類中心主義奉行互利互惠的原則，即以互惠互利的觀點來處理人與自然、人與人之間的關系，通過互利型思維方式來實現其向現實實踐活動的滲透轉化，這對改善和優化人與自然、人與人的關系，包括國家和國家、地區和地區、個人和個人、當代人和後代人之間的關系。

『伍』 極端人類中心主義是什麼

昨天看到 @大拇哥 在 有哪些有趣、腦洞大開的學術論文？ 問題中的回答，介紹了 Bernard Williams 的論文 The Human Prejudice（論文原文可以在這里讀）。文中，Williams 反對 Peter Singer，為 Singer 所反對的物種偏見（speciesism）辯護，認為我們當然應該更關心人的利益，理由很簡單，因為我們自己是人。

Williams 論文中有一個被 @大拇哥 詳細闡述的內容是 the model of an Ideal or Impartial Observer（理想觀察者設定）有多麼荒謬。但我想說，這個理想觀察者的設定根本不是 Peter Singer 的核心論證。我注意到，Williams 在論文中並沒有引用 Singer 關於理想觀察者的闡釋（我也不知道 Singer 有沒有闡釋過，至少我讀 Animal Liberation 的時候沒有印象讀到過類似論述，知道出處的朋友可以私信我，謝謝）。Williams 只是說很多功利主義者，包括 Singer，都樂於使用理想觀察者設定（Many utilitarians, including Singer, are happy to use the model of an Ideal or Impartial Observer），然後引用了 R. Firth 在 1952 年的一篇論文 Ethical Absolutism and the Ideal Observer 來闡釋理想觀察者的具體設定。

而我認為 Peter Singer 反對人類中心主義的理由非常簡單，就是一個形式邏輯的問題，與什麼理想觀察者設定完全無關。如果我們認同，僅僅因為我們自己是人類，就給予人類優先的地位，那麼同樣的論證形式，完全可以用來論證種族歧視和性別歧視。所以如果要論證人類的優先地位，同時又不希望推出種族歧視和性別歧視，就不能用這樣的推理形式。——這才是 Singer 的核心論證。

如果你接受「你屬於某個群體，你就應該優先考慮這個群體的利益而不必關心群體之外的其他個體的利益」這樣的邏輯，那麼這個群體究竟是什麼？可以是你的家庭，可以是你所在的班級，可以是你的母校，可以是你的公司，可以是你的祖國，可以是你所在的性別，可以是你所處的智商區間，可以是你所在的種族，也可以是你所在的生物類別，也可以是你所在的星球，甚至還可以是你所在的星系，你所在的某個宇宙……可以是很多東西，那這裡面你如何選擇？是都可以，還是有些無法接受？選 A 不選 B 的理由又是什麼？

有一種區分的理由是，種族歧視、性別歧視是因為這些人認為其他種族、其他性別的人類不具有我們同等的智慧（或者說思考能力、表達能力），認為出現歧視的錯誤是一個事實判斷上的錯誤，而不是價值選擇上的錯誤。Peter Singer，以及我，認為並非如此。歧視，除了誤判對方的能力之外，更重要的錯誤在於「我不關心你的利益」，甚至很多時候「我根本不去思考你還有利益這回事」。

回過頭來說，如果你接受類似智慧水平這樣的區分理由，你的標準是不是從「我所屬的某個群體」變成了「達到某種智慧水平的群體」？那照這個邏輯，智慧爆表甚至無法跟人類在一個層面交流思想的外星人來了，人類是不是就處於劣等地位了？這兩種理由（我屬於人類所以人類優先，人類最優秀所以人類優先）我認為是不相容的，你只能選其中一個，但不少人類中心主義論者兩個理由都在用……

『陸』 如何理解人類中心主義和非人類中心主義

當前生態危機的根源是人類中心主義嗎?非人類中心主義者認為人類中心主義應當為當前的生態危機負責。因為工業文明背後的價值觀是人類中心主義，它把人看成絕對的主體，自然界只是用於為人所開發和攫取的客體，從而導致人與自然的危機。而人類中心主義者認為，當前的生態危機並不能歸咎於人類中心主義。墨迪認為，人和其他物種一樣，不可能脫離自身的利益而存在，人理所當然是以人為中心，當前出現的生態問題產生於人類關於自然的知識超過了正確運用這些知識的知識以及人口迅速而無節制的增長。諾頓把人類的需要心理偏好分為兩類：感性偏好與理性偏好，並認為，那種主張人的感性偏好都應得到滿足的理論是強式人類中心主義，而那種認為只應滿足理性偏好的理論是弱式人類中心主義，當代生態危機的出現主要是因為強式人類中心主義，它只以人的直接需要、當前利益為導向，從根本上放棄了人的長遠利益和整體利益。真正的人類中主義是弱式人類中心主義，它並不必然導致生態危機。

『柒』 人類中心主義的缺陷是什麼

人類中心主義作為一種價值觀，既是人類本能的選擇也是人類正確的選擇。在這種價值觀的指導下，現代人類中心主義不論在理論方面還是在實踐方面都具有不可抹煞的合理性，當然也存在某些不足。目前，生態倫理學家對現代人類中心主義所存在的缺陷的批駁往往是從非人類中心主義的角度出發，預設非人類中心主義是正確的，這就難以獲得公平客觀的評判結果。只有找到一個公平客觀的評判標准才能准確地對現代人類中心主義進行評判。由於人文精神在生態倫理學中所具有的重要地位和客觀性，完全可以成為其中一種評判標准。在人文精神的評判下可以發現，現代人類中心主義由於受西方哲學和科學理性的某些消極方面的影響，其某些哲學基礎和具體觀點有礙人與自然的和諧相處，不利於人文精神的培養，需要借鑒某些思想文化資源加以完善。儒家生態倫理思想雖然並不是現代意義上的生態倫理理論，但是它所具有的重情感、重人事、重道德修養的人文特徵，完全可以在哲學基礎和具體觀點上給現代人類中心主義以某些人文啟迪，促進現代人類中心主義的進一步完善。