虛擬貨幣法院案例

❶ 民間借貸返還用虛擬貨幣當事人同意後又反悔法院怎麼判決

《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。」所以，如果當事人約定的借貸利率過高的，法院不能支持當事人約定的利率計付的利息，也不能一概地以中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的1倍或4倍去計付利息，而是由法官行使自由裁量權，結合本地的經濟狀況和群眾的生活水平來確定利率。但是，根據《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條「公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經催告不還；出借人要求償付催告後利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息」的規定精神，一般確定的利率高於中國人民銀行公布的同期同類貸款利率1倍是比較恰當的，但決不能高於4倍。所以，審判實踐中那種利息約定過高便認為是高利貸而不支持當事人的利息請求和一概地以中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的1倍或4倍計付利息的做法都是不適當的。第1頁共1頁

❷ 偽造貨幣罪的案例

廣東億元特大假幣案一審宣判8被告人均服判 震驚中國、偽造人民幣1億多元的廣東河源市特大制假案，日前由河源市中級人民法院作出一審判決：主犯連群曦犯偽造貨幣罪，被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產；被告人李南、陳開權、李永仟、周雲華、陳白銀、陳紅、鄭林雄犯偽造貨幣罪，分別判處14年以下5年以上不等的有期徒刑，並處15萬元以下5萬元以上不等的罰金。8名被告人對法院的一審判決都沒有異議，均表示服判，不上訴。
經河源市中院審理查明，連群曦、李南等8名被告人分別來自廣東省、四川省和貴州省。2006年4月，李文勝、老朱（均另案處理）等人租下李永仟、陳紅夫婦租來的位於源城區河紫路的東源縣灰沙磚廠內一場地，用作印製假人民幣的工場。
2006年10月12日，連群曦、李南組織陳開權、周雲華、陳白銀開始印製假人民幣，連群曦負責調色質量，李南協同連群曦一起監督假幣印刷的質量，他們兩人每天進入制假工場查看並監督、指導印刷。陳開權、陳白銀、周雲華3人晝夜輪班開機印刷；陳開權負責上墨、裝版和曬版等工作；陳白銀、周雲華負責上紙、清洗機器；鄭林雄負責清理假幣廢料及場內衛生；李永仟負責聯系包裝紙箱及運輸車輛；陳紅負責開門、望風、做飯送水等後勤服務。
連群曦等人在河源市區瘋狂印製假人民幣不到半個月時間，當地公安機關便於2006年10月21日接到線報，一舉將該制假窩點搗毀，並在制假窩點現場、住處及附近抓獲上述8名被告人，繳獲1999年版100元面額假人民幣1055256張，數額共105525600元，以及作案工具一批。後經中國人民銀行河源市中心支行鑒定，繳獲的1999年版人民幣1055256張屬機制半成品假人民幣。
河源市中院審理後認為：連群曦等8名被告人偽造的貨幣面額達一億余元，數額特別巨大。鑒於該案被告人在偽造貨幣的過程中被公安機關抓捕，屬偽造行為尚未實施完成的情形，依法可認定為未遂；根據各被告人的地位作用，可比照既遂適用從輕或減輕處罰。對隨案移送的作案工具印刷機、小車及通訊工具等應予以沒收，故法院依法作出上述判決。

❸ 最高人民法院關於審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋的全文

最高人民法院關於審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋
（2000年4月20日最高人民法院審判委員會第1110次會議通過法釋（2000）26號）
為依法懲治偽造貨幣，出售、購買、運輸假幣等犯罪活動，根據刑法的有關規定，現就審理這類案件具體應用法律的若干問題解釋如下：
第一條 偽造貨幣的總面額在2000元以上不滿30000元，或者幣量在200張（枚）以上不足3000張（枚）的，依照刑法第一百七十條的規定，處3年以上10年以下有期徒刑，並處5萬元以上50萬元以下罰金。
偽造貨幣的總面額在30000元以上的，屬於「偽造貨幣數額特別巨大」。
第二條 行為人購買假幣後使用，構成犯罪的，依照刑法第一百七十一條的規定，以購買假幣罪定罪，從重處罰。
行為人出售、運輸假幣構成犯罪，同時有使用假幣行為的，依照刑法第一百七十一條、第一百七十二條的規定，實行數罪並罰。
第三條 出售、購買假幣或者明知是假幣而運輸，總面額在4000元以上不滿50000元的， 屬於「數額較大」；總面額在50000元以上不滿200000元的，屬於「數額巨大」； 總面額在200000元以上的，屬於「數額特別巨大」，依照刑法第一百七十一條第一款的規定定罪處罰。
第四條 銀行或者其他金融機構的工作人員購買假幣或者利用職務上的便利，以假幣換取貨幣，總面額在4000元以上不滿50000元或者幣量在400張（枚）以上不足5000張（枚）的，處3年以上10年以下有期徒刑，並處20000元以上200000萬元以下罰金；總面額在50000元以上或者幣量在5000張（枚）以上或者有其他嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處20000元以上200000萬元以下罰金或者沒收財產；總面額不滿人民幣4000元或者幣量不足400張（枚）或者具有其他情節較輕情形的，處3年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處1萬元以上10萬元以下罰金。
第五條 明知是假幣而持有、使用，總面額在4000元以上不滿50000元的，屬於「數額較大」；總面額在50000元以上不滿200000元的，屬於「數額巨大」；總面額在200000元以上的，屬於「數額特別巨大」，依照刑法第一百七十二條的規定定罪處罰。
第六條 變造貨幣的總面額在2000元以上不滿30000元的，屬於「數額較大」；總面額在30000元以上的，屬於「數額巨大」，依照刑法第一百七十三條的規定定罪處罰。
第七條 本解釋所稱「貨幣」是指可在國內市場流通或者兌換的人民幣和境外貨幣。
貨幣面額應當以人民幣計算，其他幣種以案發時國家外匯管理機關公布的外匯牌價折算成人民幣。

❹ 虛擬貨幣交易被騙公安機關會立案嗎

虛擬貨幣交易被騙公安機關立案的可能性不大，因為虛擬貨幣交易騙局一般涉及的人數多、范圍廣、金額小、匿名性較強。
公安機關收集取證較難、抓捕行動也難以進行，因為大多虛擬貨幣騙局的創世運營團隊的信息是不公開的，無從取證，也許主謀被抓以後也會成為受害者。
隨著虛擬貨幣的流行，與之相關的糾紛頻頻出現。近日，深圳市福田區人民法院審理了一宗因投資買賣虛擬貨幣引發的糾紛。法院提醒，虛擬貨幣的投資交易不受法律保護，投資者要保持清醒理性。
(4)虛擬貨幣法院案例擴展閱讀：
司法機關對犯罪案件或民事糾紛審查後，決定列為訴訟案件進行偵查或審理的訴訟活動，是訴訟活動的開始階段。一般包含刑事案件立案、行政訴訟案件立案及民事訴訟立案。
《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，立案必須具備兩個條件：
1．有犯罪事實存在。
2．該犯罪事實依法需追究刑事責任。如果有犯罪事實，但法律規定不應當追究刑事責任的，不能立案。
凡具有下列情形之一的，不追究刑事責任，不能立案；已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者宣告無罪。
①情節顯著輕微、危害不大的，不認為是犯罪的。
②犯罪已過追訴時效期限的。
③經特赦令免除刑罰的。
④依刑法告訴乃論的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。
⑤被告人已經死亡的。
⑥其他法律、法規規定免予追究刑事責任的。
參考資料來源：搜狗網路-虛擬貨幣

❺ 虛擬貨幣法律問題的資料

這算是一個比較前沿的法律問題吧，應該沒有相關的書，不過我可以提供一些信息給你。
應該就是這兩周，韓國法院受理了一起有關虛擬貨幣的案件，做出了一個判決，大意是承認虛擬貨幣為公民私有財產的法律地位。公民的私有財產當然受法律保護，法院判決侵權方輸的。然後我記得，文章還提到，中國至今沒有有關虛擬貨幣的案例，所以，韓國的判決可以說是法律界對於虛擬貨幣最初的態度立場。
因為是手機上的，沒有辦法搜索原文給你。我就記得這么多了，希望對你有幫助。

❻ 什麼是虛擬貨幣，利用虛擬貨幣犯罪的案例有哪些

舉個例子,比如說網路游戲中使用的游戲幣,事實意義上都是用真實貨幣充值的,或者說是你在游戲中花費了很多的時間和精力而得到的游戲獎勵(游戲裝備或等級),從某種意義上說它凝結了你的勞動,形成勞動所得,所以當別人侵犯了你在游戲中的虛擬貨幣,即構成犯罪
其形式一般有:游戲詐騙,游戲帳號盜竊等

❼ 竊取虛擬貨幣如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，國家七部委發布生效了規制代幣發行活動的《關於防範代幣發行融資風險的公告》，公告中對於各類代幣及「虛擬貨幣」的性質做出了明確定義：不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。盡管如此，不能否認的是，各類「虛擬貨幣」仍然具有一定的財產價值，是持有人的財產的一部分。那麼，對此類代幣實施的偷竊行為，究竟應當如何認定其行為性質呢？

筆者擬通過一則有關新聞報道及相關案例對此類問題進行探討，以起到保護「虛擬代幣」持有人的合法權益的作用。

偷竊比特幣

近日，一則新聞報道稱，北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統案。嫌疑人仲某利用自己管理員的許可權，修改公司電腦內應用程序，盜取100個比特幣，還未來得及銷贓，仲某便被警方抓獲。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪被刑事拘留。

從報道中可以看到，對於行為人偷竊比特幣的行為警方是以涉嫌破壞計算機信息系統罪而對其予以刑事拘留的。我國《刑法》第二百八十六條規定的破壞計算機信息系統罪指的是違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，後果嚴重的，或者對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，後果嚴重的，以及故意製作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統正常運行，後果嚴重的行為。

虛擬貨幣的財產屬性

筆者看來，該罪名在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪之中，即該罪名保護的法益實質上是我國社會的公共秩序，而並非數字貨幣持有人的財產利益，實際上否認了數字貨幣的財產價值，而是僅僅將其作為一種計算機系統中的數據或系統功能而進行保護的。這樣的做法筆者認為存在一定的不合理性。

首先，我國2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》中提到，雖然比特幣被稱為「貨幣」，但由於其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。比特幣具有沒有集中發行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。因為其在性質上來看應當屬於一種特定的虛擬商品。《通知》中也明確提到，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，但是作為一種虛擬商品，其背後所具備的財產價值不可忽視。

其次，我國去年10月1日生效的《民法總則》第一百二十七條規定：法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。盡管只是對網路虛擬財產的保護做出了原則性的規定，但是不能否認的是這表明了我國對於網路虛擬財產的保護態度。雖然我國尚未有針對數據與網路虛擬財產保護的專門法律，但是從民法總則的規定來看，預測未來必然會有相關內容的立法。

最後，從相關案例中我們也能夠看到，我國司法實踐中對於比特幣等虛擬貨幣的財產屬性的認可。2013年4、5月，劉某預謀成立比特幣交易平台，遂招募金某、黃某金(均已判刑)共同組建 「比特幣」交易平台。期間，劉某、黃某金、金某和被告人賀某除了其他直接盜取客戶資金的行為外，還頻繁通過變賣客戶的比特幣來兌現人民幣，轉走了網站上的120個比特幣。最終法院以詐騙罪對被告人予以定罪處刑，被告人所轉走的比特幣也是被納入了受害人的財產損失中的。因此，從司法案例中也可得出國家對於比特幣等虛擬貨幣財產屬性的認可。

基於以上原因，筆者認為，對於偷竊虛擬貨幣的行為僅以涉嫌破壞計算機信息系統罪予以規制，可能存在一定的不合理性，我們應該正視其背後所隱藏的財產價值，考慮我國《刑法》中侵犯財產犯罪罪名的適用。只有這樣才能切實有效保護我國數字貨幣持有人的合法權益與財產。

❽ 借條上是現金實際是虛擬幣交付的起訴到法院該如何陳述

那就實話實說，並且提交虛擬貨幣的支付憑證，既有借條，又有支付憑證，這個官司一定可以打贏，法院一定會判決支持的。