那個礦池能挖cfx

『壹』 cfx不能進行並行計算

內存不足。
你要計算的算例恰巧是你的內存的極限。串列計算時正好夠用，但並行計算時需要分配額外的內存（用於並行程序件的數據交換），內存恰巧就不夠用了。增加內存，或者換機器吧。

『貳』 顯卡挖ETH同時雙挖SC ，會影響挖ETH的收益嗎

有影響，可以幫助節省資金並賺取更多收益。以太坊挖礦神器-ETH超級礦工軟體就是支持ETH同時ETC+SC雙挖的，它功能是將Claymore Miner開發商收取的費用，重定向返還到你的錢包，並以你的礦工名顯示在你的礦池，從而提升最高算力。

『叄』 能用cfx就一定能用fluent嗎

FLUENT和ANSYS CFX的比較

一、fluent 2006年被ansys收購！

美國，有限體積法FVM法，Fluent已經開發的產品如下：廣泛應用！支持c\c++語言開發。
FLUENT6.2---基於非結構化網格的通用CFD求解器 ，以前的是結構網格求解器，如4.5、5.5版的；
Fluent的軟體設計基於CFD軟體群的思想，從用戶需求角度出發，針對各種復雜流動的物理現象，FLUENT軟體採用不同的離散格式和數值方法，以期 在特定的領域內使計算速度、穩定性和精度等方面達到最佳組合，從而高效率地解決各個領域的復雜流動計算問題。基於上述思想， Fluent開發了適用於各個領域的流動模擬軟體，這些軟體能夠模擬流體流動、傳熱傳質、化學反應和其它復雜的物理現象，軟體之間採用了統一的網格生成技 術及共同的圖形界面，而各軟體之間的區別僅在於應用的工業背景不同，因此大大方便了用戶。
GAMBIT——專用的CFD前置處理器（幾何/網格生成），FLUENT系列產品皆採用FLUENT公司自行研發的Gambit前處理軟體來建立幾何形狀及生成網格，是一具有超強組合建構模型能力之前處理器，然後由Fluent進行求解。

2、cfx 2003年被ansys收購！

英國有限體積法FVM法及基於有限元的有限體積法。支持c\c++語言開發。
網格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）；
精確性（Fluent不如CFX，人家CFX默認的差分格式就是二階的，而Fluent用二階格式時很難收斂）；
可靠性（Fluent不如CFX。憑心而論，CFX的耦合求解器比Fluent收斂快多了。那時數量級的差別。）
並行能力（Fluent也不如CFX。曾用這兩種軟體在多CPU機群上算飛機外流等問題，Fluent太慢了。）
後處理（Fluent的後處理圖太土了，相比之下CFX的圖漂亮、專業多了。）
各有優缺點，cfx的優點是物理模型豐富，功能強大，基於有限元的有限體積離散方法，精度比較高，但是計算速度慢；fluent物理模型比較缺乏，很多問題沒有對應的模型，比如多相流中每相不能是多組分，對於濕空氣和其他流體組成的多相流就不能算了。而且fluent的前處理器格式封閉，只能適合於 fluent，cfx的前處理器icem輸出格式豐富。
我長期以來都是用cfx, 偶爾用一下fluent (比對用), 知道cfx有些缺點,也知道Fluent在某方面的強.
1. cfx 只有fully implicit solver 一種, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三種
雖然cfx解的iteration少些, 但是記憶體耗得凶啊.
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 簡直是拉扯網格, Fluent在這方面明顯的強大許多
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有許多函數未知, 不容易開發復雜模型, fluent的udf ( in C language)能夠提供比較完整的信息查詢。
4. CFX的GUI的確弄得比Fluent好, 前後處理串得很好, 協調性夠. Fluent只是沒把重點擺在GUI的改善吧, 可是都可以達到相同的功能,習慣就好, CFD code的重點在於容不容易求出錯誤解而不自知. code developer有無盡量減少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重點. 基本上, 求解的準度與使用者的功力有很大的關系. 同一種軟體, 相同題目, 有的人解出來的是錯的離譜, 有的卻是OK的.
5. 兩種軟體的用戶都有許多, 不容易整並成一種, 倒是有可能互補長短, 同時提升.
6. 至於模型, 大概都會反應最新的學術或業界的研究成果到solver models中吧, 感覺是大同小異.

----------------------------------
fluent和cfx之間的問題
我做的是離心泵的cfd分析，先用Fluent計算後得到的效率值是80%，楊程是20米，而後用CFX算出的結果效率是85%，楊程是21米。這兩個軟體算出來的楊程差不多，效率去差了5%，這已經是很大了，這是為什麼呢？Fluent計算的轉矩是880，而CFX計算的轉矩是850，就是因為轉矩差了這么多所以才導致效率會差那麼多，為什麼這兩種都CFD軟體可是計算同一種泵時，轉矩差了這么多呢？我聽有的人說CFX比較適合旋轉機械，是這樣的嗎？難道用CFX算泵會比Fluent准確些嗎？望告訴能給個解答。

whiz 2013-09-06 17:49
兩個軟體結果差別5%不算大的。

z41906957 2013-09-13 22:56
多大算大呢

qianzd 2013-09-26 11:55
檢查一下你的扭矩計算面，應該不會有這么大差距

rexxar 2013-09-27 03:07
5%可以接受，有實驗數據的話和實驗比比，也可以適當加密網格試試

我以前算泵和水輪機的時候的經驗是fluent算的效率總比實驗稍低 CFX則相對fluent更高些
其實也就是fluent結果更保守些 兩個軟體算的特性曲線什麼的是相似的
但搞工程的筒子們感覺數值計算結果效率應該比實驗高啊 可能這樣讓大家認為CFX算的好了
而且針對旋轉機械 CFX很早就開發了一系列軟體 從前處理到後處理都很方便 這也讓做這方面的人傾向用它
現在這兩個都被ansys搞到手了 以後的差別應該更小了吧

天馬sk 2013-09-28 11:32
聽你這么說 也就是水泵用cfx算的話，其結果跟實驗結果是最接近的？那麼也就是說水泵用CFX算比較好吧

turbulencest 2013-09-30 21:04
網格獨立性咋樣？模型是否嚴格一致？數值格式一致？

rexxar 2013-10-08 16:30
看看六樓的建議吧
計算結果准不準需要對比才能看出來，實驗結果或者得到認可的計算結果
個人認為CFX操作更方便一點，設計工況附近算的不錯，但是有的off-design工況算的不太好，選哪個看需要了
另外只靠數值計算來獲得准確的性能參數，我覺得還是不靠譜，無論fluent還是CFX

『肆』 ansys cfx後處理中能查看雷諾數嗎

自己在CFX-Post中創建一個雷諾數變數就可以了

『伍』 fluent和CFX都能設置點熱源嗎如何設置

我記得是可以的，你可以設置一個點，然後設置他往外散發熱量的強度，。

『陸』 ansys cfx浸入實體不能做二相流嗎

那得兩相流。。。。。。。。。。。。。。

『柒』 ansys workbench cfx 兩個流體域不能設置不同的材料

在CFX-Pre中Edit—Options—General—Physics中勾上Enable Bata Features 去掉 Constant Domain Physics 在Ok就設置好了

『捌』 cfx能不能做高速射流方面的模擬，效果如何

CFX是全球第一個通過ISO9001質量認證的大型商業CFD軟體，是英國AEA Technology 公司為解決其在科技咨詢服務中遇到的工業實際問題而開發，誕生在工業應用背景中的CFX一直將精確的計算結果、豐富的物理模型、強大的用戶擴展性作為其發展的基本要求，並以其在這些方面的卓越成就，引領著CFD技術的不斷發展。目前，CFX已經遍及航空航天、旋轉機械、能源、石油化工、機械製造、汽車、生物技術、水處理、火災安全、冶金、環保等領域，為其在全球6000多個用戶解決了大量的實際問題。
CFX 4能用於計算各種流體流動、燃燒和傳熱過程。適用於直角/柱面/旋轉坐標系， 穩態/非穩態流動，瞬態/滑移網格，不可壓縮/弱可壓縮/可壓縮流體，浮力流，多相流 ，非牛頓流體，化學反應，燃燒，NOx生成，輻射，多孔介質及混合傳熱過程。CFX 4還 包括輻射換熱模塊CFX-RADIATION和材料資料庫模塊CFX-INFOCHEM。 CFX 4採用有限體法，自動時間步長控制，SIMPLE演算法，代數多網格、ICCG、Line、 Stone和Block Stone解法。差分格式包括：隱式、上風、高次上分、Quick、CONDIF、T VD/MUSCL、CCCT。壁面邊界條件包括：線性/對數/平方，非滑移/滑移/混合,靜止/運動 /旋轉，絕熱/等溫/恆熱流/混合等。

『玖』 fluent或者cfx怎麼才能模擬超臨界二氧化碳這個工質

網格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）； 精確性（Fluent不如CFX,人家CFX默認的差分格式就是二階的,而Fluent用二階格式時很難收斂）； 可靠性（Fluent不如CFX.憑心而論,CFX的耦合求解器比Fluent收斂快多了.那時數量級的差別.） 並行能力（Fluent也不如CFX.曾用這兩種軟體在多CPU機群上算飛機外流等問題,Fluent太慢了.） 後處理（Fluent的後處理圖太土了,相比之下CFX的圖漂亮、專業多了.） 各有優缺點,cfx的優點是物理模型豐富,功能強大,基於有限元的有限體積離散方法,精度比較高,但是計算速度慢；fluent物理模型比較缺乏,很多問題沒有對應的模型,比如多相流中每相不能是多組分,對於濕空氣和其他流體組成的多相流就不能算了.而且fluent的前處理器格式封閉,只能適合於 fluent,cfx的前處理器icem輸出格式豐富. 我長期以來都是用cfx,偶爾用一下fluent (比對用),知道cfx有些缺點,也知道Fluent在某方面的強. 1.cfx 只有fully implicit solver 一種,fluent 有segreggated,fully explicit,fully implicit三種 雖然cfx解的iteration少些,但是記憶體耗得凶啊. 2.cfx的moving grid是我最垢病的,簡直是拉扯網格,Fluent在這方面明顯的強大許多 3.cfx的udf （UserFortran in CFX),有許多函數未知,不容易開發復雜模型,fluent的udf ( in C language)能夠提供比較完整的信息查詢. 4.CFX的GUI的確弄得比Fluent好,前後處理串得很好,協調性夠.Fluent只是沒把重點擺在GUI的改善吧,可是都可以達到相同的功能,習慣就好,CFD code的重點在於容不容易求出錯誤解而不自知.code developer有無盡量減少 cfd code error!,GUI友不友善倒不是重點.基本上,求解的準度與使用者的功力有很大的關系.同一種軟體,相同題目,有的人解出來的是錯的離譜,有的卻是OK的. 5.兩種軟體的用戶都有許多,不容易整並成一種,倒是有可能互補長短,同時提升. 6.至於模型,大概都會反應最新的學術或業界的研究成果到solver models中吧,感覺是大同小異.