虛擬貨幣納入繼承法

㈠ 我有數字貨幣，可以寫進遺囑里嗎

什麼是數字遺產？哪些可以寫入遺囑？

早在2003年，聯合國教科文組織在《保存數字遺產憲章》中明確提出，數字遺產是人類特有的知識及表達方式，它包含文化、教育、科學、管理信息和技術、法律、醫學以及其他以數字形式存在的信息，或從現有的類似模式轉換成數字形式的信息。

學界一般認為，數字遺產可以分成物質和精神兩類。物質數字遺產指的是跟財產直接掛鉤的，比如支付寶余額、比特幣等虛擬貨幣；精神的則是社交賬號、個人文件等，是用戶花費大量的時間和精力形成的虛擬財產，不僅是用戶日常生活的精神家園，也能夠通過繼承使親屬得到精神上的撫慰。

數字遺產的處理以運營商自定為主

民法總則第一百二十七條規定：「法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。」

對此，陳凱認為，對於虛擬財產的保護，民法總則已經作了原則性規定。「在虛擬財產定義和范圍還沒有完全確定的情況下，作出原則性規定可能更合適。」

記者查閱相關法律條例發現，《物權法》《繼承法》以及相關說明都只對有體物作了規定，數字遺產可能涉及的無體物的繼承無法從中找到依據。

中國人民大學商法研究所所長劉俊海指出，我國目前對此只是以一種相對保守的姿態，確認了數據應受法律保護，還沒有肯定對數據的獨立民事權利。「我國現行的繼承法僅對實物財產的繼承作了規定，對網路上虛擬財產的繼承問題並沒有規定，從而造成了數字遺產的繼承行為在實質意義上很難實現，有待今後繼承法的修改。」

由於缺乏明確的法律規定，目前，數字遺產的處理方式基本以各家互聯網平台運營商自定為主。這也為糾紛埋下隱患。

有學者提出，由於通信、社交賬戶等承載了個人隱私、用戶財產與人格等多重屬性，對於其背後繼承問題的探討更需要審慎把握。

管理和傳遞存在難題

陳凱向記者指出，當前，虛擬財產作為遺產寫入遺囑中存在著歸屬難以確認、查找困難以及傳遞難等問題。「因為虛擬財產散布在各運營商的伺服器中，同時有的虛擬財產，比如QQ空間等相對比較隱私。」

據了解，目前平台對用戶數字遺產主要有兩種處理方式：一是用戶本人對賬號僅享有使用權，網路服務提供者享有所有權，此時賬號無法被繼承，網路服務提供者可以選擇關閉、刪除、注銷用戶賬號；第二種是用戶享有所有權，數字遺產可以被繼承，此時繼承數字遺產需要提供一系列證明材料。

而大多數情況下，互聯網公司規定用戶賬號的所有權與使用權是分離的。例如，新浪微博、騰訊QQ等用戶服務使用協議規定，如用戶在申請開通服務後在一段時間內未實際使用，則運營方有權在法律法規允許的范圍內選擇採取回收用戶昵稱、賬號或停止服務等方式處理。

劉俊海認為，處理數字遺產主要從兩方面入手：一是平台方面要詳細規劃數字遺產繼承的規則，明確繼承人繼承數字遺產的流程。當有繼承人出現時，平台有義務協助繼承人依法繼承數字遺產。平台在處理數字遺產時應履行好通知的義務、披露的義務、協助的義務以及保密的業務，這也是處理數字遺產時要遵循的基本法律要求。二是立法方面，建議立法機關在修改相關法律時，要把數字遺產的問題考慮進去。

㈡ 做虛擬貨幣要國家許可嗎目前國家什麼規定

不需要，但不要去做違法的事情。
《通知》明確了比特幣的性質，認為比特幣不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。從性質上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。但是，比特幣交易作為一種互聯網上的商品買賣行為，普通民眾在自擔風險的前提下擁有參與的自由。

《通知》要求，現階段，各金融機構和支付機構不得以比特幣為產品或服務定價，不得買賣或作為中央對手買賣比特幣，不得承保與比特幣相關的保險業務或將比特幣納入保險責任范圍，不得直接或間接為客戶提供其他與比特幣相關的服務，包括：為客戶提供比特幣登記、交易、清算、結算等服務；接受比特幣或以比特幣作為支付結算工具；開展比特幣與人民幣及外幣的兌換服務；開展比特幣的儲存、託管、抵押等業務；發行與比特幣相關的金融產品；將比特幣作為信託、基金等投資的投資標的等。

《通知》規定，作為比特幣主要交易平台的比特幣互聯網站，應當根據《中華人民共和國電信條例》和《互聯網信息服務管理辦法》的規定，依法在電信管理機構備案。同時，針對比特幣具有較高的洗錢風險和被犯罪分子利用的風險，《通知》要求相關機構按照《中華人民共和國反洗錢法》的要求，切實履行客戶身份識別、可疑交易報告等法定反洗錢義務，切實防範與比特幣相關的洗錢風險。

為了避免因比特幣等虛擬商品借「虛擬貨幣」之名過度炒作，損害公眾利益和人民幣的法定貨幣地位，《通知》要求金融機構、支付機構在日常工作中應當正確使用貨幣概念，注重加強對社會公眾貨幣知識的教育，將正確認識貨幣、正確看待虛擬商品和虛擬貨幣、理性投資、合理控制投資風險、維護自身財產安全等觀念納入金融知識普及活動的內容，引導公眾樹立正確的貨幣觀念和投資理念。

今後，人民銀行將基於自身職責，繼續密切關注比特幣的動向和相關風險。（完）

㈢ 虛擬貨幣，這個現在在國內合法嗎

比如比特幣
中國央行12月5日下午發布《關於防範比特幣風險的通知》，央行在這一通知中稱比特幣不是貨幣，只是一種虛擬商品，此外，金融機構和支付機構不得開展與比特幣相關的業務。
為了避免因比特幣等虛擬商品借「虛擬貨幣」之名過度炒作，損害公眾利益和人民幣的法定貨幣地位，通知要求金融機構、支付機構在日常工作中應當正確使用貨幣概念，注重加強對社會公眾貨幣知識的教育，將正確認識貨幣、正確看待虛擬商品和虛擬貨幣、理性投資、合理控制投資風險、維護自身財產安全等觀念納入金融知識普及活動的內容，引導公眾樹立正確的貨幣觀念和投資理念
虛擬商品一個願打，一個願挨，兩情相悅又怎麼說合不合法。。。
游戲裝備不也一樣。願意買就值錢。

㈣ 民法典（草案）亮點：虛擬貨幣、網路財產可以合法繼承嗎

《民法典（草案）》
第一千一百二十二條 遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產，是依照法律規定或者根據其性質不得繼承的除外。
因此自2021年民法典實施開始，遺產的范圍擴大到了自然人的合法財產，虛擬貨幣和網路財產合法部分是可以繼承的。

㈤ 離婚時虛擬貨幣可以分割嗎

如果有證據能夠證明虛擬貨幣屬於夫妻共同財產的，可以分割。
《民法總則》已經將虛擬貨幣納入法定財產范圍之內，所以應該認為是財產。但是，虛擬貨幣一般都是以個人名義通過網上注冊的，從網上資料顯示，都是個人財產。只有能夠證明屬於夫妻共同財產的，才可以分割。
《民法總則》規定：
第一百二十七條法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。

㈥ 竊取虛擬貨幣如何定罪

2018年2月10日消息，2017年9月4日，國家七部委發布生效了規制代幣發行活動的《關於防範代幣發行融資風險的公告》，公告中對於各類代幣及「虛擬貨幣」的性質做出了明確定義：不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。盡管如此，不能否認的是，各類「虛擬貨幣」仍然具有一定的財產價值，是持有人的財產的一部分。那麼，對此類代幣實施的偷竊行為，究竟應當如何認定其行為性質呢？

筆者擬通過一則有關新聞報道及相關案例對此類問題進行探討，以起到保護「虛擬代幣」持有人的合法權益的作用。

偷竊比特幣

近日，一則新聞報道稱，北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統案。嫌疑人仲某利用自己管理員的許可權，修改公司電腦內應用程序，盜取100個比特幣，還未來得及銷贓，仲某便被警方抓獲。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統罪被刑事拘留。

從報道中可以看到，對於行為人偷竊比特幣的行為警方是以涉嫌破壞計算機信息系統罪而對其予以刑事拘留的。我國《刑法》第二百八十六條規定的破壞計算機信息系統罪指的是違反國家規定，對計算機信息系統功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統不能正常運行，後果嚴重的，或者對計算機信息系統中存儲、處理或者傳輸的數據和應用程序進行刪除、修改、增加的操作，後果嚴重的，以及故意製作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統正常運行，後果嚴重的行為。

虛擬貨幣的財產屬性

筆者看來，該罪名在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪之中，即該罪名保護的法益實質上是我國社會的公共秩序，而並非數字貨幣持有人的財產利益，實際上否認了數字貨幣的財產價值，而是僅僅將其作為一種計算機系統中的數據或系統功能而進行保護的。這樣的做法筆者認為存在一定的不合理性。

首先，我國2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》中提到，雖然比特幣被稱為「貨幣」，但由於其不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，並不是真正意義的貨幣。比特幣具有沒有集中發行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。因為其在性質上來看應當屬於一種特定的虛擬商品。《通知》中也明確提到，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，但是作為一種虛擬商品，其背後所具備的財產價值不可忽視。

其次，我國去年10月1日生效的《民法總則》第一百二十七條規定：法律對數據、網路虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。盡管只是對網路虛擬財產的保護做出了原則性的規定，但是不能否認的是這表明了我國對於網路虛擬財產的保護態度。雖然我國尚未有針對數據與網路虛擬財產保護的專門法律，但是從民法總則的規定來看，預測未來必然會有相關內容的立法。

最後，從相關案例中我們也能夠看到，我國司法實踐中對於比特幣等虛擬貨幣的財產屬性的認可。2013年4、5月，劉某預謀成立比特幣交易平台，遂招募金某、黃某金(均已判刑)共同組建 「比特幣」交易平台。期間，劉某、黃某金、金某和被告人賀某除了其他直接盜取客戶資金的行為外，還頻繁通過變賣客戶的比特幣來兌現人民幣，轉走了網站上的120個比特幣。最終法院以詐騙罪對被告人予以定罪處刑，被告人所轉走的比特幣也是被納入了受害人的財產損失中的。因此，從司法案例中也可得出國家對於比特幣等虛擬貨幣財產屬性的認可。

基於以上原因，筆者認為，對於偷竊虛擬貨幣的行為僅以涉嫌破壞計算機信息系統罪予以規制，可能存在一定的不合理性，我們應該正視其背後所隱藏的財產價值，考慮我國《刑法》中侵犯財產犯罪罪名的適用。只有這樣才能切實有效保護我國數字貨幣持有人的合法權益與財產。